Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1213/2019 ~ М-543/2019 от 12.02.2019

Дело № 2-1213/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре                                Сергеевой О.В.,

с участием :

истца Николаенко А.М.,

представителя истца Николаенко А.М., действующей на основании ордера адвоката Алимкиной О.Н.

представителя ответчика Поповой Т.Г., действующей на основании доверенности Захаровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаенко Антона Михайловича к Поповой Татьяне Геннадьевне об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении в квартиру,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Истец Николаенко А.М. обратился в суд с иском к Поповой Т.Г. об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем передачи комплекта ключей от входной двери. В обоснование заявленных требований указывает, что на основании договора дарения доли квартиры от 02.11.2018 истцу на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 37.1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> Собственником ? долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру является Попова Т.Г. 25.12.2018 истец и его несовершеннолетний сын ФИО1 были поставлены на регистрационный учет по месту жительства по адресу: <адрес>. Однако Попова Т.Г. создает препятствия в пользовании спорной квартирой. У истца и его несовершеннолетнего сына нет возможности пользоваться вышеуказанным жилым помещением, поскольку Поповой Т.Г. была установлена входная дверь в квартиру, комплект ключей от которой ответчик отказывается передать. При этом квартира, расположенная по адресу: <адрес>, никогда не являлась и не является фактическим местом жительства Поповой Т.Г., что подтверждается показаниями соседей. Кроме того, ответчиком не оплачиваются коммунальные платежи за квартиру, что также свидетельствует о том, что Попова Т.Г. не проживает в спорном помещении. Сам факт постановки на регистрационный учет Поповой Т.Г. по месту жительства по адресу: <адрес> не подтверждает фактическое проживание ответчика по установленному адресу. Попова Т.Г. фактически проживает по адресу: <адрес> Истцу не принадлежат на праве собственности какие-либо другие жилые помещения, кроме вышеуказанной доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Таким образом, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является единственным помещением, в котором истец со своим несовершеннолетним сыном могу проживать на законных основаниях (л.д. 3-5).

Истец Николаенко А.М. в судебном заседании свои требования поддержал.

Представитель истца Николаенко А.М., действующая на основании ордера адвокат Алимкина О.Н. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Поповой Т.Г., действующая на основании доверенности Захарова О.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения на исковое заявление (л.д.25-26).

    Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

    В судебном заседании установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности сторон. При этом, Николаенко А.М. принадлежит 1/4 доля в праве собственности на спорную квартиру, на основании договора дарения доли квартиры (л.д. 6-8), Поповой Т.Г. принадлежит ? долей в праве собственности на спорную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 9-12).

Также из материалов дела следует, что доля, принадлежащая Николаенко А.М. поступила в его собственность на основании дарения ему указанной доли квартиры ФИО2, которая приобрела данную долю в порядке наследования в качестве обязательной доли после смерти ее матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Доля, принадлежащая Поповой Т.Г. также приобретена ею в порядке наследования после смерти супруга, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь являвшегося наследником по завещанию после смерти матери ФИО3 (л.д. 32-35).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

По настоящему делу судом было установлено, что спорное жилое помещение является однокомнатной квартирой общей площадью 37,1 кв. метра (жилая площадь – 16,2 кв. метров), где истцу Николаенко А.М. принадлежит ? доля, ответчику Поповой Т.Г. – ? доли в праве собственности на квартиру (л.д. 32-35).

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность совместного пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, при этом несогласие одного из участников общей долевой собственности по вопросу о порядке владения и пользования общим имуществом может быть преодолено, если судом будет установлено, что этот порядок не нарушает права и законные интересы данного лица, следовательно, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение. При определенных условиях ему может быть в этом отказано, в частности, если невозможно разделить жилое помещение в натуре либо определить порядок пользования данным жилым помещением, а также в случае, если его вселением будут существенно нарушены интересы других участников долевой собственности.

Как следует из материалов дела, соглашение между всеми собственниками спорной однокомнатной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто. Стороны не являются членами одной семьи, не состоят в родстве, между ними сложились неприязненные отношения, совместное проживание не возможно. Технической возможности выделить в пользование Николаенко А.М. части спорного жилого помещения, приходящегося на ее долю, также не имеется, что сторонами не оспаривалось.

На принадлежащую Николаенко А.М. долю в праве общей собственности на квартиру (1/4 доли) приходится 4,05 кв. метра жилой площади, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, 1/4 доли выделить в натуре невозможно, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире.

Суд полагает, что в данном случае возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения - однокомнатной квартиры) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, то есть прав Поповой Т.Г.

Учитывая что, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Судом установлено, что Николаенко А.М. никогда не проживал в спорной квартире (хотя и зарегистрирован в ней). В спорной квартире так же зарегистрирован несовершеннолетний сын истца - ФИО1, однако, из показаний свидетеля ФИО4, являющейся бывшей женой истца и матерью ФИО1 следует, что вопреки доводам истца их сын проживает с ней. Попова Т.Г. другого жилья в собственности не имеет (л.д. 31), в спорную квартиру вселилась сразу после вступления в права наследования после умершего мужа, в настоящее время в данной квартире проживает.

Доводы Николаенко А.М. о том, что у Поповой Т.Г. в собственности имеется иное жилое помещение, опровергаются материалами дела. Довод о том, что Попова Т.Г. фактически проживает по адресу: <адрес> - не подтвержден.

Довод Николаенко А.М. о наличии у Поповой Т.Г. задолженности по оплате коммунальных услуг суд не принимает во внимание, поскольку он не имеет отношения к предмету настоящего спора.

При этом, суд находит обоснованным довод Поповой Т.Г. о том, что вселение Николаенко А.М. в спорное жилое помещение, приведет к существенному нарушению принадлежащих Поповой Т.Г. прав как сособственника спорной квартиры, проживающего в ней, и чья доля в праве общей долевой собственности на квартиру является значительной по сравнению с долей истца, в то время как спорная квартира не являлась и не является местом жительства Николаенко А.М.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Изложенные обстоятельства дают основания расценивать действия истца Николаенко А.М. по предъявлению иска о вселении в жилое помещение как злоупотребление правом, поскольку эти действия могут привести к нарушению прав ответчика Поповой Т.Г.

Учитывая изложенное, суд полагает, что избранный Николаенко А.М. способ защиты своего права, как собственника доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, является неверным, а право собственности Николаенко А.М. на ? долю в спорном жилом помещении может быть реализовано иными способами, в частности, путем требования у другого собственника, фактически владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Изложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований Николаенко А.М.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

                                           р е ш и л :

          В удовлетворении исковых требований Николаенко Антона Михайловича к Поповой Татьяне Геннадьевне об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем передачи комплекта ключей от входной двери – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

         Судья                                                                                   Щербинина Г.С.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23 апреля 2019 года