Решение по делу № 02а-1047/2023 от 27.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе судьи Кудрявцевой М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1047/2023 по административному иску ООО «Источник» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Источник» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании незаконными постановлений от 30 января 2023 года о возбуждении исполнительных производств № 100705/23/77047-ИП, № 100730/23/77047-ИП, № 100732/23/77047-ИП по взысканию исполнительского сбора.

В обоснование заявления административный истец указал, что в отношении ООО «Источник» были вынесены постановления по делам об административных правонарушениях № 18810577220619157427 от 19.06.2022 г., № 18810577220626327936 от 26.06.2022 г., № 18810577220626508388 от 26.06.2022 г. Административный истец в установленные сроки оплатил штрафы, наложенные в соответствии с указанными постановлениями, однако оплаты штрафов не были учтены УГИБДД ГУ МВД России по адрес, и постановления о наложении штрафов были переданы для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 3 ГУ ФССП по адрес, штрафы были взысканы приставом-исполнителем, а также в рамках исполнительных производств по взысканию штрафов были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора. На основании указанных постановлений судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 3 ГУ ФССП по адрес фио были возбуждены исполнительные производства по взысканию исполнительского сбора № 100705/23/77047-ИП, № 100730/23/77047-ИП, № 100732/23/77047-ИП, которые, по мнению административного истца, являются незаконными, поскольку не учитывают добровольную уплату административным истцом штрафов в установленный срок.

Представитель административного истца фио в суд явился, требования поддержал.

Административные ответчики в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 22-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 2 ч. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При рассмотрении данного административного иска судом проверяется законность действий судебного пристава-исполнителя в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из ст. ст. 64 и 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; исполнительский сбор выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное должником в процессе исполнительного производства правонарушение; устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 названного закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; исполнительский сбор устанавливается в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера с должника-организации в размере сумма прописью.

Согласно п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П, статья 81 Федерального закона № 119-ФЗ (в настоящее время ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Из указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П также следует, что по смыслу статьи 81 Закона об исполнительном производстве, во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, относится, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Исходя из нормативно-правового комплекса, вытекающего из статей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения – один из общих принципов юридической ответственности.

Отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения и исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 года, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 года N 305-КГ17-23457.

Из материалов дела усматривается, что должностными лицами УГИБДД ГУ МВД адрес в отношении ООО «Источник» были вынесены постановления по делам об административных правонарушениях № 18810577220619157427 от 19.06.2022 г., № 18810577220626327936 от 26.06.2022 г., № 18810577220626508388 от 26.06.2022 г. с назначением наказания в виде административного штрафа. При этом штрафы за совершение административных правонарушений по указанным постановлениям были уплачены административным истцом 30.06.2022 г., то есть в течение 20 дней с дат вынесения постановлений, в связи с чем штрафы на основании ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ уплачены в размере половины суммы наложенного административного штрафа по каждому постановлению.

Таким образом, ООО «Источник» платежными поручениями от 30.06.2022 г. № 2529 № 2531 и № 2532 оплатило штрафы до истечения установленного КоАП РФ срока на добровольное исполнение наказания в виде административного штрафа, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора. Тем самым, постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств по взысканию с ООО «Источник» исполнительского сбора не соответствуют требованиям закона и нарушают права административного истца. Вина должника в неуплате сумм по исполнительным документам отсутствует, с учетом того, что ООО «Источник» в срок, предусмотренный ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, добровольно перечислило денежные средства в счет уплаты административных штрафов.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП по адрес фио от 30 января 2023 года о возбуждении исполнительного производства № 100705/23/77047-ИП, от 30 января 2023 года о возбуждении исполнительного производства № 100730/23/77047-ИП, от 30 января 2023 года о возбуждении исполнительного производства № 100732/23/77047-ИП не соответствуют указанным требованиям закона и нарушают права административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Источник» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора удовлетворить.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП по адрес фио о возбуждении исполнительного производства № 100705/23/77047-ИП от 30 января 2023 года, о возбуждении исполнительного производства № 100730/23/77047-ИП от 30 января 2023 года, о возбуждении исполнительного производства № 100732/23/77047-ИП от 30 января 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: М.В. Кудрявцева