Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2021 (2-4483/2020;) ~ М-3742/2020 от 18.06.2020

2-44/2021

10RS0011-01-2020-005291-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2021 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Карасёвой Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пресняковой Т.А. к Савчуку Е.В., Центру ГИМС Главного Управления МЧС России по Республике Карелия о понуждении к совершению определенных действий, признании права собственности на понтон, истребование имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Савчук Е.В. со своими знакомыми и в присутствии участкового инспектора забрал и отбуксировал понтон с надстроенным на нем плав-коттеджем из <адрес> от принадлежащего истцу с супругом на праве собственности жилого дома с земельным участком. Участковому инспектору ответчик предъявил судовой билет № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Центром ГИМС Главного Управления МЧС России по Республике Карелия, с присвоением бортового номера судну №. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленные для государственной регистрации документы: договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ об изготовлении для Савчука Е.В. <данные изъяты> понтона длинной <данные изъяты> м, шириной <данные изъяты> м из металлической трубы, диаметром <данные изъяты> м, длинной <данные изъяты> и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Савчуку Е.В. названного понтона не соответствует действительности. Более того, Савчук Е.В. предоставил для регистрации понтона проект и чертежи другого судна, с иными размерами. Следственные органы пришли к выводу, что ответчиком зарегистрирован понтон в Лахденпохском инспекторском участке ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Республике Карелия» путем обмана и введения в заблуждение сотрудников ГИМС. Этим же постановлением в возбуждении уголовного дела в отношении Савчука Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.159 УК РФ (мошенничество) отказано, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. Истец указывает, что действиями Савчука Е.В. нарушены ее права и охраняемые законом интересы, т.к. указанный понтон был приобретен истцом в ДД.ММ.ГГГГ году для личного пользования за <данные изъяты> руб. у <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год понтон находился на реке <адрес> на базе <данные изъяты> генеральным директором которой являлась истец, в ДД.ММ.ГГГГ году понтон был пригнан на <адрес> и пришвартован к пирсу у принадлежащего истцу на праве собственности жилого дома с земельным участком. Истец указывает, что все строения на понтоне возведены силами ее супруга ФИО1., включая помещения с соответствующей обстановкой для сна и отдыха, печью, и баней. Истцом и ее супругом также приобреталось необходимое оборудование, постельные принадлежности и кухонная утварь. Истец просит признать недействительной регистрацию понтона на Савчука Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, регистрационный номер № Лахденпохским инспекторским участком ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Республике Карелия», возложить на Центр ГИМС Главного управления МЧС России по Республике Карелия обязанность по снятию с регистрационного учета понтона № № за Савчуком Е.В., признать судовой билет маломерного судна серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Савчуку Е.В. недействительным.

Определением от 25.01.2021 судом приняты к производству уточненные и дополнительные исковые требования истца. Преснякова Т.А. просит признать недействительной регистрацию понтона на Савчука Е.В. регистрационный номер № Лахденпохским инспекторским участком ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Республике Карелия», признать судовой билет маломерного судна серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Савчуку Е.В., недействительным, учетную запись в реестре ГИМС Главного управления МЧС России по Республике Карелия о понтоне № №, зарегистрированном на имя Савчука Е.В. отменить, исключить понтон из реестра маломерных судов, признать за Пресняковой Т.А. возникшее на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на спорный понтон, истребовать (изъять) спорный понтон с возведенной надстройкой из чужого незаконного владения Савчука Е.В., и взыскать его в пользу Пресняковой Т.А.

Истец Преснякова Т.А. и ее представитель Пакин В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования от 25.01.2021 поддержали в полном объеме.

Ответчик Савчук Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Савчука Е.В. - Петровский Ю.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель Центра ГИМС Главного Управления МЧС России по Республике Карелия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела об отказе в возбуждении уголовного дела № №, допросив свидетелей, опросив экспертов, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным ст. 136 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (продавец) и Савчуком Е.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Савчук Е.В. приобрел металлическую трубу диаметром <данные изъяты> м, длиной <данные изъяты> м, и оплатил ее стоимость, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Между сторонами договора подписан акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (исполнитель) и Савчуком Е.В. (заказчик) заключен договор подряда № № из которого следует, что Савчук Е.В. заказал работы по изготовлению понтона длиной <данные изъяты> м, шириной <данные изъяты> м, из металлической трубы диаметром <данные изъяты> м длиной <данные изъяты> м, принадлежащих заказчику.

Согласно п. 1.2. договора подряда заказчик передает исполнителю металлическую трубу и эскиз понтона в течение трех ней с момента подписания настоящего договора.

В силу п. 1.3. договора подряда исполнитель обязуется принять указанную трубу и изготовить понтон по представленному заказчиком эскизу.

Пунктом 1.4. договора подряда, предусмотрено, что исполнитель обязуется изготовить металлический понтон в течение двух месяцев после передачи трубы и эскиза покупателем.

Савчук Е.В. оплатил работы по договору подряда в сумме <данные изъяты>., что подтверждается мемориальным ордером <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (назначение платежа указано: оплата по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ), копией извещения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также мемориальным ордером <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. назначение платежа указано: оплата за услуги банка).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Савчуком Е.В. подписан акт приема-передачи, в котором указано, что в соответствии с договором подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> передало Савчуку Е.В. изготовленный металлический понтон длиной <данные изъяты> м и шириной <данные изъяты> м, а Савчук Е.В. принял указанный понтон. Претензий сторон друг к другу нет.

Савчуком Е.В. в ходе рассмотрения дела представлены товарные и кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, накладные, спецификации товаров на приобретение необходимых материалов для постройки понтона на общую сумму более <данные изъяты> руб.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела были представлены оригиналы вышеуказанных документов суду на обозрение.

ДД.ММ.ГГГГ Савчук Е.В. обратился с заявлением Лахденпохский участок ФКУ «Центра ГИМС МЧС России по РК» о постановке на учет маломерного судна – самоходный понтон катамаранного типа. К заявлению были приложены договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с <данные изъяты> договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с <данные изъяты>

Впоследствии указанный понтон был зарегистрирован на имя Савчука Е.В., что подтверждается судовым билетом маломерного судна серии Д №, выданным на судно с бортовым номером судна № Характеристики судна: длина <данные изъяты> м, ширина <данные изъяты> м, высота <данные изъяты>

Сторона ответчика Савчука Е.В. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году сторонами было принято решение о создании совместного предприятия <данные изъяты> которое занималось организацией туризма, <данные изъяты>% уставного капитала принадлежало Пресняковой Т.А. и <данные изъяты>% Савчуку Е.В., Савчук Е.В. являлся генеральным директором. Для организации туризма использовались два судна <данные изъяты> и <данные изъяты> Работать не смогли, так как судно не было до конца построено, не было двигателей, поворотных колонок, рубка не достроена, не хватало денежных средств, а также не было регистрации судна. В ДД.ММ.ГГГГ Савчук Е.В. предложил Пресняковой Т.А. <данные изъяты> руб. за выкуп понтона, и предложил выйти из совместного бизнеса, Преснякова Т.А. согласилась. Однако, Преснякова Т.А. предложение Савчука Е.В. о покупке понтона так и не приняла. Однако, спустя некоторое время, Савчук Е.В. увидел на сайте «Авито» объявление о продаже понтона. В связи с тем, что спорный понтон принадлежит ответчику, Савчук Е.В. написал заявление в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России» с требованием приостановить регистрацию понтона, которую начала Преснякова Т.А., объявившая себя владельцем понтона. Ответчиком были представлены достаточные доказательства о том, что спорной понтон Пресняковой Т.А. не принадлежит и в результате чего, судно было снято с регистрации ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством об исключении маломерного судна из реестра маломерных судов от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Государственной инспекцией по маломерным судам МЧС России по Новгородской области Старорусское отделение. Поскольку Савчук Е.В. опасался, что Преснякова Т.А. станет препятствовать тому, чтобы ответчик забрал принадлежащий ему понтон, Савчук Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ совместно с участковым уполномоченным полиции, представив ему все имеющиеся у него документы, забрал понтон.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что часть работ по благоустройству понтона производились супругом истца ФИО1 также указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году передал Пресняковой Т.А. все ее вещи, которые оставались на понтоне.

Истец Преснякова Т.А. указывает, что указанный понтон был приобретен ею в ДД.ММ.ГГГГ году для личного пользования за <данные изъяты> руб. у <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год понтон находился на реке <адрес> на базе <данные изъяты> генеральным директором которой являлась истец, в ДД.ММ.ГГГГ году понтон был пригнан на <адрес> и пришвартован к пирсу у принадлежащего истцу на праве собственности жилого дома с земельным участком.

Истец указывает, что все строения на понтоне возведены силами ее супруга ФИО1 включая помещения с соответствующей обстановкой для сна и отдыха, печью, и баней. Истцом и ее супругом также приобреталось необходимое оборудование, постельные принадлежности и кухонная утварь.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование позиции по делу стороной истца представлены копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> (продавец) и Пресняковой Т.А. (покупатель).

Согласно п. 1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает понтон б/у из труб <данные изъяты> мм грузоподъемностью 6 тонн (длина - <данные изъяты> м, ширина – <данные изъяты> м; высота - <данные изъяты> м).

Пунктами 2.1., 2.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что стоимость понтона составляет <данные изъяты> руб., без НДС. Оплата производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1. 4.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ договор считается исполненным после фактической передачи понтона - площадки покупателю по акту приема-передачи. Передача производится в течение 20-и дней после подписания договора.

Истцом представлена копия приходного кассового ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., основание указано: по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ за понтон, однако истцом представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной истца акт приема-передачи к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не представлен.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу указанных положений обязанность доказать наличие у Пресняковой Т.А. правовых оснований для признания за ней права собственности на спорный понтон, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

Стороной истца оригиналы договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приходного кассового ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт приема-передачи к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, иные документы, подтверждающие строительство понтона, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Как пояснила истец в ходе рассмотрения дела, понтон ею на регистрационный учет в государственной инспекции по маломерным судам не ставился.

Также истцом в обоснование заявленных требований представлены копия накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку фанеры, поставщик указан <данные изъяты> покупатель – «Частное лицо», копия товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ, поставщик указан <данные изъяты>», грузополучатель – Татьяна.

Однако, идентифицировать, что именно истцом приобретались указанные в накладных товары, не представляется возможным.

Из показаний свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО4 допрошенных в ходе рассмотрения дела, усматривается, что Пресняковой Т.А. в ДД.ММ.ГГГГ году был приобретен понтон. Понтон был пришвартован у пирса Пресняковой Т.А. в <адрес>. Работами по благоустройству на понтоне занимался супруг Пресняковой Т.А. - ФИО1

Однако, суд полагает, что данные показания свидетелей не свидетельствуют о том, что спорный понтон принадлежит на праве собственности истцу.

Свидетель ФИО5., допрошенный в судебном заседании 24.08.2020, указал, что он оформил договор подряда, заключенный между <данные изъяты> и Савчуком Е.В. Договор подряда был подписан сторонами, однако работы, предусмотренные договором организация не проводила. <данные изъяты> ресурсами для проведения работ, предусмотренных договором подряда, не обладало.

К показаниям свидетеля ФИО5 суд относится критически, поскольку ФИО5 указал, что по договору подряда организация должна была предоставить трубы Савчуку Е.В., однако из договора подряда, заключенного между <данные изъяты> и Савчуком Е.В. усматривается, что <данные изъяты> обязуется изготовить металлический понтон из трубы, предоставленных заказчиком.

Кроме того, стороной истца доказательств, подтверждающих, что договор подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и Савчуком Е.В., был оспорен и признан в судебном порядке недействительным Пресняковой Т.А. не представлено. При этом суд учитывает, что истца Преснякову Т.А. и свидетеля ФИО5 связывают родственные отношения.

На основании изложенного выше, заявленные истцом требования о признании за Пресняковой Т.А. право собственности на спорный понтон, возникшее на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, об истребовании (изъятии) спорного понтона с возведенной надстройкой из чужого незаконного владения Савчука Е.В., и о взыскании его в пользу Пресняковой Т.А. удовлетворению не подлежат.

Спорный понтон относится к маломерным судам индивидуальной постройки.

При государственной регистрации спорного понтона в ДД.ММ.ГГГГ году действовал Приказ МЧС РФ от 29.06.2005 № 500 (ред. от 21.07.2009) «Об утверждении правил государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», указанный Приказ утратил силу с 01.01.2017 в связи с изданием Приказа МЧС от 24.06.2016 № 340.

В ст. 1 Приказа МЧС РФ от 29.06.2005 № 500 (далее Приказ) указано, что настоящие Правила устанавливают единый на территории Российской Федерации порядок государственной регистрации маломерных судов (далее - суда), поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - ГИМС МЧС России).

В соответствии с п. 12 Приказа физические и юридические лица представляют в органы, осуществляющие государственную регистрацию маломерных судов - государственные инспекции по маломерным судам в составе главных управлений Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по субъектам Российской Федерации (далее - ГИМС ГУ МЧС России по субъектам Российской Федерации) и центры ГИМС МЧС России по субъектам Российской Федерации (далее - органы государственной регистрации), документы для государственной регистрации принадлежащих им маломерных судов, независимо от их технического состояния, в течение месяца со дня приобретения ранее незарегистрированных судов, таможенного оформления приобретенных за пределами Российской Федерации судов, первичного технического освидетельствования судов индивидуальной постройки, а для повторной государственной регистрации судов - в течение двух недель со дня возникновения обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Пунктом 13 Приказа предусмотрено, что суда и вещные права на них регистрируются по заявлению их владельцев, правомочность которых регламентируется положениями гражданского законодательства Российской Федерации, по месту их жительства (месту нахождения) либо по месту постоянного базирования (стоянки) судов в течение трех рабочих дней со дня поступления в орган государственной регистрации необходимых документов.

Согласно п. 14 Приказа участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на судно и сделок с ним, являются собственники судов и обладатели иных, подлежащих государственной регистрации прав на них, судовладельцы, с одной стороны, и органы государственной регистрации - с другой.

В соответствии с п. 15 Приказа судно и право собственности на него регистрируются на имя собственника (собственников) судна. После государственной регистрации судна и права собственности на него выдается судовой билет маломерного судна (далее - судовой билет), который удостоверяет право плавания под Государственным флагом Российской Федерации, принадлежность судна на праве собственности указанному в нем судовладельцу (судовладельцам) и вместимость судна. Судовой билет является документом, подлежащим учету, а также имеет учетные степень и номер. Бланки судовых билетов изготавливаются централизованно в установленном порядке по заказу МЧС России и должны соответствовать техническим требованиям и условиям изготовления защищенной полиграфической продукции уровня "Б".

Согласно ст. 18 Приказ государственная регистрация судна производится по представлению судовладельцем или уполномоченным им на то лицом при наличии у него доверенности, оформленной в соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, и следующих документов:

1) заполненной регистрационной карточки-заявления судовладельца установленного образца, являющейся неотъемлемой частью судовой книги;

2) документа, удостоверяющего личность судовладельца или его доверенного лица (предъявляется), и для иностранных граждан или для лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, вид на жительство;

3) подлинников и копий документов, подтверждающих законность приобретения судна и двигателей (подвесных моторов) к нему:

справка-счет;

товарный чек;

договор купли-продажи или дарения;

свидетельство о праве на наследство;

судовой билет с отметкой о снятии судна с учета, если оно было ранее зарегистрировано в органах государственной регистрации;

документ, свидетельствующий об исключении из Государственного судового реестра или реестров (книг) иностранных государств;

иные правоустанавливающие документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

4) подлинников и копий технических паспортов на судно промышленной постройки, двигатели или подвесные моторы к нему с отметками торгующих организаций о продаже или акта первичного технического освидетельствования на судно индивидуальной постройки (или на судно промышленной постройки с техническими характеристиками, не соответствующими формулярным (паспортным) данным завода-изготовителя) с заключением государственного инспектора по маломерным судам о признании судна годным к эксплуатации;

5) документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за государственную регистрацию судна и выдачу судового билета.

Проверка юридической силы правоустанавливающих документов, представленных на государственную регистрацию прав на судно, осуществляется органом государственной регистрации судна.

Как установлено в ходе рассмотрения дела Савчуком Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ году при регистрации понтона были представлены, в соответствии с Приказом МЧС РФ от 29.06.2005 № 500, следующие документы: заявление от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заполнена регистрационная карточка-заявление судовладельца №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Понтон при регистрации был осмотрен инспектором ГИМС, и зафиксированы его габариты.

Спорный понтон не является судном промышленной постройки и соответственно для его регистрации не требовалось каких-либо технических паспортов либо проектов.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что опрошенный руководитель Лахденпохского инспекторского участка ФКУ «Центр ГИМС МЧС РФ по РК» ФИО6 сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ в Лахденпохский инспекторский участок ФКУ «Центр ГИМС МЧС РФ по РК» обратился Савчук Е.В. для регистрации несамоходного судна типа «понтон», также предоставил для этого необходимые документы, в том числе устанавливающие право собственности, такие как договор <данные изъяты> подряда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого <данные изъяты> изготовила для Савчука Е.В. понтон длиной <данные изъяты> м, шириной <данные изъяты> м из металлической трубы диаметром <данные изъяты> м, длиной <данные изъяты> м, принадлежащий заказчику за <данные изъяты> руб., акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого <данные изъяты> передало Савчуку Е.В. изготовленный металлический понтон, длиной <данные изъяты> м и шириной <данные изъяты> м. Из показаний ФИО6 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, после проверки предоставленных документов, он совместно с Савчуком Е.В. проследовали к водоему, расположенному в п<адрес>, где Савчук Е.В. указал на понтон, также сообщил, что именно этот понтон принадлежит ему и именно его он желает зарегистрировать. На момент осмотра на понтоне имелась надстройка в виде помещения для расположения людей. Со слов ФИО6 осмотрев понтон и убедившись, что его габариты соответствуют предоставленной Савчуком Е.В. документации, понтон был зарегистрирован в реестре № № от ДД.ММ.ГГГГ гребных и парусных судов, учетная запись № № также ему был присвоен № №», и впоследствии в этот же день Савчуку Е.В. был выдан судовой билет маломерного судна серии № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Савчук Е.В. стал единственным владельцем данного понтона.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Савчуком Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ году для постановки на учет спорного понтона был представлен в Лахденпохский участок ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по РК» весь пакет документов, предусмотренный Приказом МЧС РФ от 29.06.2005 № 500, действующим на момент регистрации спорного понтона, каких-либо иных документов, проектов, схем для постановки понтона для государственной регистрации не требовалось.к

Государственный инспектор ГИМС, являясь должностным лицом, провел экспертную оценку о возможности регистрации судна индивидуальной постройки и самостоятельно на основании перечня необходимых документов, указанных в ст. 18 Приказом МЧС РФ от 29.06.2005 № 500, принял решение о регистрации спорного понтона.

Определением суда от 24.08.2020 по делу была назначена судебная экспертиза в <данные изъяты>

В заключении комиссии экспертов <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что фактические технические характеристики понтона с регистрационным номер № зарегистрированного на имя Савчука Е.В. соответствуют документации представленной для его регистрации в части относящейся к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и Савчуком Е.В.; не соответствуют документации представленной для его регистрации в части относящейся к договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и Савчуком Е.В. Эксперты указали, что помимо металлических труб, являющимися корпусами катамарана, конструкцию понтона образуют: так называемый мост, обеспечивающий соединение корпусов катамарана между собой и представляющий собой систему поперечных балок с односторонней или двусторонней зашивкой. Количество поперечных балок входящих в состав конструкции моста понтона с регистрационным номером № - <данные изъяты> шт.; вкладная цистерна, расположенная между 4 и 5 балками моста понтона; балки прямоугольного сечения для размещения, так называемого кринолина размером <данные изъяты>, расположенные вдоль корпусов понтона с внешней стороны. Все элементы конструкции понтона с регистрационным номером № между собой предположительно соединены ручной дуговой сваркой. Предположительно использовались электроды № или № диаметром <данные изъяты> мм или <данные изъяты> мм. Также экспертами указано на невозможность изготовления указанного понтона несамоходного с регистрационным номером № не на промышленной площадке, без использования труда высококвалифицированных специалистов, подъемно-транспортного оборудования, газового или плазменного оборудования резки металла, сварочного оборудования больших токов. Эксперты отметили, что качество изготовления конструкций и элементов указанного понтона несамоходного с регистрационным номером № без надстройки, может свидетельствовать о низком качестве контроля или его полном отсутствии со стороны отдела технического контроля, руководства предприятия – изготовителя.

Эксперты ФИО7., ФИО8 опрошенные в судебном заседании 25.01.2021, в рамках положений ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пояснили свои выводы, дополнили заключение своими показаниями.

Эксперты указали, что понтон с регистрационным номером №, зарегистрированный на имя Савчука Е.В., не соответствует документации представленной для его регистрации в части относящейся к договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. по договору подряда должен был быть изготовлен понтон длиной <данные изъяты> м, шириной <данные изъяты> м из металлической трубы диаметром <данные изъяты> м, длиной <данные изъяты> м, однако фактические технические характеристики спорного понтона: длина <данные изъяты> м, ширина <данные изъяты> м, высота борта <данные изъяты> м. без надстройки. Указали, что сварочные швы на понтоне очень низкого качества. Пояснили, что если бы понтон производился на промышленном предприятии, то качество было бы намного выше.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение судебной экспертизы должно оцениваться судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключения экспертов, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, при определении стоимости объекта оценки суд руководствуется выводами заключения <данные изъяты> которое в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед ними вопросов и соответствуют нормативным актам. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы <данные изъяты> у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что расхождение в длине понтона на <данные изъяты> см, между указанной в договоре подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ (длина <данные изъяты> м) и фактическими техническими характеристиками понтона (длина <данные изъяты> м), не является существенным.

На основании изложенного, правовые основании для удовлетворения иска в части заявленных требований о признании недействительной регистрацию понтона на Савчука Е.В. регистрационный номер № Лахденпохским инспекторским участком ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Республике Карелия», о признании судового билета маломерного судна серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Савчуку Е.В., недействительным, об отмене учетной записи в реестре ГИМС Главного управления МЧС России по Республике Карелия о понтоне № №, зарегистрированном на имя Савчука Е.В., исключении понтона из реестра маломерных судов, не имеется.

Учитывая, что стороной истца относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, не предоставлено, суд не находит оснований для удовлетворения иска, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Пресняковой Т.А. к Савчуку Е.В., Центру ГИМС Главного Управления МЧС России по Республике Карелия о понуждении к совершению определенных действий, признании права собственности на понтон, истребование имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2021 года.