Определение суда апелляционной инстанции от 26.11.2013 по делу № 11-38277/2013 от 22.11.2013

Судья: Ланина Л.Е.

гр. дело № 11 - 38277

                               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2013года

Судебная коллегия по гражданским  делам Московского городского  суда в составе 

председательствующего  судьи Лукашенко Н.И.,

судей  Зайцевой О.Д.,  Фроловой Л.А.,

при секретаре  Леоничевой Е.А. ,

рассмотрев в открытом судебном  заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе  Егорова Б.В, Егоровой Т.А., Егорова С.Б. и Егоровой А.С.    на решение  Хорошевского  районного суда г. Москвы  от  4 июня    2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований  Егоровых Б.В., Т.А., С.Б., А.С. к Будниковой Л.А., действующей в интересах  несовершеннолетнего ***,  о признании неприобретшим  право пользования  жилым помещением отказать,

                                                        установила:

Егоровы Б.В., Т.А., С.С. и А.С.  обратились в суд с иском  к ответчику Егорову А.В. в лице его законного представителя Будниковой Л.А.  о признании  неприобретшим  право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.  Свои требования истцы мотивировали тем, что по договору социального найма занимают указанное жилое помещение, в котором также зарегистрирован  *** г. рождения, сын умершего ***. Егорова В.Б. ***. рождения, был зарегистрирован на спорную жилую площадь его отцом Егоровым В.Б., однако, в квартиру не вселялся и не проживал, фактически  проживал с родителями по другому адресу.

 Истец Егоров С.Б. и представитель истцов Егоровых Б.В., Т.А., С.Б. и А.С. в судебное  заседание  явились, исковые требования  поддержали 

Представитель ответчика Батталов Э.Р. в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель  третьего лица  Департамента жилищной политики и жилищного фонда                   г. Москвы в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное  решение, которое обжалуется истцами  по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела,  выслушав представителя истцов Ярзуткина А.В., действующего по доверенности от 10. 11. 2012г, поддержавшего  доводы  апелляционной жалобы, представителя ответчика адвоката Порубиновского  В.В., действующего по ордеру № 0091 от 14. 11. 2013г,  возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,  обсудив  доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований  для  отмены решения суда, постановленного в соответствии  с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Принимая решение об отказе в   удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному  выводу о  том, что право несовершеннолетнего ребенка  *** . рождения, пользования спорным жилым помещением производно от права отца Егорова  В.Б., который  воспользовался своим правом законного представителя и зарегистрировал сына  по месту своей регистрации в спорной квартире,  временное не проживание ребенка по месту регистрации не является основанием для признания его неприобретшим право пользования жилым помещением, так как носит временный характер, в силу своего малолетнего  возраста *** г. рождения,  не мог   самостоятельно определить свое место жительства.

В соответствии со ст. 59 ЖК РФ, действовавшей  на момент регистрации ребенка по месту жительства в спорной квартире, члены семьи  нанимателя, проживающие  совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми  правами и несут  все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам  семьи нанимателя  относятся супруг нанимателя, их дети и родители,  другие родственники, нетрудоспособные  иждивенцы.

Согласно ст.54 ЖК  РФ, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им  жилое помещение своего супруга,  детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных  иждивенцев и иных  лиц,  получив на это письменное  согласие всех  совершеннолетних членов своей семьи. На вселение  к родителям их детей, не достигших  совершеннолетия, не требуется  согласия остальных  членов семьи.

Аналогичные нормы права содержатся в ст. ст. 69, 70 действующего Жилищного Кодекса.

 Как  установлено судом, жилое помещение по адресу: г***   находится в муниципальной собственности.

В данном жилом помещении зарегистрированы истцы Егоровы Б.В., Т.А., С.Б. и А.С.  совместно с несовершеннолетним ***г. рождения, сыном умершего ***г. Егорова В.Б.

Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства  несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.

 Таким образом, несовершеннолетний ребенок в установленном порядке был зарегистрирован на спорной жилой площади своим отцом, который имел равное в истцами право пользования жилым помещением по месту своей регистрации. Родители несовершеннолетнего ребенка в соответствии со ст. 65 СК РФ  избрали  местом постоянного жительства ребенка место постоянной регистрации отца – Егорова В.Б. в спорной квартире.

Суд обосновано  не принял во внимание факт не проживания несовершеннолетнего  ребенка  на спорной жилой площади, поскольку в силу малолетнего возраста  самостоятельно определить свое место  жительства  ***г. рождения, не мог, место  жительства несовершеннолетнего ребенка было определено соглашением  родителей.

Доводы истцов о том,  что ответчик не несет расходы за  несовершеннолетнего ребенка, связанные с оплатой квартплаты и коммунальных услуг, суд обоснованно  посчитал несостоятельными,  поскольку истцы не лишены  возможности обратиться в суд с иском к ответчику о взыскании квартплаты и коммунальных услуг, а также сторона не лишена возможности обратиться в суд с заявлением об определении долей в оплате жилищных  и коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах,  суд пришел к правильному выводу  о том, что отец несовершеннолетнего ребенка  Егоров  Владимир Борисович    воспользовался своим правом законного представителя и зарегистрировал сына  по месту своей регистрации в спорной квартире, а временное не проживание ребенка по месту регистрации не является основанием для признания его неприобретшим  право пользования жилым помещением, так как носит временный характер, в связи с чем  не нашел правовых оснований для  удовлетворении иска.

Доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства  дела, применил  закон,  подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным  и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение,  отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 – 329 ГПК РФ,

судебная коллегия 

                                            определила:

░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░  4 ░░░░   2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░.  – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

3