Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1-629/2021 ~ М-1-553/2021 от 07.07.2021

Дело № 2-1-629/2021                            

УИД 33RS0017-01-2021-001077-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Собинка                                19 октября 2021 года

    Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Хижняк Н.Б.,

при секретаре Мешковой Г.Е.,

с участием истца Введенского Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Собинке гражданское дело по иску Введенского ФИО4 к ООО Формат, ООО «Все эвакуаторы» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Введенский Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО Формат, ООО «Все эвакуаторы» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи №<данные изъяты> транспортного средства <данные изъяты>. Оплата автомобиля осуществлялась ПАО "Банк Зенит" за счет предоставленного кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении кредитного договора были подключены дополнительные услуги: "Программа дополнительного сервиса сервисной карты" стоимостью 133000 руб. Денежные средства за вышеуказанные услуги были переведены в день заключения договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Получателем денег по услуге "Программа дополнительного сервиса сервисной карты" является ответчик ООО «Формат». Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета N 40NN. ДД.ММ.ГГГГ истцом написано заявление об отказе от услуг с требованием возврата оплаты за подключение услуги, которое оставлено без удовлетворения. Учитывая изложенное, истец просит признать недействительным условие электронной карты, взыскать с ответчиков сумму 133000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., и потребительский штраф в размере 50% от цены иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований истца к ООО «Все эвакуаторы», требований о признании недействительным условий электронной карты прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчиков ООО «Формат», ООО «Все эвакуаторы», третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ПАО Банк «ЗЕНИТ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом, с учетом мнения истца, определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, выслушав истца, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренные ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Формат» и истцом был заключен договор купли-продажи №<данные изъяты> транспортного средства <данные изъяты>. Оплата автомобиля осуществлялась ПАО «Банк Зенит» за счет предоставленного кредита по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1421834,2 руб., срок кредита 84 месяца. При заключении договора купли-продажи и кредитного договора были подключены дополнительные услуги: «Программа дополнительного сервиса сервисной карты» стоимостью 133000 руб. Денежные средства за вышеуказанную услугу были переведены в день заключения договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Получателем денежных средств по дополнительной услуге является ответчик ООО «Формат», доказательств перечисления данной суммы на счет ООО "Все эвакуаторы" не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает ООО «Формат» надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, судом установлено, что оплата дополнительной услуги «Программа дополнительного сервиса сервисной карты» в размере 133000 руб. была произведена истцом за счет кредитных средств, что подтверждается выпиской из лицевого счета N 40NN.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены заявления в ООО «Формат», ООО «Все эвакуаторы» об отказе от услуг с требованием возврата уплаченных денежных средств, которые оставлены без ответа.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора купли-продажи транспортного средства, принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что у истца имеется право на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и возврат уплаченной суммы в размере 133000 руб., поскольку каких-либо доказательств того, что истец воспользовался услугами дополнительного сервиса ответчиком в суд не представлено.Кроме того, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств о расходах, фактически понесенных исполнителем и связанных с исполнением обязательств по указанным договорам возмездного оказания услуг.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика ООО «Формат» денежной суммы в связи с отказом от исполнения дополнительных услуг "Программа дополнительного сервиса сервисной карты" в размере 133000 рублей, подлежит удовлетворению.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ NN при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя, длительность нарушения прав истца как потребителя, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ NN «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку до обращения в суд и во время судебного разбирательства ответчик не произвел истцу возврат денежных средств, уплаченных по «Программе дополнительного сервиса сервисной карты», т.е. не удовлетворил требования в добровольном порядке, то должен нести ответственность в виде штрафа в сумме 69000 руб. (133000 + 5000) *50%).

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ NN от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3960 руб., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░5 - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 133000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3960 ░░░..

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <...> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <...> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <...> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░             ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░