Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5603/2020 ~ М-5646/2020 от 04.09.2020

50RS0026-01-2020-009333-81

ЗАОЧНОЕ Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года                                                                                      г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаровой А.Н.,

при секретаре Шамариной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5603/20 по иску ООО «Феникс» к Солопову С. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Солопову С.И., которым просит взыскать задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>, за период с <дата> по <дата> в размере 64 219 рублей 05 коп., из которых: основной долг в размере 45 898.89 руб., проценты на непросроченный основной долг в размере 10 720.16 руб., комиссии в размере 600 руб., штрафы в размере 7 000 руб., государственную пошлину в размере 2 126 рублей 57 коп..

В обоснование исковых требований указали, что <дата> между Солоповым С. И. и АО «Связной Банк» был заключен кредитный договор <номер> с лимитом кредитования 60 000 рублей, процентная ставка 24%, минимальный платеж 5000 рублей, дата платежа: каждое 15-е число месяца, дата начала использования карты <дата>. Солопов С.И. не регулярно оплачивал кредитные обязательства, в связи с чем образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 64 219 рублей 05 коп., из которых: основной долг в размере 45 898.89 руб., проценты на непросроченный основной долг в размере 10 720.16 руб., комиссии в размере 600 руб., штрафы в размере 7 000 руб.. <дата> банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору. Все права требования к должнику Солопову С.И. перешли к ООО «Феникс». В настоящее время задолженность не погашена, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с данным иском.

В судебное заседание истец представителя не выделил, извещены надлежащим образом, письменно просили рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик Солопов С.И. в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен по месту регистрации. Направленные судом в адрес ответчика судебные повестки возращены без вручения, с отметкой отделения связи «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

          Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчиков являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности ответчика явиться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представила. При таких обстоятельствах, и на основании ч. 2 ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынес соответствующее определение.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> между Солоповым С. И. и АО «Связной Банк» был заключен кредитный договор <номер> с лимитом кредитования 60 000 рублей, процентная ставка 24%, минимальный платеж 5000 рублей, дата платежа: каждое 15-е число месяца, дата начала использования карты <дата>.

Солопов С.И. не регулярно оплачивал кредитные обязательства, в связи с чем образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 64 219 рублей 05 коп., из которых: основной долг в размере 45 898.89 руб., проценты на непросроченный основной долг в размере 10 720.16 руб., комиссии в размере 600 руб., штрафы в размере 7 000 руб..

<дата>. банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору <номер>

Исходя из содержания ст. 382 ГК РФ предметом договора цессии является право требования, которое передается первоначальным кредитором новому кредитору. То есть для определения предмета договора цессии последний должен содержать указание, позволяющие индивидуализировать передаваемое право требования. При этом закон не устанавливает конкретного перечня признаков права требования, которые должны указывать стороны договора цессии.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суд считает, что уступка права требования допустима применительно к данным правоотношениям и АО «Связной Банк» могли передать истцу ООО «Феникс» свое право требования.

Проверив расчет задолженности по кредитному договору, представленный ООО «Феникс», суд считает его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана в точном соответствии с кредитным договором и основана на нормах материального права, подтверждается справкой о расчете задолженности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты рассчитанного истцом долга либо альтернативный расчет долга не представил.

Требования ООО «Феникс» о взыскании долга по кредитному договору с ответчика подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оплата государственной пошлины в размере 2 126 рублей 57 коп. подтверждается платежным поручением и подлежит взысканию в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «Феникс» к Солопову С. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Солопова С. И. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>, за период с <дата> по <дата> в размере 64 219 рублей 05 коп., из которых: основной долг в размере 45 898.89 руб., проценты на непросроченный основной долг в размере 10 720.16 руб., комиссии в размере 600 руб., штрафы в размере 7 000 руб., государственную пошлину в размере 2 126 рублей 57 коп..

            Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                   А.Н. Захарова.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.09.2020 г.