Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-932/2018 (2-8735/2017;) ~ М-8132/2017 от 17.11.2017

№ 2-932/2018-25

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

24 января 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слуцкого В.И. к Администрации Петрозаводского городского округа, АО «ПСК-Водоканал» об установлении ответственности и обязании своевременно ремонтировать канализационную сеть,

установил:

Слуцкий В.И. обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что он живет по адресу: <адрес>. Под его окном находится канализационный колодец, из которого часто течет канализационная жидкость. Так происходило неоднократно, при этом, ответчики отказывались ремонтировать канализацию, мотивируя это тем, что данная канализационная сеть находится не в зоне их ответственности, а отвечает за нее реабилитационный центр для инвалидов Карелии, ранее арендовавший помещение в здании бывшей картонажной фабрики по <адрес>. Истец предполагает, что данные сведения не соответствуют действительности, а ответчики не желают ремонтировать сеть. Истец просит суд установить, находится ли канализационная сеть, проходящая возле <адрес> в зоне ответственности Администрации ПГО и АО «ПКС-Водоканал», кто является собственником и ответственным за эту канализацию, если канализационная сеть находится в зоне ответственности Администрации ПГО, обязать ее передать данную канализационную сеть в ведение АО «ПКС-Водоканал» и своевременно ремонтировать данную канализационную сеть.

Определением судьи от 28.12.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое учреждение «Центр профессиональной реабилитации и социально-средовой адаптации инвалидов «Север».

В судебном заседании истец не участвовал, извещен надлежащим образом о дне рассмотрения дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в исковом заявлении указал, что все доказательства по делу находится в гражданском деле № 2-373/2017.

Представитель ответчика Администрации ПГО в судебном заседании исковые требования не признал, полагал их необоснованными и немотивированными, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которому по информации АО «ПКС-Водоканал», причиной залития территории является засор наружных канализационных сетей, проходящих транзитом через дворовую территорию <адрес>. Неисправные канализационные сети находятся на балансе некоммерческого учреждения «Центр профессиональной реабилитации и социально-средовой адаптации инвалидов «Север», расположенного в нежилом здании по адресу: <адрес>. По просьбам Администрации силами АО «ПКС-Водоканал» аварийные ситуации были устранены. При обследовании инженерных сетей в данном секторе специалистами АО «ПКС-Водоканал» был выявлен факт истечения хозяйственно-бытовых сточных вод из КК-461. Данная информация неоднократно передавалась в РЦ «Север». Администрацией также направлялось обращение в адрес ГЖИ РК, так как данный надзорный орган наделен полномочиями по принятию мер по обязанию собственников привести сети канализации в работоспособное состояние. В муниципальной собственности спорная канализационная сеть не находится. В сою очередь, АО «ПКС-Водоканал», как эксплуатирующая организация, осуществляет эксплуатацию объектов на основании договоров аренды имущества. Спорная канализационная сеть не передавалась в аренду указанной организации, в связи с чем, передать данную сеть в ведение АО «ПКС-Водоканал» не представляется возможным. Кроме того, полагает, что истцом не представлено доказательств несвоевременного ремонта спорной канализационной сети, иного нарушения его прав.

Представитель ответчика АО «ПКС-Водоканал» в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым спорная канализационная сеть не находится на обслуживании АО «ПКС-Водоканал», в связи с чем, у Общества не возникает обязанности по их содержанию. При этом, силами АО «ПКС-Водоканал», в том числе по запросам Администрации, регулярно проводились работы по локализации неисправности сети - промывке гидродинамическим способом. Информация о необходимости принятия мер неоднократно направлялась в Администрацию ПГО. Кроме того, представитель ответчика полагал, что истцом не представлено доказательств наличия полномочий для обращения в суд иском в защиту неопределенного круга лиц, а также иных законных оснований для обращения в суд с настоящим иском.

Третье лицо некоммерческое учреждение «Центр профессиональной реабилитации и социально-средовой адаптации инвалидов «Север» своего представителя в судебное заседание не направили, извещались судом о рассмотрении дела надлежащим образом в соответствии со ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, своей позиции по существу заявленных требований суду не представили.

Суд, заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-373/2017, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах доводов и оснований, указанных стороной истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Петрозаводского городского суда от 09.02.2017 г., постановленным по гражданскому делу № 2-373/2017, установлено следующие обстоятельства.

В Администрацию ПГО неоднократно поступали обращения от граждан и служб города Петрозаводска о подтоплении дворовой территории многоквартирного дома <адрес> и проезжей части канализационными стоками.

По информации АО «ПКС-Водоканал», специалистами указанной организации установлено, что причиной залития территорий является засор наружных канализационных сетей, проходящих транзитом через дворовую территорию дома <адрес>.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 2 части 1 ст. 6 и ст. 12 Федерального закона от 07.12.2011 г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Постановлением Администрации ПГО от 14.10.2016 г. №4083 (далее – Закон) определена гарантирующая организация для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах Петрозаводского городского округа - АО «ПКС-Водоканал». Зоной деятельности указанной организации установлена территория Петрозаводского городского округа, обслуживаемая централизованными системами водоснабжения.

Согласно ч. 5 ст. 12 Закона организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

Сети наружной хозяйственно-бытовой канализации, расположенные в районе многоквартирного дома <адрес>, в том числе КК-461, не передавались в аренду АО «ПКС-Водоканал». При этом, специалистами АО ПКС-Водоканал» на основании поступавших заявок неоднократно проводились работы по ремонту неисправности спорной канализационной сети ввиду социальной значимости вопроса, что подтверждается материалами дела.

Указанные обстоятельства суд считает установленными и в силу статьи 61 ГПК РФ не подлежащими доказыванию.

Проанализировав изложенные обстоятельства, учитывая, что в качестве доказательств в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на материалы гражданского дела № 2-373/2017, которым установлено отсутствие нарушений прав истца со стороны ответчиков, а доказательств обратного, в том числе, доказательств передачи спорной канализационной сети в ведение АО «ПКС-Водоканал» после вступления в законную силу указанного выше решения суда, суду не представлено, суд приходит к выводу, что предъявление заявленных исковых требований является необоснованным.

Суд также учитывает не представление истцом доказательств того, что на момент рассмотрения гражданского дела придомовая территория подтоплена, имеется течь канализационных стоков, запах канализации, что само по себе является основанием для обращения с настоящим иском.

Представленные ответчиком Администрацией ПГО сведения о нахождении спорной канализационной сети на балансе некоммерческого учреждения «Центр профессиональной реабилитации и социально-средовой адаптации инвалидов «Север» в ходе рассмотрения дела не подтвердились, истцом соответствующих доказательств не представлено.

Таким образом, поскольку судом в ходе рассмотрения дела на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, не установлено нарушений прав истца со стороны ответчиков и правовых оснований для возложения обязанности по ремонту спорной канализационной сети ни на одного из заявленных истцом ответчиков, суд приходит к выводу что, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Слуцкому В.И. в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2018 года