Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9954/2020 от 13.02.2020

Судья – Прибылов А.А. Дело <...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» марта 2020 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей: Диденко И.А., Ждановой О.И.,

при помощнике судьи Жигайло А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «Стасова 134» к < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >8 о взыскании задолженности по коммунальным услугам

по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >4 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20.08.2019г. с возражениями на апелляционную жалобу представителя ТСЖ «Стасова 134» по доверенности < Ф.И.О. >9

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., пояснения < Ф.И.О. >7, действующего в своих интересах и интересах < Ф.И.О. >4, адвоката < Ф.И.О. >6, представляющего интересы < Ф.И.О. >4, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, и представителя < Ф.И.О. >9, действующего по доверенности ТСЖ «Стасова 134», возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ТСЖ «Стасова 134» обратилось в суд с иском к < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >8 о взыскании задолженности по коммунальным услугам.

В обосновании заявленных требований указано, что < Ф.И.О. >4 является собственником квартиры. Совместно с собственником в указанной квартире проживают члены его семьи: < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >8 Ответчики в течение длительного времени не выполняют обязательства по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, на <...> у ответчиков образовалась задолженность в размере 165 088,63 руб., из которых 102 424,41 руб. - по оплате коммунальных услуг, 56 540,35 руб. - по оплате расходов на содержание общедомового имущества, 6 123,87 руб. - по оплате взносов на капитальный ремонт.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20.08.2019г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >4 ставит вопрос об отмене данного решения суда, как незаконного, и принятии нового решения по делу.

В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель ТСЖ «Стасова 134» по доверенности < Ф.И.О. >9 просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель < Ф.И.О. >7, действующий в своих интересах и интересах < Ф.И.О. >4, адвокат < Ф.И.О. >6, представляющий интересы < Ф.И.О. >4, поддерживали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое судебное постановление отменить, принять по делу новое решение.

Представитель < Ф.И.О. >9, действующий по доверенности ТСЖ «Стасова 134», возражал относительно доводов апелляционной жалобы. Просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещались надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а состоявшееся судебное постановление – отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом допущены не были.

Так, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд, прежде всего, исходил из того, что требования истца законны.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам данного дела.

Исходя из материалов дела, < Ф.И.О. >4 является собственником квартиры <...> дома <...>, расположенного по <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> Совместно с собственником в указанной квартире проживают члены её семьи: < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >8, что подтверждается выпиской из финансово-лицевого счета от <...>., а также карточками регистрации на указанных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилье и коммунальные услуги.

Пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее иной специализированный потребительский кооператив).

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики в течение длительного времени не выполняют обязательства по оплате коммунальных услуг. На 10.06.2019г. у ответчиков возникла задолженность в размере 165 088,63 руб., из которых 102 424,41 руб. - по оплате коммунальных услуг, 56 540,35 руб. - по оплате расходов на содержание общедомового имущества, 6 123,87 руб. - по оплате взносов на капитальный ремонт, что подтверждается Реестром платежей и задолженности по их оплате от 13.06.2019г., информацией по взносам на капитальный ремонт от 13.06.2019г. бухгалтерской справкой от 13.06.2019г.

Наличие длительной задолженности ответчиков подтверждается также протоколом заседания правления ТСЖ «Стасова 134» от <...>

Истец неоднократно обращался к собственнику жилого помещения в рамках досудебного урегулирования спора с требованием об оплате задолженности, что подтверждается уведомлением от <...>., уведомлением от <...> а также почтовой квитанцией от <...>., повторным уведомлением от <...>, уведомлением от <...> Осведомленность собственника жилого помещения о наличии задолженности подтверждается рукописным объяснением < Ф.И.О. >10 на повторном уведомлении от <...>., заявлением < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >7, поступившем в адрес истца.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании, суд правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Также, согласно 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, оплата госпошлины в размере 4502руб. документально подтверждена и обоснованно взыскана судом солидарно с ответчиков в пользу истца.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не является членом ТСЖ, договор между < Ф.И.О. >4 и ТСЖ об оплате коммунальных услуг не заключался, не может служить основанием для его освобождения от оплаты коммунальных услуг, и иных установленных законом платежей, так как в соответствии с пунктом 2.1. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017г. №1635-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан < Ф.И.О. >11 и < Ф.И.О. >12 на нарушение их конституционных прав рядом положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установленный действующим жилищным законодательством правовой механизм участия собственников помещений многоквартирного дома, не являющихся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в расходах, возникающих в результате совместной эксплуатации имущественного комплекса - многоквартирного дома, возлагает на собственников жилых помещений в многоквартирном доме бремя содержания принадлежащего им имущества, сопутствующее реализации правомочий собственника (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлен на обеспечение баланса интересов всех обладателей помещений в многоквартирном доме - как являющихся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, так и не являющихся таковыми (определения от <...>. <...>, от <...>. <...>, от <...>. <...>, от <...>. <...>-О и от <...> <...>).

То обстоятельство, что с истцом формально не заключен договор на техническое обслуживание принадлежащего ей коттеджа и общего имущества, о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, при этом фактически договорные отношения сложились и частично оплачиваются истцом, не освобождает ее от внесения платы на расходы, связанные с управлением, содержанием, развитием, эксплуатацией общего имущества, в частности с оказанными общепоселковыми коммунальными услугами и услугами по техническому обслуживанию территории кооператива и имущества общего пользования, по охране территории кооператива (жилого квартала).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия полагает, что предоставление услуг собственникам жилых помещений, не являющихся членами товарищества, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех жильцов. Отсутствие договора не освобождает собственника от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, позиция ответчика основана на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации и противоречит положениям статей 210, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 37, частей 1, 2 статьи 39, статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что:

- на содержание МКД за 2018 и 2019г.г. начислена сумма 27 404 руб. В действительности на коммунальные услуги по содержанию МКД начислена сумма 4098,16 руб., как заработная плата бухгалтера, инженера, уборщицы, в результате чего 22 588 руб. присвоено истцом;

- ТСЖ не имеет права устанавливать ответчику ежемесячные членские взносы в размере 1670-2000 руб.;

- вычитаемые с ответчика взносы идут на содержание и ведение устной деятельности товарищества;

- сумма 22 588 руб. начислена незаконно и подлежит возврату.

Приведенные доводы ответчика являются голословными, не основаны на доказательствах, имеющихся в деле, в то время, как расчет истца исследован судом первой инстанции на предмет его относимости, допустимости и достоверности.

В нарушение положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплату за потребленные ответчиком коммунальные ресурсы должен вносить застройщик противоречит действующему законодательству Российской Федерации и основан на неверном его трактовании.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В своей апелляционной жалобе ответчик возражает против взыскания с него госпошлины, так как является инвалидом II группы, что подтверждается справкой ТСЭ<...> <...>.

Указанный довод не может служить основанием для отмены и/или изменения решения суда первой инстанции, так как из содержания апелляционной жалобы следует, что указанная справка является приложением к предварительной апелляционной жалобе от <...>., то есть при рассмотрении судом первой инстанции указанного дела она не фигурировала и суд, руководствуясь частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынес решение, основываясь на имеющихся в деле доказательствах.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Учитывая, что < Ф.И.О. >4 имеет процессуальный статус ответчика, судебная коллегия пола░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 174, 175 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ <...>. (░░░░░ 7 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░░ 46 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░ 2016░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 627,68 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 322 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 2016░. ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ < ░.░.░. >7 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 98 000 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 12, 56, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 20.08.2019░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 20.08.2019░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ < ░.░.░. >4 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.