Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0125/2016 от 24.06.2016

Мировой судья Ивахнушкина К.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2016 г. дело N 11-0125/16

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Воронова В.В.,

при секретаре Волошенко А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Воронова В.В. дело по частной жалобе представителя истца ООО «Трейдер» на определение мирового судьи судебного участка № 38 района Братеево г. Москвы – и.о. мирового судьи судебного участка № 24 района Москворечье-Сабурово» г. Москвы от 27 апреля 2016 г. о прекращении производства по гражданскому делу № 2-186/16 по иску ООО «Трейдер» к ООО «Гефест» и Соболевой Ирине Валерьевне о взыскании задолженности, процентов.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трейдер» обратидлось в суд с иском к ООО «Гефест» и Соболевой Ирине Валерьевне о взыскании задолженности, процентов.

Обжалуемым определением от 27.04.2016 года прекращено производство по гражданскому делу ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

В частной жалобе генеральный директор ООО «Трейдер» Иванкин В.В. просит определение отменить, как незаконное, и вернуть дело на новое рассмотрение.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав представителя истца по доверенности Дьякова С.Г., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что данная статья, конкретизирующая статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права лиц, участвующих в гражданском судопроизводстве (Определения от 17 июня 2010 года N 893-0-0, от 14 июля 2011 года N 998-0-0 и др.).

В силу ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Соболева И.В. является поручителем по договору поставки между ООО Трейдер» и ООО «Гефест»; одновременно Соболева И.В. является соучредителем и генеральным директором ООО «Гефест».

Обжалуемым определением производство по настоящему гражданскому делу прекращено со ссылкой на положения ст. 220 ГПК РФ. Суд первой инстанции мотивировал такой вывод тем обстоятельством, что одновременно Соболева И.В. является соучредителем и генеральным директором ООО «Гефест» и, соответственно, по мнению суда имеет место корпоративный спор, подведомственный арбитражному суду. Иных мотивировочных данных в определении не приведено.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Частью 3 статьи 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Приведенные разъяснения не были приняты судом первой инстанции во внимание.

Из материалов дела следует, что Соболева И.В. заключила вышеуказанный договор поручительства как физическое лицо, несмотря на то, что на тот момент являлась соучредителем и генеральным директором ООО «Гефест», то есть самостоятельно определила свой статус, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора со своей предпринимательской деятельностью. Иного в материалах дела не представлено.

Поэтому надлежит применить положения п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, согласно которой суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, вытекающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Кроме того, для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие такой составляющей, как экономический характер спора. Целевое назначение использования в дальнейшем предмета договора поставки не имеет значения для определения подведомственности с учетом сложившегося субъектного состава.

При таких обстоятельствах вывод суда о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду является преждевременным, определение суда отмене, частная жалоба удовлетворению.

Поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права, определение суда подлежит отмене, гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 38 района Братеево г. Москвы – и.о. мирового судьи судебного участка № 24 района Москворечье-Сабурово» г. Москвы от 27 апреля 2016 г. о прекращении производства по гражданскому делу № 2-186/16 по иску ООО «Трейдер» к ООО «Гефест» и Соболевой Ирине Валерьевне о взыскании задолженности, процентов – отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий судья В.В. Воронов