Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16337/2015 от 13.07.2015

Судья Власенко В.А. Дело № 33-16337/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.07. 2015 г. г.Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.

судей Старосельской О.В., Пархоменко Г.В.

по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.

при секретаре Шиковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Журба О.М. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 27.04.2015 г.,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Журба О.М. обратилась в суд с иском к Еремяну С.А. о признании недействительным договора дарения 3/8 доли <...>, заключенного между сторонами, просила применить последствия недействительности сделки, ссылаясь на то, что после смерти дочери она вступила в наследство на 3/8 доли в спорной квартире, 5/8 доли в этой квартире принадлежит Деломудрову Д.И.

Еремян С.А. предложил ей заключить договор пожизненного содержания с иждивением, с обязательством предоставить ей пожизненное содержание в виде предоставления денежной, продуктовой помощи и оказания транспортных услуг для посещения поликлиники, социальной защиты, могилы дочери, после заключения договора ответчик перестал общаться с ней. О том, что она подарила квартиру узнала позже.

Истица считает, что ответчик Еремян С.А., воспользовавшись тяжелыми обстоятельствами в ее жизни, ее состоянием здоровья, а также возрастом, ввел ее в заблуждение, и вместо договора пожизненного содержания с иждивением заключил с нею договор дарения.

Обжалуемым решением суд исковое заявление Журба О.М. к Еремяну С.А. о признании недействительным договора дарения оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Журба О.М. просит решение суда отменить, полагая, что суд не учел её доводы, изложенные в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене.

Как установлено в судебном заседании, Журба О.М. после смерти дочери приняла наследство в виде 3/8 доли в праве собственности на <...>

11.01.2013 г. между Журба О.М. и Еремяном С.А. был заключен договор о безвозмездной передаче в собственность 3/8 доли в спорной квартире.

Суд учел, что из смысла п.1 ст. 178 ГК РФ следует, что заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным, при этом имеющим существенное значение признается заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает следку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии с подпунктом 3 п.2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки. Доказательств того, что Журба О.М. заблуждалась относительно природы сделки в суд не представлено. Суд учел, что договор дарения доли квартиры совершен в простой письменной форме, подписан лично истицей, при этом она лично обращалась в Управление Росреестра г.Сочи с заявлением о регистрации договора дарения доли квартиры, а также лично получала расписку о том, что сдала на регистрацию договор дарения. Суд учел, что истица после заключения сделки прекратила нести расходы на содержание квартиры, истица понимала, что она перестала быть собственником жилья.

Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суд критически оценил доводы Журба О.М. о том, что на момент совершения сделки она находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался ответчик, её дочь умерла в 2011 г., сделка совершена в 2013г., истица не находилась на иждивении дочери и имеет самостоятельный доход в виде пенсии.

Суд указал, что представленные выписки о состоянии здоровья истицы свидетельствуют о наличии у неё хронических заболеваний, это не может быть бесспорным доказательством, что в период заключения спорного договора дарения она не осознавала своих действий, либо заблуждалась относительно природы сделки.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение не является для истицы единственным местом жительства.

Доказательств того, что ответчик сознательно ввел дарителя в заблуждение относительно характера сделки, воспользовавшись о психофизическим состоянием здоровья истицы суду не представлено.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, однако истица к указанному экспертами времени обследования на экспертизу не явилась. Суд правильно указал, что согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку достоверных доказательств для признания сделки недействительной не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 27.04.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Журба О.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: