Мотивированное решение по делу № 02-0639/2018 от 12.12.2017

4

Дело № 2-639/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио, фио к наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании задолженности заработной платы, мотивируя свое требование тем, что с дата по дата она работала в наименование организации в должности ..., что подтверждается приказом о приеме на работу от дата N 001, трудовым договором от дата N 3. Истцу не была выплачена заработная плата за период с дата по дата, что подтверждается справкой № 7 от дата, задолженность составляет сумма

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании задолженности заработной платы, мотивируя свое требование тем, что с дата по дата он работал в наименование организации в должности ..., что подтверждается приказом о приеме на работу от дата N 002, трудовым договором от дата N 4. Истцу не была выплачена заработная плата за период с дата по дата, что подтверждается справкой № 6 от дата, задолженность составляет сумма

Определением суда от дата исковые требования фио и фио были объединены в одно производство.

Представитель истцов фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Определением Арбитражного суда адрес от дата вынесенным по делу № А40-79298/17-18-116Б, генеральный директор наименование организации фио был отстранен от исполнения обязанностей руководителя наименование организации.

Исполнение обязанностей руководителя было возложено на его участников – фио и фио.

Представители ответчика наименование организации в судебное заседание явились.

Представитель учредителя фио против исковых требований не возражал.

фио против удовлетворения иска фио и фио возражала, полагая, что они в организации фактически не работали, иски поданы намеренно с целью отстранить фио от р против удовлетворения требований возражал, пояснив, что трудовые договоры с истцами полагает незаключенными, подписанными неуполномоченными лицами, факт их работы в обществе не подтверждает.

В отношении исковых требований фио просил применить срок исковой давности, просил отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности, уважительной причины пропуска нет.

Выслушав представителей истцов, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец фио с дата по дата работал в наименование организации в должности ..., что подтверждается приказом о приеме на работу от дата N 002, трудовым договором от дата N 4. Истцу не была выплачена заработная плата за период с дата по дата, что подтверждается справкой № 6 от дата, задолженность составляет сумма

Ранее фио пояснял в судебном заседании, что его принял на работу фио, который заключил с ним трудовой договор. Истец фактически работал в карьере, контролировал работу подрядных организаций, готовил документы.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетеля фио, являвшийся генеральным директором наименование организации, который был отстранен от исполнения обязанности по решению суда. фио показал, что фио на работу он не принимал, фио был навязан ему вторым учредителем. Полномочий на решение кадровых вопросов у фио не было, оснований для приема сотрудников у него также не имелось, так как все работы производили подрядные организации, с которым заключал фио договоры. фио свидетель видел один раз в офисе у фио, она составляла какие-то отчеты для наименование организации, но, по мнению свидетеля, работала на фио, у ответчика не работала.

Также в судебном заседании был допрошен свидетель фио, показавший, что он был уполномочен одним из учредителей, а также фио на представление интересов общества, заключение договоров и т.п. действия, принимал на работу сотрудников фио и фио в связи с производственной необходимостью. Также свидетель подтвердил, что истцы фактически работали и исполняли свои обязанности. Для перечисления средств в Пенсионный Фонд, Фонд социального страхования свидетель открыл счет организации, с которого производились отчисления.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля фио суд оценивает критически, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, показаниями свидетелей, кроме того, он не отрицал выполнение фио отчетов по ответчику.

Показаниям свидетеля фио суд доверяет, так как они подтверждаются материалами дела, не противоречат им.

Факт работы фио подтверждается справками о доходах физического лица за 2015,2016г.г., сведениями, поданными наименование организации в ПФР о застрахованных лицах, подписанным генеральным директором фио, расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам за дата, актами приемки выполненных работ за подписью фио от имени наименование организации, выпиской по операциям на счете наименование организации об удержании по исполнительному листу с фио, должностной инструкцией, апелляционным определением Мосгорсуда от дата

Суд соглашается с расчетом истца о задолженности работодателя по выплате заработной платы, доказательств, опровергающих его ответчиком не представлено.

В силу положений ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере сумма, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, исходя из представленных и исследованных доказательств, окончательный расчет произведен работодателем и подтвержден выданной им справкой.

Доводы представителей ответчика в лице учредителя фио о том, что фио не был уполномочен на принятие кадровых решений, все действия фио были умышленно направлены на отстранение фио от участия в управлении обществом и отъем у них бизнеса, не могут быть приняты судом, поскольку являются голословными, не подтверждены приговором суда или иными документами, свидетельствующим о недобросовестности истцов.

При этом, учредитель фио непосредственного участия в деятельности общества не принимала, а генеральный директор фио также не смог убедительно пояснить, каким образом, фио без его ведома и вопреки его воле мог принимать кадровые и производственные решения, касающиеся деятельности организации.

Ответчиком доказательств выполнения требований ст. 129,140 Трудового Кодека РФ, устанавливающей обязанность работодателя при прекращении трудового договора выплатить все суммы, причитающихся работнику от работодателя, в день увольнения работника, не представлено.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период дата по дата в сумме 240337руб.

В судебном заседании установлено, что истец фио с дата по дата работала в наименование организации в должности ..., что подтверждается приказом о приеме на работу от дата N 001, трудовым договором от дата N 3. Истцу не была выплачена заработная плата за период с дата по дата, что подтверждается справкой № 7 от дата, задолженность составляет сумма

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности при разрешении требований фио

В силу ст. 392 ТК (в редакции, действовавшей до дата) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1). Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 2). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).

Из приведенных положений ст. 392 ТК РФ, действовавших в период работы фио и на момент ее увольнения дата, следует, что срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе касающегося невыплаты или неполной выплаты заработной платы, составлял три месяца. Течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

Последней датой невыплаты заработной платы является дата

Справка о начисленной заработной плате выдана ответчиком дата

Справка о наличии задолженности и ее частичном погашении выдана дата Дата частичного погашения задолженности не указана, истцом не сообщена и не подтверждена.

В силу ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 (ред. от дата) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Исходя из материалов дела, ответчик никаких действий по признанию долга не совершал.

При таких обстоятельствах срок исковой давности истек дата

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление о защите нарушенных трудовых прав подано истцом дата, то есть, трехмесячный срок исковой давности для защиты нарушенного права истца к моменту подачи искового заявления в суд истек.

Таким образом, несмотря на то, что в судебном заседании факт трудовых отношений фио с обществом наименование организации нашел свое подтверждение, суд оставляет исковые требования фио без удовлетворения.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио задолженность по заработной плате в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере 2 801руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья Лысенко С.В.

Решение в окончательной форме изготовлено дата