Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-343/2021 ~ М-290/2021 от 18.03.2021

УИД 36RS0010-01-2021-000456-97

2- 343/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2021 года                                                                                   г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи                                                             Ишковой А.Ю.,

при секретаре                                                                                            Панариной Ю.С.,

с участием:

истца -                                                                                                  Митрофанова А.М.,

    представителя ответчика -                             Михеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Митрофанова Алексея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Гонец» о расторжении договора бизнес-партнерства, взыскании денежных средств по договору и процентов,

установил:

Митрофанов А.С. обратился в суд с иском (том 1, л.д.3-8), указывая, что 18.12.2019 между ним и ООО «Гонец» заключен договор бизнес-партнерства №18129/01ГБ, согласно которому общество предоставляет ему право на открытие дилерского предприятия с фирменным наименованием «GarantBox» и право использования данного наименования, предоставляет доступ к электронным ресурсам «GarantBox» на территории пользователя и мобильной платформе IOS, предоставляет комплект документации, обеспечивает добавление региона в мобильное приложение и мобильную платформу (п.4.1 Договора и Приложение №1).

Пользователю также предоставляется право на пользование фирменным наименованием и программой для ЭВМ на ограниченной территории - в пределах административных границ городов Воронеж и Борисоглебск (п.п. 1.3, 2.1,4.3.1 Договора).

По утверждению Митрофанова А.М., обязанность по договору им исполнена полностью: 23.12.2019 и 30.01.2020 по договору перечислена сумма в размере 250000 рублей. Митрофанов А.М. указывает в иске, что ООО «Гонец» не выполнило обязательства по договору до сентября 2020 года. Лишь 19.09.2020 им получено уведомление, содержащее электронные адреса страниц, необходимые для доступа к дилерскому пакету. Указанное письмо поступило в почтовое отделение 31.08.2020, что подтверждается соответствующей отметкой на конверте.

Истец утверждает, что в результате невыполнения ответчиком обязательства по предоставлению ему эксклюзивного бизнес-партнерства в установленный договором срок он в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора и в настоящее время утратил интерес к исполнению договора.

По условиям договора ответчик обязался предоставить ему пакет, необходимый для начала выполнения обязанностей по договору, в течение 1 месяца со дня его полной оплаты, при этом исполнение ответчиком данного обязательства не обусловлено совершением каких-либо действий со стороны истца, кроме оплаты стоимости пакета. Истец свои обязательства по оплате пакета исполнил, однако ответчик свои обязательства по предоставлению истцу комплекса товаров и услуг, необходимых для начала работы дилера (пакета), надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, что с учетом характера спорных правоотношений является существенным нарушением условий договора со стороны ответчика.

В связи с чем истцом принято решение о расторжении договора, о чем сообщено ответчику 25.09.2020 в письме-претензии от 21.09.2020, и ответчику предложено в добровольном порядке вернуть денежные средства в размере 250 000 рублей.

Как указано в иске, 06.10.2020 истцу поступил ответ, содержащий информацию об отказе ответчика в добровольном удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1, 421, 422, 433, 309 и 310, 450, 453, 1102, 1109, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Митрофанов А.С. просит:

- расторгнуть договор бизнес-партнерства № 181129/01ГБ от 18.12.2019, заключенный между ним и ООО «Гонец»;

- взыскать с ответчика в его пользу сумму по договору в размере 250 000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в сумме 4563,28 рублей за период с 06.10.2020 по 11.03.2021, исходя из учетной ставки банковского процента – 4,25 %, расчет которых приведен в иске.

Истец Митрофанов А.С. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Пояснил, что предусмотренный приложением № 1 к договору пакет не был ему передан ответчиком в полном объеме. Признал, что в процессе переписки с ответчиком в мессенджере Telegram ему предоставлялись ответчиком определенные пароли и доступы, по которым он пробовал осуществлять свою деятельность. Однако, ему не было передано, в частности, эксклюзивное право на открытие дилерского предприятия; регион, в котором он должен осуществлять свою деятельность – Воронеж и Борисоглебск, не был добавлен в мобильное приложение «GarantBox», что исключает возможность его работы. В подтверждение своих доводов представил скриншоты экранов своих электронных устройств (том 2, л.д. 15-23).

    Представитель ответчика Михеева А.В., действующая в интересах ООО «Гонец» на основании доверенности от 02.11.2020 (том 1, л.д.65), с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения (том 1, л.д. 70), в которых указала, что пакет по указанному истцом договору был передан ООО «Гонец» Митрофанову А.С. своевременно и в полном объеме посредством общения в мессенджере Telegram. О передаче пакета по договору также свидетельствуют действия Митрофанова А.С. по организации доставки отправлений.

    Все конклюдентные действия по исполнению договора, то есть действия по достижению соглашений относительно организации курьерской доставки по г. Воронеж и г. Борисоглебск, осуществленный Митрофановым А.С. набор курьеров для выполнения поступивших заявок, а также постоянное общение с представителем ООО «Гонец» по вопросам организации доставок свидетельствует об исполнении Митрофановым А.С. дилерского договора, что невозможно без передачи пакета истцу.

    Факт пользования пакетом, по мнению представителя ответчика, подтверждается, в том числе, осуществленными Митрофановым А.С. платежами и факт оплаты по заключенному договору им не оспаривается. Кроме того, материалами дела подтверждается, что в период с декабря 2019 года по сентябрь 2020 года между ООО «Гонец» и Митрофановым А.С. не возникало споров и разногласий относительно условий и порядка исполнения договора.

    Михеева А.В. также указывает, что бездействие Митрофанова А.С. по своевременному получению пакета, а также по возврату денежных средств, поскольку, по его мнению, он пакет не получал, также свидетельствуют лишь о том, что пакет был своевременно получен Митрофановым А.С.

    По утверждению Михеевой А.В., ввиду неактивности Митрофанова А.С. 11.08.2020 года в его адрес для напоминания о необходимости продолжения активной деятельности по исполнению договора и для дальнейшей мотивации к былому сотрудничеству повторно было направлено письмо, содержащее весь ранее переданный пакет.

    В дополнительных возражениях (том 1, л.д. 113-115) в подтверждение своих доводов о том, что факт передачи ответчиком истцу пакета по дилерскому договору подтверждается перепиской сторон в мессенджере Telegram, представитель ответчика приводит содержание переписки. К возражениям прикладывает скриншоты экранов электронных устройств с перепиской.

    На основании изложенного, руководствуясь гл. 16 ГПК РФ, представитель ООО «Гонец» просит в удовлетворении исковых требований Митрофанова А.М. отказать.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела 18 декабря 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Гонец», именуемым по договору - «Управляющая компания», и Митрофановым А.С., именуемым - «Дилер», заключен договор бизнес-партнерства (Дилерский договор) № 18129/01ГБ (том 1, л.д.95-100).

В судебном заседании стороны спора согласились с тем, что договор имеет смешанный характер: содержит элементы договора оказания услуг и коммерческой концессии.

Согласно п. 1, 2, 3 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Раздел 1 договора содержит перечень терминов и определений, содержащихся в договоре. В частности определено, что его сторонами являются Управляющая компания и Дилер; Дилерское    предприятие - фирменное торговое предприятие с названием «GarantBox», организованное Дилером; Территория - территория в пределах административных границ г. Воронеж, г. Борисоглебск; Пакет - комплекс услуг, необходимый для начала работы Дилера.

Согласно п.2.1 раздела 2 предметом договора является предоставление Управляющей компанией Дилеру эксклюзивных прав пользования фирменным наименованием и программой для ЭВМ под названием «GarantBox» в целях осуществления организации услуг по доставке отправлений третьими лицами на Территории. Со стороны Дилера предметом договора является организация фирменного торгового предприятия под названием «GarantBox» в целях осуществления предпринимательской деятельности в сфере организации услуг по доставке отправлений третьими лицами.

Смысл деятельности по договору заключается в организации доставки курьерами товаров клиентам через специальное приложение в сети Интернет.

В соответствии с п.3.1 договора Дилер приобретает указанные в п.2.1 настоящего договора права со дня полной оплаты Пакета в соответствии с условиями, указанными в Приложении № 1 к настоящему договору.

В соответствии с Приложением № 1 к договору, общая стоимость Пакета составляет 250 000 рублей и подлежит оплате Дилером поэтапно: задаток в размере 50 000 рублей и оставшаяся часть в размере 200 000 рублей.

Приложение № 1 к договору определяет состав Пакета:

1.1 Эксклюзивное право на открытие Дилерского предприятия.

1.2 Обучение.

1.3 Доступ к электронным ресурсам «GarantBox» на территории Дилера для мобильной платформы Android (устройства типа «Смартфоны»).

1.4 Скрипты общения с клиентами.

1.5 Комплект документации: коммерческое предложение, форма договоров; инструкции.

1.6 Макеты рекламных материалов в электронном виде.

1.7 Добавление региона партнера в мобильные приложения «GarantBox» для мобильной платформы Android (устройства типа «Смартфоны»).

Пунктом 5.5 Договора предусмотрено, что Дилер уплачивает Управляющей компании ежемесячное вознаграждение за право Дилерства по дилерскому Договору в размер 7% от общего оборота Дилерского предприятия (суммы, уплаченной заказчиками за доставку за отчетный период), но не менее 5 000 рублей за отчетный месяц в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Данный пункт подлежит применению к отношениям сторон по настоящему договору с четвертого месяца с даты его заключения.

Факт выполнения Дилером Митрофановым А.С. обязанности по договору при его заключении – оплаты Пакета, подтверждается чеками по операции Сбербанк Онлайн от 23.12.2019 на сумму 50 000 рублей и от 30.01.2020 на сумму 200 000 рублей (том 1, л.д.14-15).

В свою очередь на основании п.4.1.1 договора Управляющая компания обязана предоставить Дилеру Пакет, необходимый для начала выполнения обязанностей по настоящему договору, в течение 30 дней со дня его полной оплаты.

В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что истец надлежаще исполнил принятые на себя по сделке обязательства.

Вместе с тем, ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств выполнения обязанности по передаче Пакета в установленный договором срок - в течение 30 дней со дня его полной оплаты 30.01.2020.

Указанный срок истек 01.03.2020.

К иску Митрофановым А.С. приложена копия полученного им по почте от ответчика письма от 11.08.2020 о повторном направлении ему пакета (том 1, л.д.19-20).

По утверждению представителя ответчика в судебном заседании, первоначально элементы пакета были переданы Митрофанову А.С. 24.12.2019 и 06.02.2020 при переписке с ним генерального директора ООО «Гонец» ФИО2, а также «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в мессенджере Telegram. В подтверждение указанного факта стороной ответчика представлены возражения и скриншоты переписки (том 1, л.д.113-153).

При этом, разделом 10 заключенного между сторонами Договора, предусматривающим порядок документооборота между сторонами, предусмотрено, что совершенными в простой письменной форме и имеющими юридическую силу сторонами признаются настоящий договор, переписка, а также иные документы, отправленные по электронной почте с адресов уполномоченных представителей сторон, указанных в ст. 13 настоящего договора. Пункт 10.1 договора также предусматривает обязанность стороны договора в случае замены (прекращения полномочий) уполномоченного представителя уведомлять об этом другую сторону не позднее дня замены (прекращения полномочий).

Пунктом 10.2 договора предусмотрена обязанность стороны, направившей другой стороне документ в порядке п.10.1 договора, незамедлительно направить другой стороне оригинал такого документа посредством почтовой или курьерской связи. Вместе в тем, отмечено, что неисполнение этой обязанности не лишает документ, переданный в порядке 10.1 договора, юридической силы.

Статья 13 договора содержит адреса и реквизиты сторон. Уполномоченным представителем Управляющей компании - ООО «Гонец», указан ФИО1 Дилером – Митрофанов А.С. Указанный пункт также содержит адреса электронной почты сторон.

Таким образом, надлежащая передача Управляющей компанией Пакета должна быть подтверждена письменным документом или документом, направленным по электронной почте с адресов уполномоченных представителей сторон, указанных в ст. 13 рассматриваемого договора.

Такой вид обмена документами, как переписка в мессенджере Telegram, договором не предусмотрен.

Сведений о том, что ФИО2, а также «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», с которыми велась переписка Митрофановым А.С. в мессенджере Telegram, являются уполномоченными представителями управляющей компании в отношении исполнения обязательств по договору, ни в переписке, ни в договоре не содержится. Суду таких доказательств также не представлено.

Митрофанов А.С. факт получения полного Пакета от ответчика в установленный договором срок отрицает.

Из скриншота переписки видно, что лишь 06.07.2020 Митрофанову А.С. на электронную почту направлено предложение подписать акт приема – передачи Пакета, согласно рассматриваемого договора, подтверждающего передачу уникального дилерского права управляющей компанией. Согласно записи от 09.07.2020 города, от которых не было получено актов приема – передачи, с 10.07.2020 убираются из списка работающих для региональных клиентов, так как получение пакета продуктов для уникального дилерского права не подтверждено - том 1, л.д. 150 и 151.

Указанные скриншоты опровергают доводы ответчика о своевременном предоставлении истцу Пакета в полном объеме.

При оценке представленных скриншотов в качестве доказательств доводов ответчика судом также учитывается содержание ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

В представленных ответчиком скриншотах не имеется адресов интернет-страниц, с которой сделаны распечатки, а, следовательно, они не могут быть рассмотрены в качестве допустимых и достоверных доказательств его доводов.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При неисполнении процессуальных обязанностей, исходя из части 2 статьи 35 ГПК РФ, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. То есть, невыполнение либо ненадлежащее выполнение сторонами своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Судом определялся предмет доказывания по делу, распределялось бремя предоставления доказательств (том 1, л.д.104).

В нарушение требований перечисленных правовых норм ответчиком факт своевременной передачи предусмотренного договором и приложением к нему Пакета допустимыми и достаточными доказательствами не подтвержден.

Не представлено ответчиком и доказательств утверждения о том, что с использованием Пакета Митрофанов А.С. осуществлял деятельность. Скриншоты эти факты не подтверждают по указанным выше основаниям. Они могут свидетельствовать о тестировании дилером системы. Сведений о получении истцом прибыли от предприятия и оплаты им Управляющей компании 7% го вознаграждения, предусмотренного п. 5.5. договора, также не имеется.

В силу п. 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ООО «Гонец» было нарушено требование пункта 5.1 заключенного между сторонами 18.12.2019 договора бизнес-партнерства: после полной оплаты Митрофановым А.М. стоимости Пакета в сумме 250 000 рублей в течение одного месяца ему не передан предусмотренный Приложением № 1 к Договору Пакет.

Указанное нарушение признается судом существенным, поскольку отсутствие передачи Пакета повлекло для Митрофанова А.С такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Вследствие нарушения ответчиком условий договора Митрофанов А.С. не смог в предусмотренный в договоре срок организовать дилерское предприятие, развивать бизнес, получать прибыль.

На основании изложенного заявленное Митрофановым А.С. требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Установленное п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об обязательном досудебном порядке расторжения договора истцом соблюдено: 21.09.2020 им ответчику направлена претензия, в которой содержалось и предложение расторгнуть договор. Письмом от 06.10.2020 в удовлетворении претензии отказано (том 1, л.д.16-17 и 21-22).

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

А, в силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании изложенных норм подлежит удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании с ответчика суммы, оплаченной по договору, в размере 250 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

А, в силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В исковом заявлении Митрофановым А.С. приведен расчет процентов на сумму 250 000 рублей за период с 06.10.2020 – даты отказа ответчика в удовлетворении его претензии, по 11.03.2021 – даты подготовки искового заявления в суд, с применением ключевой ставки Банка России 4,25% годовых, указанной в Информационном сообщении Банка России от 24.07.2020 (действовала до 22.03.2021). Указанный расчет судом проверен, является верным. Ответчик возражений против расчета или контррасчета не представил.

На основании изложенного подлежит удовлетворению заявленное Митрофановым А.С. требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами.

Подсудность спора Борисоглебскому горсуду на основании п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Воронежского областного суда, высказанной в определении от 10.12.2020 (том 1, л.д. 25-28), определена по месту исполнения договора.

При принятии иска к производству суда по ходатайству Митрофанова А.С. ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 5 745, 63 руб. на один год (том 1, л.д. 1). В связи с полным удовлетворением его иска на основании ст. 98 ГПК РФ указанный порядок в отношении уплаты госпошлины следует изменить, взыскав её с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░) № 181129/01░░ ░░ 18.12.2019, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 06.10.2020 ░░ 11.03.2021 ░ ░░░░░ 4 563,28 ░░░░░, ░ ░░░░░ – 254 563 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 28 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 745 ░░░░░░ 63 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░