Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-22/2018 от 24.04.2018

Уг.дело 1-22/2018 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 мая 2018 г.                                                                    г.Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фазлиевой О.Ф.,

при секретаре Павловой П.М.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора г.Полярные Зори Лайко В.С.,

защитников: адвокатов Балинского Н.В., Французовой И.Л., Горелова Д.В., Загудаева В.А.,

представителя потерпевшего ООО «****» гр.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Полярнозоринского районного суда материалы уголовного дела в особом порядке в отношении

Тиндика В.В., **** судимого:

10.08.2017 Ленинским районным судом г.Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей, штраф уплачен 17.08.2017;

23.01.2018 Кандалакшским районным судом Мурманской области по ч. 3 ст. 30 – пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 3 года;

20.02.2018 Кандалакшским районным судом Мурманской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5 % заработной платы в доход государства;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Александрова Д.В., **** судимого:

31.12.2010 Кандалакшским городским судом Мурманской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, условно, с испытательным сроком 1 год, постановлением Кандалакшского городского суда Мурманской области от 05.05.2011 испытательный срок продлен на 1 месяц;

25.01.2012 Кандалакшским районным судом Мурманской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 03.04.2012) ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору от 31.12.2010 отменено и в соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, освобожден 06.05.2016 по отбытию срока наказания;

23.01.2018 Кандалакшским районным судом Мурманской области по ч.3 ст.30-п.п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком 3 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Семёнова Е.Е., **** судимого:

30.08.2011 Полярнозоринским районным судом Мурманской области по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком 2 года;

05.03.2012 Апатитским городским судом Мурманской области (с учетом постановления Президиума Мурманского областного суда от 17.08.2012) по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, условное осуждение по приговору от 30.08.2010, отменено, в соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединено наказание по приговору от 30.08.2011, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев, освобожден 21.09.2015 по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Уханова С.А., **** не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Тиндик В.В., Александров Д.В. и Семёнов Е.Е. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а Уханов С.А. совершил заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, при следующих обстоятельствах:

28.11.2017, в период времени с 05 часов 45 минут до 07 часов 30 минут, находясь на территории строительной площадки физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенной на участке местности между <адрес №>, Тиндик В.В., Александров Д.В. и Семёнов Е.Е., обнаружив около кирпичного строения, используемого рабочими в качестве бытового помещения, деревянную катушку с имеющимся на ней кабелем марки КГ 3х25+1х10, предназначенным для подключения строительного подъемного крана к электросети, достоверно зная о том, что внутренняя часть кабеля изготовлена из медной проволоки, испытывая материальные затруднения, с целью получения материальной выгоды, решили совместно совершить кражу кабеля для последующего его обжига и сдачи медной проволоки за денежное вознаграждение в пункт приема лома металлов, вступив, таким образом, в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, после чего, действуя совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, Тиндик В.В., Александров Д.В. и Семёнов Е.Е., воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, тайно, предварительно открыв дверь калитки металлического забора, огораживающего территорию, закрытую изнутри на металлический засов, прилагая физическую силу, втроем выкатили деревянную катушку с кабелем за пределы строительного объекта, совершив тем самым хищение кабеля марки КГ 3х25+1х10, содержащего медную проволоку весом не менее 96 кг, стоимостью 280 рублей за 1 кг, общей стоимостью 26 880 рублей, принадлежащую ООО «Белый дом», причинив Обществу ущерб на вышеуказанную сумму.

В процессе распоряжения похищенным имуществом как собственным, Александров Д.В., обратился к Уханову С.А., который находился в автомобиле **** припаркованном за пределами территории строительной площадки, с просьбой оказать помощь в снятии кабеля с деревянной катушки, погрузке кабеля в указанный автомобиль, дальнейшей транспортировке в пункт приема металла и в его сбыте. Уханов С.А., осознавая, что кабель добыт преступным путем – похищен Тиндиком В.В., Александровым Д.В. и Семёновым Е.Е., умышленно, преследуя корыстную заинтересованность, с целью извлечения материальной выгоды для себя, согласился на предложение Александрова Д.В., после чего они вчетвером осуществили снятие кабеля с деревянной катушки, совместными усилиями погрузили его в багажное отделение автомобиля и скрылись с места совершения преступления на указанном автомобиле, под управлением Уханова С.А., а впоследствии обожгли похищенный кабель, и, сдав медную проволоку в пункт приема лома металла, получили денежное вознаграждение в сумме 26 880 рублей, разделив данные денежные средства в равных долях между собой.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель – прокурор г.Полярные Зори Лайко В.С. полагал, что квалификация содеянного подсудимым Ухановым С.А., предложенная органом предварительного следствия, подлежит уточнению. Действия указанного лица неверно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, который предусматривает уголовную ответственность за тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, тогда как фактически Уханов С.А. совершил заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем. К такому выводу государственный обвинитель пришел, проанализировав фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Как следует из предъявленного подсудимым обвинения, Уханов С.А. не принимал участие в совершении тайного хищения кабеля со строительной площадки. Кража была совершена Тиндиком В.В., Александровым Д.В. и Семёновым Е.Е., которые заранее договорились о совершении этого преступления, вступили в преступный сговор, после чего выполнили все действия, охватываемые объективной стороной состава преступления – кражи, в том числе выкатили бухту с кабелем за огороженную территорию, получив тем самым реальную возможность им распорядиться по своему усмотрению. Таким образом, объективная сторона хищения была выполнена Тиндиком В.В., Александровым Д.В. и Семёновым Е.Е.

Уханов С.А., не состоящий в сговоре на совершение кражи и принявший участие в сбыте кабеля, должен нести ответственность за конкретные действия, совершенные им лично. Действия Уханова С.А. по погрузке в автомобиль уже похищенной катушки с кабелем, о чем ему было достоверно известно, перевозка, последующий его обжиг и сдача в пункт приема лома металла, а также получение денежных средств свидетельствуют о выполнении Ухановым С.А. объективной стороны преступления, предусмотренного частью 1 статьи 175 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в правомерности и обоснованности квалификации действий Уханова С.А., предложенной государственным обвинителем, у суда не имеется.

Принимая во внимание, что глава 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательства и фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд приходит к выводу, что действия подсудимого Уханова С.А. следует квалифицировать по части 1 статьи 175 Уголовного кодекса Российской Федерации, как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, при этом фактические обстоятельства преступления, описанные в обвинительном заключении, остаются неизменными, и исследовать доказательства для принятия указанного решения не требуется.

Подсудимый Уханов С.А. согласился с предложенной государственным обвинителем квалификацией его действий, защитник Загудаев В.А. поддержал позицию своего подзащитного. Положение подсудимого этим также не ухудшается, поскольку часть 1 статьи 175 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает более мягкое наказание по сравнению с частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Тиндик В.В., Александров Д.В. и Семёнов Е.Е. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое предусмотрено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, а подсудимый Уханов С.А. - в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое предусмотрено наказание, не превышающее двух лет лишения свободы.

Подсудимые Тиндик В.В., Александров Д.В., Семёнов Е.Е., Уханов С.А., понимая существо обвинения, признали вину в содеянном в полном объеме, согласились с предъявленным им обвинением, добровольно и осознанно, после консультации с защитниками, в установленный статьей 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации срок, заявили ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, которое поддержали в судебном заседании.

Суд удостоверился, что существо ходатайства и его последствия подсудимым понятны.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшей стороны ООО «****» гр.К. а также защитники не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, с учетом измененной квалификации действий подсудимого Уханова С.А., обоснованно и подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами.

Обстоятельства, препятствующие вынесению обвинительного приговора, судом не установлены. Основания для прекращения уголовного дела, оправдания подсудимых, для изменения квалификации содеянного, отсутствуют.

Таким образом, требования главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации об особом порядке принятия судебного решения соблюдены, в связи с чем дело рассмотрено судом в этом порядке.

Содеянное подсудимыми Тиндиком В.В., Александровым Д.В. и Семёновым Е.Е. суд квалифицирует, как и предложено органом предварительного следствия, по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, Уханова С.А., как предложено государственным обвинителем, - как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, по части 1 статьи 175 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного каждым подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, характер и степень фактического участия каждого лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, а также личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Преступление, совершенное Тиндиком В.В., Александровым Д.В. и Семёновым Е.Е., отнесено статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести, Ухановым С.А. – к категории небольшой тяжести.

Подсудимый Тиндик В.В. имеет непогашенную судимость (т.2 л.д.116-120), в течение года привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП (т.2 л.д.133-134).

Вместе с тем, **** удовлетворительно характеризуется по месту жительства, жалоб на его поведение в отдел полиции не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет (т.2 л.д.131), ****

В порядке, предусмотренном чч. 1 и 2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тиндика В.В., что он признал вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, имеет малолетнего ребенка, добровольно возместил причиненный преступлением ущерб.

Обстоятельства, отягчающие наказание Тиндика В.В., судом не установлены.

Подсудимый Александров Д.В. на момент совершения преступления имел две непогашенные судимости за совершение угонов (т.2 л.д.147-152, 165-173), отбывал наказание в местах лишения свободы, где характеризуется посредственно, имел неоднократные взыскания, вместе с тем, администрацией исправительного учреждения отмечено его стремление к труду (т.2 л.д.176-178).

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях Александрова Д.В. усматривается наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Вместе с тем, к административной ответственности в течение года он не привлекался, **** удовлетворительно характеризуется по месту жительства, жалоб на его поведение в отдел полиции не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет (т.2 л.д.186), ****

Признание Александровым Д.В. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка и добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, в порядке, предусмотренном чч. 1 и 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие его наказание.

Подсудимый Семёнов Е.Е. ранее судим, имеет две непогашенные судимости за совершение угона и хищений (т.2 л.д.218-219, 221-236), отбывал наказание в местах лишения свободы, где характеризуется посредственно, имел как взыскания, так и поощрения (т.2 л.д.238), решением суда в отношении него установлен административный надзор на срок 3 года с возложением ряда ограничений (т.2 л.д.239-241), в течение года привлекался к административной ответственности за несоблюдение ограничений, установленных судом при административном надзоре, с назначением наказания в виде административного штрафа, которые исполнены в добровольном порядке (т.2 л.д.244-248).

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях Семёнова Е.Е. усматривается наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

Вместе с тем, **** удовлетворительно характеризуется по месту жительства, жалоб на его поведение в отдел полиции не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет (т.2 л.д.243), работает, состоит в фактических брачных отношениях.

Подсудимый Семёнов Е.Е. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, добровольно возместил причиненный преступлением ущерб, что, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание.

Подсудимый Уханов С.А. судимостей не имеет (т.3 л.д.76), однако в течение года привлекался к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа (т.3 л.д.91-92, 95).

Обстоятельства, отягчающие наказание Уханова С.А., судом не установлены.

Подсудимый Уханов С.А. **** удовлетворительно характеризуется по месту жительства, жалоб на его поведение в отдел полиции не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет (т.3 л.д.83-88), трудоустроен, имеет стабильный доход, положительно характеризуется по месту работы (т.3 л.д.106), ****

Признание своей вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, в порядке, предусмотренном чч. 1 и 2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Уханова С.А.

Суд не усматривает оснований для признания в отношении всех подсудимых в качестве обстоятельства, смягчающего их наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку наличие такого смягчающего наказание обстоятельства не указано следователем в обвинительном заключении, не поддержано государственным обвинителем и не подтверждено материалами уголовного дела, исследованными в ходе настоящего судебного заседания с особенностями, присущими особому порядку принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Принимая решение о назначении вида и размера наказания в отношении всех подсудимых, суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства, а в отношении подсудимых Александрова Д.В. и Семёнова Е.Е. – нормы ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Назначая наказание Тиндику В.В., Александрову Д.В. и Семёнову Е.Е., суд учитывает кроме изложенных обстоятельств, также тяжесть и характер совершенного подсудимыми преступления, их личности и склонность к совершению противоправных деяний, и полагает, что справедливым и целесообразным будет назначение указанным лицам наказания в виде лишения свободы на срок 2 года.

Оснований для назначения Тиндику В.В., Александрову Д.В. и Семёнову Е.Е. иных видов наказаний, а равно для назначения дополнительного наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Вместе с тем, при назначении наказания суд принимает во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, положительное поведение подсудимых в период производства по настоящему делу, связанное не только с возмещением потерпевшему вреда, причиненного преступлением, что учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, но и с оплатой штрафов, назначенных ранее в качестве административного наказания, а также наличие желания и стремления проживать с семьей, воспитывать имеющихся малолетних детей, и считает, что исправление виновных Тиндика В.В., Александрова Д.В. и Семёнова Е.Е. возможно без реального отбывания наказания. Суд назначает им наказание с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно.

Определяя испытательный срок условного осуждения, суд принимает во внимание данные, характеризующие подсудимых, и назначает Тиндику В.В. испытательный срок - 2 года 6 месяцев, Александрову Д.В. и Семёнову Е.Е. - 3 года.

В порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая данные о подсудимых, их возраст, трудоспособность, состояние здоровья, обстоятельства совершения преступления, в том числе ночного время его совершения, суд считает целесообразным возложить на Тиндика В.В., Александрова Д.В. и Семёнова Е.Е. в период испытательного срока условного осуждения исполнение обязанностей, которые будут способствовать их исправлению: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, не покидать место своего жительства в ночное время (с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.), если это не связано с выполнением трудовых обязанностей. Кроме того, на Тиндика В.В. и Александрова Д.В. следует возложить обязанность трудоустроиться, что будет способствовать улучшению материального положения их семей и позволит предупредить совершение ими корыстных преступлений.

Назначая наказание подсудимому Уханову С.А., суд принимает во внимание вышеприведенные данные о его личности, а также характер преступления, его роль и совершенные им фактические действия, учитывая его материальное положение, размер дохода, который составляет 25 000 - 30 000 рублей в месяц, наличие иждивенца, суд считает, что справедливым и целесообразным будет назначение ему наказание в виде штрафа в размере 7000 руб.

Требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания при наличии смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Уханова С.А. не применяются судом, поскольку ему не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч.1 ст.175 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что назначенное судом наказание, будет способствовать исправлению виновных и превенции преступлений.

При назначении наказания суд не усматривает предусмотренные ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации исключительные обстоятельства, обусловливающие возможность назначения подсудимым более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного в соучастии, что значительно увеличивает его общественную опасность, степени реализации преступного умысла, мотива и корыстной цели, характера и размера наступивших последствий, суд не находит оснований для применения к подсудимым положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия, потерпевшим ООО «Белый дом» был заявлен гражданский иск на сумму 38 135 руб. (т.2 л.д.69) Однако, в судебное заседание 31.05.2018 представитель потерпевшей стороны не явился, гражданский иск не поддержал, что в порядке, предусмотренном ч.3 ст.250 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Вместе с тем, такое процессуальное решение не препятствует обращению потерпевшего с иском в суд о возмещении вреда, причиненного преступлением, в порядке, гражданского судопроизводства.

Более того, как установлено судом, подсудимыми было частично произведено возмещение вреда потерпевшему. Кроме того, похищенное имущество было изъято в ходе следствия в виде металлической проволоки, которая может быть передана потерпевшему в счет возмещения ущерба. В связи с изложенным, как полагали стороны, установление подлежащего возмещению ущерба в данном виде судопроизводства, невозможно, поскольку требует изучение дополнительных доказательств для обоснования иска.

Решение о вещественных доказательствах по уголовному делу суд принимает в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 322, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 175 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. – 3 ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ (░ 22 ░░░. 00 ░░░. ░░ 06 ░░░. 00 ░░░.), ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 23.01.2018 ░ ░░ 20.02.2018, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23.01.2018 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «****» ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: CDR - ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ DVDR-░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░ ****, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 93 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «****».

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 317 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                              ░.░.░░░░░░░░