Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1116/2017 ~ М-935/2017 от 18.07.2017

Дело № 2-1116/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Янгосоровой Е.В.,

с участием представителя истца Афоничева С.Н. по доверенности Старостина Б.С.,

представителя третьего лица судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Багровой Н.В. по доверенности Рябовой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Афоничева С.Н. к Куликовой Н.В., Куликову А.Л. об освобождении имущества от ареста и описи,

УСТАНОВИЛ:

    Афоничев С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Куликовой Н.В., Куликову А.Л. об освобождении имущества от ареста и описи. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в производственном помещении по адресу: <адрес> судебным приставом-исполнителем Николаенко Н.Л. наложен арест (произведена опись) на основании акта описи и ареста на имущество: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом наложен арест на <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ). Данное имущество принадлежит истцу на праве собственности на основании договоров купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что арест имущества произведен судебным приставом не законно, поскольку названное имущество должнику Куликову А.Л. не принадлежит. Просит снять арест (исключить из описи) указанное имущество.

Истец Афоничев С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, об отложении дела не просил.

Представитель истца по доверенности Старостин Б.С. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным доводам. Считает, что судебные приставы-исполнители при осуществлении ареста имущества, не установили, кому именно оно принадлежит. Собственником арестованного оборудования является истец; кроме того, Афоничев С.Н. является долевым собственником помещения по адресу: <адрес>, в котором находилось имущество. Куликов А.Л. в указанном здании работает неофициально.

    Ответчик Куликова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела, отзыва и возражений на иск не представила.

    Ответчик Куликов А.Л. в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал. В суд представил заявление о признании иска, пояснив, что указанные в иске станки принадлежат Афоничеву С.Н., а не ему.

    Третье лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районах Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Багрова Н.В. в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела не просила, в суд направила письменные пояснения по предмету спора.

    Представитель третьего лица Багровой Н.В. по доверенности Рябова О.К. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что в ОСП на исполнении находится исполнительное производство о взыскании с Куликова А.Л. в пользу Куликовой Н.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Д. Задолженность по алиментам составляет более 400000 рублей. Согласно материалов исполнительного производства, Куликов А.Л. является директором ООО «Гранит». Данная организация зарегистрирована по месту регистрации должника, однако фактически осуществляет деятельность по адресу: г<адрес> Постановление судебного пристава-исполнителя об удержаниях из заработной платы не исполнялось. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Багрова Н.В. выехала по указанному выше адресу. Куликов А.Л. присутствовал при составлении акта описи и ареста, пояснил, что работает на указанных станках, производит продукцию из гранита; также пояснил, что указанное имущество принадлежит ему, станки являются самодельными, поэтому договоров купли-продажи представить не мог. В последующем проведена оценка арестованного имущества. Ни Куликов А.Л., ни Афоничев С.Н. результаты оценки не обжаловали. ДД.ММ.ГГГГ года Афоничев С.Н. обратился в отдел судебных приставов, при даче объяснений указал, что арестованное имущество принадлежит ему, однако документов на оборудование у него нет. ДД.ММ.ГГГГ в связи с передачей взыскателю имущества в счет погашения задолженности по алиментам, вынесено постановление о снятии ареста с имущества (одного из станков).

    Представитель третьего лица Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районах Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, ходатайства об отложении дела не заявлял.

    Свидетель ФИО пояснил суду, что знаком с истцом около 5-6 лет. В ДД.ММ.ГГГГ между ними заключены договоры, по которым он (свидетель) продал Афоничеву С.Н. два камнеобрабатывающих станка: камнепильный и шлифовальный. Документов на станки у него (свидетеля) не было, они приобретались как металлолом у какого- то совхоза, привезены были в разобранном виде. Потом ему сказали, что можно продать их как оборудование. Приехал покупатель, посмотрел, сказал, что это готовые, полноценные станки. Цену, за которую он продал станки, не помнит, товарную накладную составлял не он, но в договорах купли-продажи и в товарных накладных стоит его подпись.

    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, третьего лица, свидетеля, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 стать 64 Закона).

    Статьей 68 Закона предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерой принудительного исполнения является, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3).

    Согласно положений статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи (часть 3 статьи 442 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 5 статьи).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (части 6, 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

    Статьей 119 Закона об исполнительном производстве определено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

    ДД.ММ.ГГГГ года постановлением судебного-пристава исполнителя ОСП по Сокольскому району УФССП России по Вологодской области Рябовой О.К. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей по судебному участку № 37 по делу № 2-1177/2012, возбуждено исполнительное производство № на предмет взыскания с должника Куликова А.Л. в пользу взыскателя Куликовой Н.Л. алиментов на содержание сына Д в размере 0,77 величины прожиточного минимума для детей по Вологодской области.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ года определено произвести арест имущества, принадлежащего должнику Куликову А.Л., в размере и объемах, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Сокольскому району УФССП России по Вологодской области Багровой Н.В. в рамках исполнительного производства №, описи и аресту подвергнуто имущество- <данные изъяты>, гидравлический стоимостью 45000 рублей. В описи и аресте участвовал Куликов А.Л., которому данное имущество оставлено на ответственное хранение по адресу: <адрес>

<адрес> судебным приставом-исполнителем в помещении по адресу: <адрес>, наложен арест <данные изъяты> стоимостью 70000 рублей, о чем свидетельствует акт описи и ареста имущества, составленный в присутствии взыскателя Куликовой Н.В.

Как следует из отчета №, составленного ООО «Бюро независимой оценки», рыночная стоимость <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Куликову А.Л., составляет 22000 рублей.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Николаенко Н.Л. от 30.05.2017 года снят арест с имущества должника- самодельного шлифовального гидравлического станка в связи с передачей взыскателю имущества в счет долга.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное в принудительном порядке имущество должника-самодельный шлифовальный гидравлический станок передан взыскателю Куликовой Н.В. по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, т.е. по цене 16500 рублей.

    Вместе с тем, в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность арестованного имущества – станков- должнику Куликову А.Л. Суду такие доказательства также не представлены. Напротив, материалами гражданского дела подтверждается право собственности истца Афоничева С.Н. на спорное имущество.

    Так, согласно договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, истец Афоничев С.Н. приобрел у ИП ФИО1. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, за 70000 рублей, и <данные изъяты>, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ, за 70000 рублей. В силу пункта 2.1 договоров отгрузка товара покупателю производится в течение 3-х дней со момента внесения 100%-ой предоплаты. Оплата за товар производится покупателем на расчетный счет поставщика или наличными денежными средствами в кассу поставщика.

    Товарными накладными от ДД.ММ.ГГГГ года № подтверждается факт поставки приобретенного товара- <данные изъяты> и <данные изъяты>.

    Истец Афоничев С.Н. является долевым собственником (доля в праве ?) здания свинокомплекса с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, договором купли-продажи указанного здания, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2. (продавец) одной стороны и ФИО3., Афоничевым С.Н. (покупатели) с другой.

    ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в отдел судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинским районам с заявлением, в котором указал, что является собственником арестованного имущества, просил не проводить в отношении указанного имущества исполнительные действия, отменить арест имущества -<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

    Ранее, ДД.ММ.ГГГГ года, давая объяснения судебному приставу-исполнителю, Афоничев С.Н. пояснял, что имущество, принадлежащее Куликову А.Л., по адресу: <адрес>, не находится. Самодельный станок сделан им (истцом) из металлолома, о том, что имущество арестовано, не знал; документов на станок нет.

    Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащего должнику, собственник имуществ (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

    Судебный пристав-исполнитель в обоснование законности наложения ареста на спорное оборудование указала на устные объяснения должника Куликова А.Л. о том, что он работает на арестованном оборудовании, и оно ему принадлежит.

    Данные объяснения опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе- письменными объяснениями ответчика Куликова А.Л., которые изложены в заявлении о признании иска, пояснениями свидетеля Забелина Е.М., основания не доверять которым у суда отсутствуют, копиями договоров купли-продажи оборудования, товарными накладными.

    Объяснения ФИО3 являющегося долевым собственником здания по адресу: <адрес>, данные по телефону судебному-приставу исполнителю, на которые она ссылалась в своих пояснениях, о том, что спорное имущество принадлежит Куликову А.Л., допустимыми доказательствами не являются, кроме того, не подтверждаются материалами дела.

    Осуществление трудовой деятельности ответчика Куликова А.Л. на оборудовании, расположенном в здании по адресу: <адрес>, не может являться доказательством, подтверждающим право собственности должника на спорное имущество.

    Куликов А.Л. иск признал, что, в силу статьи 179 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для удовлетворения исковых требований к данному ответчику.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается право собственности Афоничева С.Н. на арестованное имущество- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска), <данные изъяты>, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ), требование истца о снятии ареста с имущества истца- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований в полном объеме не имеется, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя Николаенко Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с имущества истца- <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.09.2017 ░░░░