Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19798/2016 от 05.07.2016

Судья – Бокий Н.М.             Дело № 33-19798/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2016 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                     Агибаловой В.О.

судей:                             Диденко И.А., Якубовской Е.В.

по докладу судьи                            Агибаловой В.О.

при секретаре                         Кравченко М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайда В.Ю. к Куленовичу И.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Гайда В.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Куленовичу И.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 11 мая 2016 года исковые требования Гайда В.Ю. удовлетворены.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Куленович И.И. просит решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 11 мая 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела видно, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика – Куленовича И.И., который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Таким образом, принимая решение в отсутствие ответчика – Куленовича И.И., суд лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, заявлять ходатайства и др.

При этом не извещение Куленовича И.И. не позволило суду обеспечить всестороннее и полное рассмотрение гражданского дела, установить все его фактические обстоятельства.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных части 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Учитывая изложенное, принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм действующего гражданского процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 11 мая 2016 года подлежит отмене, а дело - рассмотрению судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Гайда В.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Куленовичу И.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г.Новороссийск, пр.Дзержинского, 183, оформленного протоколом от 28 февраля 2016 года, по всем вопросам повестки дня.

В обоснование заявленных исковых требования указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира <...> в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>. С 29.01.2016 года по инициативе Куленовича И.И. было проведено собрание в форме очно-заочного голосования по следующим вопросам: об определении порядка голосования; о выборе председателя и секретаря собрания; о выборах членов счетной комиссии; о выборе способа управления многоквартирным домом <...> - управляющей организацией; о расторжении договора управления с ООО «Кубанская управляющая компания»; о выборе в качестве управляющей организации ООО «Жилищная управляющая компания» с 01.03.2016 года; об утверждении проекта договора на управление многоквартирным домом <...>; об утверждении размера платы за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; о наделении управляющей организации правом заключения договоров на использование общего имущества собственников помещений, с последующим направлением поступивших денежных средств на нужды дома; о выборе совета дома, председателя совета дома; о наделении председателя совета дома полномочиями на уведомление о результатах голосования, предоставление протокола, решений и уведомлений собственников помещений в управляющую компанию. Результаты собрания были оформлены Протоколом итогов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> от 28.02.2016 года. Согласно данному протоколу все решения были приняты большинством голосов. Гайда В.Ю. считает данный протокол является незаконным и нарушает ее права и законные интересы, так как согласно предыдущему протоколу общего собрания собственников помещений МКД от <...> и договора на управление многоквартирным домом от 30.07.2015 года был утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества в размере <...>. за кв.м, в том числе: на содержание общедомового имущества, куда входят и услуги консьержа - <...>, на текущий ремонт - 2 руб. 20 коп./кв.м, на управление 2 руб. 50 коп./кв.м, на обслуживание домофонной системы - 1 руб. за кв.м. Согласно протоколу итогов общего собрания собственников помещений от 28.02.2016 года был утвержден размер платы за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме 23 руб. 72 коп. за один кв.м площади помещения ежемесячно. Истец указывает, что в эту стоимость ООО «ЖУК» не включило услуги консьержки - 6 руб. 02 коп./кв.м, обслуживание домофонной системы - 1 руб./кв.м, которые ООО «ЖУК» укажет в выставляемых платежных документах. Соответственно, стоимость по договору управления многоквартирным домом с ООО «ЖУК» фактически составляет 30 руб. 74 коп. за один кв.м, то есть протокол был оформлен ненадлежащим образом в части утверждения размера платы за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту, индивидуальные бюллетени для голосования содержали недостоверные сведения и вводили голосовавших в заблуждение. Истцу придется ежемесячно переплачивать 4 руб. 39 коп./кв.м, что нарушает ее права и законные интересы по договору управления многоквартирным домом с ООО «ЖУК» по сравнению с действующим договором на управление многоквартирным домом с ООО «КУК». Соответственно, в связи с тем, что протокол (решение) оформлен ненадлежащим образом (содержит недостоверный тариф), решение общего собрания является недействительным. Также истец считает, что был нарушен порядок уведомления собственников о проведении собрания, а именно сообщения о проведении собрания она не получала, ей удалось получить такое сообщение у соседей, которые в свою очередь получили его не за десять дней до начала собрания, а значительно позже. На самом уведомлении отсутствует дата его составления. Данный факт нарушает право истца на своевременное и полное уведомление о предстоящем собрании, его повестке дня, сведений о времени и месте. Кроме этого, уведомление о проведении общего собрания не содержало информации о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и месте или адресе, где с ними можно ознакомиться. Истец не могла ознакомиться с проектом договора управления, который ответчик предлагал заключить с ООО «ЖУК», не могла ознакомиться заранее с размером платы, указанном в пункте 8 протокола, и его детализацией. При проведении очного голосования не проводился подсчет присутствующих на собрании и их полномочия на участие в голосовании, не оглашалась повестка дня кроме вопроса о выборе управляющей организации, голосование по этому вопросу проводилось путем поднятия рук, сбор бюллетеней для голосования производился еще до начала собрания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гайда В.Ю. по доверенности Степанова Д.Л. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Кулинович И.И. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение не явившегося лица, участвующего в деле, руководствуясь требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении исковых требований Гайда В.Ю. подлежит отказать.

Из материалов дела следует, что с 29.01.2016 года по инициативе Куленовича И.И. было проведено собрание в форме очно-заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу; г<...>, по следующим вопросам: об определении порядка голосования; о выборе председателя и секретаря собрания; о выборах членов счетной комиссии; о выборе способа управления многоквартирным домом <...> - управляющей организацией; о расторжении договора управления с ООО «Кубанская управляющая компания»; о выборе в качестве управляющей организации ООО «Жилищная управляющая компания» с 01.03.2016 года; об утверждении проекта договора на управление многоквартирным домом <...> об утверждении размера платы за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; о наделении управляющей организации правом заключения договоров на использование общего имущества собственников помещений, с последующим направлением поступивших денежных средств на нужды дома; о выборе совета дома, председателя совета дома; о наделении председателя совета дома полномочиями на уведомление о результатах голосования, предоставление протокола, решений и уведомлений собственников помещений в управляющую компанию. Результаты собрания были оформлены Протоколом итогов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №183 по адресу: г.Новороссийск, пр.Дзержинского от 28.02.2016 года. Согласно данному протоколу все решения были приняты большинством голосов.

Гайда В.Ю. считает, что данный протокол является незаконным, а решения принятые на общем собрании нарушают ее права и законные интересы, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее-собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

На основании статьи 45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Согласно ч. 6 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственники, обладающие не менее чем десятью процентами голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, вправе обратиться в письменной форме в управляющую организацию или правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива для организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В обращении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. По обращению собственников управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищностроительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны осуществить мероприятия, необходимые для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в течение сорока пяти дней с момента поступления обращения, но не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания, уведомить о проведении этого общего собрания каждого собственника помещения в данном доме в установленном порядке, а также оформить необходимые документы по результатам проведения этого общего собрания и обеспечить их доведение до сведения собственников помещений в данном доме в порядке, установленном частью 3 статьи 46 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу статьи 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Судебной коллегией установлено, что протокол общего собрания был оформлен надлежащим образом, в нем содержатся все необходимые сведения.

Размер платы за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома был утвержден большинством голосов собственников помещений <...>).

Гайда В.Ю. была уведомлена о проведении общего собрания, о чем свидетельствуют почтовые квитанции, представленные в материалы дела.

Доводы истца о том, что при проведении очного голосования не проводился подсчет присутствующих на собрании и их полномочия на участие в голосовании, не оглашалась повестка дня являются необоснованными, опровергаются представленным в материалы дела протоколом общего собрания, который содержит эти сведения.

Судебной коллегией также установлено, что решения, принятые собственниками жилых и нежилых помещений в ходе заочного голосования, не противоречат требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, приняты большинством голосов собственников, принимавших участие в голосовании, в силу положений Жилищного кодекса РФ являются обязательными для всех собственников помещений.

При этом голос Гайда В.Ю. не мог повлиять на общие итоги голосования, в связи с чем, решение общего собрания собственников обязательно, в том числе и для истца по делу.

Иные собственники помещений в многоквартирном жилом доме итоги общего собрания не оспорили, несогласия с принятыми на общем собрании решениями не выразили.

Вместе с тем, необоснованным является вывод суда первой инстанции о неправомочности Куленович И.И. на проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, поскольку Куленович И.И. является собственником квартиры <...> в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> и соответственно был правомочен на его проведение.

Кроме того, правильность и законность проведенного общедомового собрания было подтверждено проверкой Государственной Жилищной Инспекцией Краснодарского края, о чем произведена запись на их сайте.

На основании проверки оспариваемых истицей документов, выбранной управляющей компании была выдана Лицензия на управление домом.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Гайда В.Ю. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных Гайда В.Ю. исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 11 мая 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

    В удовлетворении исковых требований Гайда В.Ю. к Куленовичу И.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г<...> по всем вопросам повестки дня, отказать.

Председательствующий:

Судьи: