Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 03.04.2018 по делу № 4г-1121/2018 от 17.01.2018

4г/2-1121/18

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

03 апреля 2018 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Дроздецкой (Богомоловой) Е.В., подписанную ее представителем Щербининым Романом Александровичем, поступившую в суд кассационной инстанции 17 января 2018 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 года в части по гражданскому делу по иску ООО «СЭЖ-Строй-2» к Дроздецкой (Богомоловой) Е.В. о взыскании стоимости оказанных работ, неустойки, стоимости материалов, понесенных расходов, истребованному 16 февраля 2018 года и поступившему в суд кассационной инстанции 21 марта 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЭЖ-Строй-2» обратилось в суд с иском к Дроздецкой (Богомоловой) Е.В. о взыскании стоимости оказанных работ, неустойки, стоимости материалов, понесенных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 05 июня 2017 года постановлено:

- исковые требования ООО «СЭЖ-Строй-2» удовлетворить;

- взыскать с Дроздецкой Е.В. в пользу ООО «СЭЖ-Строй-2» задолженность по оплате выполненных работ - 257 400 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ - 9 210 руб., стоимость приобретенных материалов - 76 717 руб., расходы по оплате госпошлины - 6 652 руб. 49 коп., а всего взыскать 349 979 руб. 49 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 года постановлено:

- решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 июня 2017 года изменить в части размера взысканной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции;

- исковые требования ООО «СЭЖ-Строй-2» удовлетворить частично;

- взыскать с Дроздецкой Е.В. в пользу ООО «СЭЖ-Строй-2» задолженность по оплате выполненных работ 188 050 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ - 9 210 руб., стоимость приобретенных материалов -76 717 руб., расходы по оплате госпошлины - 5 939 руб. 77 коп.;

- в остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе ответчик Дроздецкая Е.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ, неустойки, стоимости приобретенных материалов, государственной пошлины, считая их незаконными и необоснованными в оспариваемой части.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из настоящего гражданского дела следует, что 15 декабря 2015 года между ООО «СЭЖ-Строй» (в настоящее время ООО «СЭЖ-Строй-2») и Дроздецкой (Богомоловой) Е.В. заключен договор подряда № 41/15-П, в соответствии с которым ООО «СЭЖ-Строй-2» приняло на себя обязательство по выполнению на объекте, расположенном по адресу: *, комплекса работ согласно проектно-сметной документации; заказчик принял на себя обязательство создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену; согласно договору стоимость подлежащих выполнению работ, включая стоимость материалов, составляет 3 075 221 руб.; предусмотренные договором работы выполнены истцом ООО «СЭЖ-Строй-2», что подтверждается актами о приемке выполненных работ; акт о приемке выполненных работ № 1 от 31 января 2016 года, акт о приемке выполненных работ № 2 от 29 февраля 2016 года, акт о приемке выполненных работ № 3 от 31 марта 2016 года, акт о приемке выполненных работ № 4 от 28 апреля 2016 года, акт о приемке выполненных работ № 5 от 27 мая 2016 года, подписаны сторонами; акт о приемке выполненных работ № 6 от 31 июля 2016 года направлен ответчику 01 сентября 2016 года, однако, ответчиком подписан не был, в связи с чем истец ООО «СЭЖ-Строй-2» подписал данный акт в одностороннем порядке в соответствии с п. 7.7 договора сторон; фактически, ответчиком по указанному договору оплачена сумма в размере 3 040 201 руб.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ООО «СЭЖ-Строй-2» исходило из того, что между ним и Дроздецкой (Богомоловой) Е.В. заключен договор подряда, в соответствии с которым ООО «СЭЖ-Строй-2» приняло на себя обязательство по выполнению на объекте комплекса работ согласно проектно-сметной документации; заказчик принял на себя обязательство создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену; ООО «СЭЖ-Строй-2» принятые на себя обязательства исполнило, однако, ответчик от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств уклонялась, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед ООО «СЭЖ-Строй-2».

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО «СЭЖ-Строй-2» исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в ходе выполнения работ по договору ООО «СЭЖ-Строй-2» установлено, что квартира находится в состоянии, не готовом к проведению ремонтно-отделочных работ, предусмотренных договором; в частности, в квартире не была выполнена черновая стяжка пола, выполнение которой должно технологически предшествовать выполнению ремонтно-отделочных работ пола; об отсутствии черновой стяжки Дроздецкая (Богомолова) Е.В. при заключении договора не уведомляла ООО «СЭЖ-Строй-2»; в ходе переговоров между сторонами ответчиком было дано устное согласие на выполнение и оплату дополнительных работ; согласие Дроздецкой (Богомоловой) Е.В. на проведение дополнительных работ подтверждается подписанием без замечаний акта о приемке выполненных работ по стяжке от 31 января 2016 года; сумма выполненных работ составила дополнительно 153 030 руб. к цене договора; для выполнения работ, предусмотренных в акте о приемке выполненных работ по стяжке от 31 января 2016 года, ООО «СЭЖ-Строй-2» приобрело необходимые материалы в ООО «Строительный Торговый Дом «Петрович» на сумму 76 717 руб., что подтверждается выставленным поставщиком счетом от 11 января 2016 года № ЯЭ00004037, оплата счета произведена платежным поручением от 11 января 2016 года № 3; за выполненный по договору объем работ в соответствии с условиями заключенного договора Дроздецкая (Богомолова) Е.В. должна была заплатить 3 075 221 руб., фактически оплатила 3 040 201 руб., размер задолженности по оплате работ по договору составляет 35 020 руб.; размер неустойки, установленной п.п. 8.1.2, п. 10.6 договора, подлежащей взысканию с ответчика за период с 15 сентября 2016 года по 05 июня 2017 года, составляет 9 210 руб.; поскольку выполнение дополнительных работ по устройству черновой стяжки пола обусловлено интересами Дроздецкой (Богомоловой) Е.В., что не противоречит п.5.8 договора сторон, и истцом указанные работы выполнены, но не оплачены ответчиком, постольку с Дроздецкой (Богомоловой) Е.В. в пользу ООО «СЭЖ-Строй-2» должны быть взысканы денежные средства за оплату дополнительных работ, а также материалов, приобретенных для выполнения работ по устройству стяжки, неустойка и возмещение государственной пошлины; также судом была взыскана в пользу ООО «СЭЖ-Строй-2» с Дроздецкой (Богомоловой) Е.В. задолженность по оплате выполненных работ на основании акта от 31 июля 2016 года № 6.

Изменяя решение суда в апелляционном порядке в части взыскания с Дроздецкой (Богомоловой) Е.В. в пользу ООО «СЭЖ-Строй-2» стоимости дополнительных работ, судебная коллегия исходила из того, что акт от 31 июля 2016 года № 6 (по устройству орнамента на потолок, установке ревизионного люка для вентиляции кондиционирования, по подключению бытовой техники) направлен Дроздецкой (Богомоловой) Е.В. 01 сентября 2016 года, однако, Дроздецкой (Богомоловой) Е.В. подписан не был, в связи с чем достаточных оснований полагать, что данные работы согласованы с Дроздецкой (Богомоловой) Е.В., не имеется; согласно п. 5.8 заключенного между Дроздецкой (Богомоловой) Е.В. и ООО «СЭЖ-Строй-2» договора подряда, в случае если в ходе выполнения обусловленных технической документацией работ подрядчик обнаружит неучтенные в технической документации работы, проведение которых необходимо для исполнения настоящего договора, подрядчик обязан незамедлительно сообщить об этом заказчику; в случае, если подрядчик не выполнил обязанностей, указанных в п. 5.8 договора, он лишается права требования оплаты выполненных им дополнительных работ (п. 5.11); поскольку указанные работы согласованы сторонами не были, постольку истец не вправе требовать с ответчика их оплаты; таким образом, с Дроздецкой (Богомоловой) Е.В. в пользу ООО «СЭЖ-Строй-2» должна быть взыскана задолженность по оплате выполненных работ в размере 188 050 руб. (без учета стоимости работ на основании акта от 31 июля 2016 года № 6), неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 9 210 руб., стоимость приобретенных материалов в размере 76 717 руб.; на основании ст. 98 ГПК РФ с Дроздецкой (Богомоловой) Е.В. в пользу ООО «СЭЖ-Строй-2» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 939,77 руб.

Данные выводы в решении суда (в неизмененной части) и апелляционном определении судебной коллегии мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в неизмененной части) и судебной коллегии из материалов гражданского дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неизмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности (в неизмененной части) с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Дроздецкой (Богомоловой) Е.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика Дроздецкой (Богомоловой) Е.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 года в части по гражданскому делу по иску ООО «СЭЖ-Строй-2» к Дроздецкой (Богомоловой) Е.В. о взыскании стоимости оказанных работ, неустойки, стоимости материалов, понесенных расходов – для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░