Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-19331/2019 от 22.04.2019

Судья: Бирюкова С.Н.

Дело № 33-19331

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля  2019 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

Судей Грибовой Е.Н., Шипиковой А.Г.,

при секретаре Волковой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Герасимовой Ю.В. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года, которым постановлено:

Произвести по рассмотренному гражданскому делу * по иску ЗАО КБ «Банк индустриальный кредит» к Таранову В.А., Тарановой Н.Е., ООО «ДормашКомплект» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в части заявленных требований о взыскании денежных средств замену правопреемника истца ООО «ЮК «ОПТИМУС» на его правопреемника ООО «СТРОЙВЕКТОР» в объеме передаваемых прав на сумму *руб. * коп.

Произвести по рассмотренному гражданскому делу № * по иску ЗАО КБ «Банк индустриальный кредит» к Таранову В.А., Тарановой Н.Е., ООО «ДормашКомплект» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в части заявленных требований о взыскании с Таранова В.А. в солидарном порядке с Тарановой Н.Е. денежных средств в сумме * руб. * коп. замену ответчика Таранова В.А. на его правопреемника - наследника Герасимову Ю.В. в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к Герасимовой Ю.В. после смерти Таранова В.А., умершего * года.

Выдать дубликат исполнительного листа на принудительное исполнение решения, принятого по настоящему делу в части взыскания денежных средств в отношении должника Таранова В.А.

УСТАНОВИЛА:

ООО «СТРОЙВЕКТОР» обратилось в Тимирязевский районный суд г.Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым заявитель просил произвести по гражданскому делу № 2* замену истца ООО «ЮК «ОПТИМУС» на ООО «СТРОЙВЕКТОР», а также в пределах наследуемого имущества заменить ответчика Таранова В.А. на его наследника – Герасимову Ю.В.

Свое заявление мотивировав тем, что 08 апреля 2011 года Тимирязевским районным судом было вынесено заочное решение по гражданскому делу № **по иску ЗАО КБ «Банк индустриальный кредит» к Таранову В.А., Тарановой Н.Е., ООО «ДормашКомплект» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Принятым решением заявленные требования были удовлетворены. Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 августа 2011 года ЗАО КБ «Банк индустриальный кредит» был заменен на его правопреемника ОАО АКБ «Балтика». Определением от 26 апреля 2016 года в порядке процессуального правопреемства ОАО АКБ «Балтика» было заменено на ООО «ЮК «ОПТИМУС». Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 14 декабря 2015 года было прекращено действие ипотеки на квартиру по адресу: *, было признано право собственности на квартиру за Тарановым В.А.

26 мая 2017 года права требования по кредитному договору № * были переданы ООО «СТРОЙВЕКТОР» на основании договора уступки права (цессии) № *, заключенного между ООО «ЮК «ОПТИМУС» и ООО «СТРОЙВЕКТОР».

17 июля 2016 года должник Таранов В.А. умер, наследником должника является Герасимова Ю.В.

Также ООО «СТРОЙВЕКТОР» и ООО «ЮК «ОПТИМУС» в суд было подано заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № *** о взыскании задолженности. Заявление было мотивировано тем, что в рамках исполнительного производства предмет залога после объявления повторных торгов несостоявшимися был оставлен за залогодержателем. Исполнительное производство на взыскание остатка задолженности было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Однако исполнительный лист в адрес ООО «ЮК «ОПТИМУС» либо в адрес ООО «СТРОЙВЕКТОР» не поступал.

Представитель ООО «СТРОЙВЕКТОР» в судебное заседание явилась, заявления поддержала.

Заинтересованное лицо Герасимова Ю.В. и ее представитель в суд явились, полагали, что оснований для удовлетворения поступивших в суд заявлений не имеется.

Иные лица по делу в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению заявлений процессуальном правопреемстве и о выдаче дубликата исполнительного листа.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого в части удовлетворения требований о процессуальном правопреемстве просит Герасимова Ю.В. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленным решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется.

В силу ст. 52 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником только на основании судебного акта - определения о правопреемстве.

В силу ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Судом установлено, что 08 апреля 2011 года Тимирязевским районным судом г. Москвы было вынесено заочное решение по гражданскому делу № * по иску ЗАО КБ «Банк индустриальный кредит» к Таранову В.А., Тарановой Н.Е., ООО «ДормашКомплект» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Принятым решением с Таранова В.А., Тарановой Н.Е. ООО «ДормашКомплект» в солидарном порядке в пользу ЗАО КБ «Банк индустриальный кредит» в счет задолженности по кредитному договору было взыскано * руб. * коп., в счет расходов по уплате госпошлины  - * руб. * коп., а всего * руб. * коп. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: *, определена начальная продажная стоимость квартиры – ** руб.

Как следует из материалов дела, определением от 05 августа 2011 года была произведена замена стороны истца ЗАО КБ «Банк индустриальный кредит» на ОАО АКБ «Балтика».

Определением от 26 апреля 2016 года была произведена замена истца (взыскателя) ПАО АКБ «Балтика» на его правопреемника ООО «ЮК «ОПТИМУС».

27 июня 2014 года исполнительное производство № *, предметом исполнения которого являлось обращение взыскания на заложенное имущество в отношении должника Таранова В.А., окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Вместе с тем, решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 14 декабря 2015 года было признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского ОСП от 15 апреля 2015 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, постановление от 21 апреля 2015 года о государственной регистрации права собственности; акт от 21 апреля 2014 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Признано прекращенным действие ипотеки на квартиру по адресу: ***, а также признан недействительным договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения. Право собственности на вышеуказанное жилое помещение было признано за Тарановым В.А.

Как усматривается из имеющейся в материалах наследственного дела, копии свидетельства о смерти, Таранов В.А. умер *** года.

С заявлением о принятии наследства в установленном порядке и срок к нотариусу обратилась дочь Таранова В.А. – Герасимова Ю.В. В заявлении о принятии наследства указано, что наследственным имуществом является квартира по адресу: Московская область, г***, а также автомобиль ***.

В имеющейся в материалах наследственного дела выписке из ЕГРН от 18 января 2017 года указано, что кадастровая стоимость жилого помещения по адресу: * составляет ** руб.

В ходе рассмотрения в суде первой инстанции заявления о процессуальном правопреемстве Герасимова Ю.В. и ее представитель согласились с тем, что на дату открытия наследства рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ** составила указанную в выписке из ЕГРН сумму, то есть *** руб.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 13 марта 2017 года за Герасимовой Ю.В. в порядке наследования было признано право собственности на квартиру по адресу: ***.

Суд также установил, что 26 мая 2017 года между ООО «ЮК «ОПТИМУС» и ООО «СТРОЙВЕКТОР» был заключен договор уступки права требования (цессии) № ***, из которого следует, что права (требования), вытекающие из кредитного договора №*** от 29 февраля 2008 года в объеме передаваемых прав в сумме ***руб. 21 коп. (основной долг) были переданы от ООО «ЮК «ОПТИМУС» к ООО «СТРОЙВЕКТОР».

Из сообщения ОСП по городскому округу Долгопрудный от 12 декабря 2017 года следует, что исполнительное производство № *, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № * от 17 ноября 2011 года в отношении должника Таранова В.А. в пользу взыскателя ООО «ЮК ОПТИМУС» было окончено 26 июня 2017 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в связи с чем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Постановление вместе с исполнительным документом были направлены по адресу взыскателя и до настоящего времени в Долгопрудненский ГОСП не возвращались, взыскателем данное постановление и исполнительный документ получены не были.

Из сообщения Долгопрудненского ГОСП по Московской области следует, что по состоянию на 13 ноября 2018 года остаток задолженности по исполнительному производству № * в отношении должника Тарановой Н.Е. в пользу взыскателя ООО «ЮК «ОПТИМУС» составляет * руб. Взыскано * руб. Вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении.

Также в материалы дела представлены подготовленные сторонами расчеты задолженности, а также документы, подтверждающие произведенные оплаты задолженности.

Производя замену истца ООО «ЮК «ОПТИМУС» на его правопреемника ООО «СТРОЙВЕКТОР», суд первой инстанции исходил из того, что в связи с заключением 26 мая 2017 года между ООО «ЮК «ОПТИМУС» и ООО «СТРОЙВЕКТОР» договора уступки права требования (цессии) № *, права (требования), вытекающие из кредитного договора * от 29 февраля 2008 года в объеме передаваемых прав в сумме * руб. * коп. были переданы от ООО «ЮК «ОПТИМУС» к ООО «СТРОЙВЕКТОР».

Кроме того, поскольку установленные решением суда правоотношения допускают правопреемство, Герасимова Ю.В. приняла наследство к имуществу умершего отца Таранова В.А., стоимость наследственного имущества превышает взысканную принятым по настоящему делу решением денежную сумму, иных наследников, принявших наследство, не установлено, суд пришел к обоснованному выводу о замене ответчика Таранова В.А. на его правопреемника - наследника Герасимову Ю.В.

Суд верно отклонил доводы Герасимовой Ю.В. и ее представителя о том, что взысканная решением суда задолженность в настоящее время погашена, поскольку они собранными по делу доказательствами не подтверждены. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 июня 2014 года было окончено исполнительное производство, предметом которого являлось исполнение решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество. Более того, после вынесения указанного постановления, судебным решением было признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского ОСП от 15 апреля 2015 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, постановление от 21 апреля 2015 года о государственной регистрации права собственности; акт от 21 апреля 2014 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю; право собственности на квартиру по адресу: ** признано за Тарановым В.А. Исполнительный лист о взыскании с Таранова В.А. денежных средств был возвращен взыскателю по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Также исполнительное производство о взыскании денежных средств в отношении солидарного должника Тарановой Н.Е. в настоящее время находится на исполнении службы судебных приставов, что также свидетельствует о том, что взысканная судом задолженность в настоящее время в полном объеме не погашена.

Принимая во внимание, что обстоятельства, изложенные в сообщении ОСП по городскому округу Долгопрудный от 12 декабря 2017 года свидетельствуют о том, что ранее выданный судом исполнительный лист о взыскании денежных средств в отношении должника Таранова В.А. был утерян, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для выдачи дубликата утерянного исполнительного листа.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Судом установлено, что объем передаваемых прав по договору цессии составил *** руб.

Указание в частной жалобе на то, что размер задолженности с учетом ее погашения меньше размера передаваемых прав, не влечет отмену постановленного судом определения, так как окончательно размер задолженности с учетом произведенных выплат будет определяться в рамках исполнительного производства.

Указание на то, что нет доказательств оплаты по договору цессии, на существо постановленного решения не влияет.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного определения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 оставить без изменения, частую жалобу Герасимовой Ю.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: