Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-361/2016 (33-30245/2015;) от 09.12.2015

Судья – Пелюшенко Ю.Н. Дело № 33-361/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Першиной Н.В. и Пономаревой Л.Е.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Лысенко Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мильшиной К.В. на решение Славянского городского суда от 08.10.2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мильшина В.Г. обратилась в суд с иском к Мильшину А.В., Мильшиной К.В. о взыскании долга по расписке, обосновав требования тем, что обязательства у ответчиков возникли на основании долговых расписок от 25.09.2014 года на <...> рублей перед истцом. Между истцом и ответчиком Мильшиным А.В. был заключен договор займа от 13.12.2014 года на сумму <...> рублей, передача денег так же подтверждается собственноручной распиской. Срок возврата денежных средств установлен до 18.03.2015 года. В установленный срок ответчик Милынин А.В. заемные денежные средства не возвратил истцу. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в сумме <...> рублей; по 1/2 доли, то есть по <...> рублей с каждого; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, по 1/2 доли, то есть по <...> рублей с каждого; судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме <...> рублей, по 1/2 доли, то есть по <...> рублей с каждого. Отнести на ответчиков оплату оставшейся части государственной пошлины.

Ответчик Мильшин А.В. требования признал, не возражал против их удовлетворения.

Представитель ответчика Мильшина А.В. - Щеглова Г.Е., действующая в рамках полномочий, установленных ей доверенностью, в судебном заседании признала уточнённые исковые требования, не возражала против их удовлетворения.

Представитель ответчика Мильшиной К.В. возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, пояснив, что ответчик Мильшин А.В. взял в долг и потратил по его словам денежные средства на нужды семьи. В ходе судебного разбирательства, сторона истца не доказала, что денежные средства в сумме <...> рублей были переданы именно Мильшиной В.Г. Не доказано, что денежные средства были потрачены именно на строительство объектов недвижимости и на иные нужды семьи. В расписке отсутствует роспись Мильшиной К.В.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Мильшина К.В. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в иске к ней отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Мильшиной К.В. по доверенности Андрусенко Е.А. поддержала доводы жалобы, просила отменить решение суда, в иске к Мильшиной К.В. отказать.

Мильшина В.Г. и ее представитель по устному заявлению Южаков А.Н., а также представитель Мильшина А.В. по доверенности Щеглова Г.Е. возражали против доводов жалобы, согласились с решением суда, просили его оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, каждой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 59 ГПК РФ принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 13.12.2014 года ответчик Мильшин А.В. взял у истца Мильшиной В.Г. денежные средства в сумме <...> рублей в срок до 18.03.2015 года для строительства жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Дзержинского 106-а, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от 13.12.2014 года. При этом суд не установил в судебном заседании, действительно ли ответчиками Мильшиными сроился указанный жилой дом, поскольку такие доказательства сторонами не были представлены и в материалах дела отсутствуют. В материалах дела имеется только сведения о том, что Мильшин А.В. являлся собственником земельного участка.

Ссылаясь на нормы ст. 39 СК РФ, суд не установил,
был ли произведен между бывшими супругами раздел имущества, в том,
числе и раздел жилого дома, на которое были по мнению суда, использованы заемные денежные средства.

Между тем, вывод суда о том, что Мильшина К.В. отвечает, как бывшая супруга Мильшина А.В по его обязательствам перед его матерью - Мильшиной В.Г., так как заемные денежные средства в размере <...> рублей были взяты с целью строительства жилого дома нельзя признать обоснованными, поскольку суд не установил, а Мильшин А.В. не представил доказательств того, что именно эти заемные средства пошли на строительство жилого дома по ул. Дзержинского 106-а., был ли он вообще построен и какова его судьба на момент рассмотрения данного гражданского дела.

Кроме того, судом не было учтено признание исковых требований ответчиком Мильшиным А.Е. также обстоятельств того, что заемщиком написана расписка, и договор займа был заключен только между ним и истицей.

Ответчица Мильшина К.В. не являлась стороной договора займа, а, следовательно, к ней не могут быть предъявлены требования по возврату половины денежного займа.

Доказательств, что Мильшина К.В. знала о займе ни истицей, ее сыном Мильшиным А.В. (ответчиком) в судебном заседании представлено не было и материалами дела не подтверждается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супруг распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на Мильшину К.В. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, т. е. на истице - Мильшиной В.Г.

Однако, судом вышеуказанные нормы не были применены, обстоятельства дела не установлены надлежащим образом, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, изменяя решение суда, приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований к Мильшиной К.В. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Славянского городского суда от 08 октября 2015 года изменить.

В исковых требованиях Мильшиной Валентины Георгиевны к Мильшиной Ксении Владимировне о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины отказать.

Взыскать в пользу Мильшиной Валентины Георгиевны с Мильшина Андрея Викторовича денежные средства в сумме <...> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Председательствующий:

Судьи: