Решение по делу № 11-138/2018 от 17.04.2018

Дело №11-138/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2018г.     

Октябрьский районный     суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи: Рябых Т.В.

при секретаре: Кичигиной Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Викторовой Татьяны Андреевны, Викторова Виктора Валентиновича на определение мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Липецка от 28.02.2018г. об исправлении описки в решении мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Липецка от 12.02.2018г. по делу по иску ООО «Городская энергосбытовая компания» к Викторову Виктору Валентиновичу, Викторовой Татьяне Андреевне, Викторову Денису Викторовичу о взыскании задолженности, по встречному иску Викторовой Татьяны Андреевны, Викторова Виктора Валентиновича к ООО «Городская энергосбытовая компания» о взыскании суммы и компенсации за потерю времени, которым постановлено:

«Внести исправление в вводную часть решения суда (резолютивная часть) от 12 февраля 2018г. по гражданскому делу № 2-102/2018г., а именно правильным следует считать: «рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Городская энергосбытовая компания» к Викторову Виктору Валентиновичу, Викторовой Татьяне Андреевне, Викторову Денису Викторовичу о взыскании задолженности, по встречному иску Викторовой Татьяны Андреевны, Виторова Виктора Валентиновича к ООО «Городская энергосбытовая компания» о взыскании суммы и компенсации за потерю времени.

Резолютивную часть решения суда (резолютивная часть) от 12 февраля 2018г. по гражданскому делу №2-102/2018г., следует считать:

«Взыскать с Викторова Виктора Валентиновича в пользу ООО «Городская энергосбытовая компания» задолженность за поставленную электрическую энергию (с применением ст. 199 ГК РФ) за период с 09 января 2015г. по 30 ноября 2017г. в <адрес> в сумме 896,86руб., пени за период с сентября 2016г. по ноябрь 2017г. (с применением ст. 333 ГК РФ) в размере 125,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 125,00руб., расходы по оказанию услуг представителя в сумме 93,75руб., а всего 1240,61 рублей, в остальной части исковых требований о взыскании задолженности за электроэнергию, пени, расходы по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с Викторовой Татьяны Андреевны в пользу ООО «Городская энергосбытовая компания» задолженность за поставленную электрическую энергию (с применением ст. 199 ГК РФ) за период с (дата)г. по (дата)г. в <адрес> <адрес> в сумме 1255,60руб., пени за период с сентября 2016г. по ноябрь 2017г. (с применением ст. 333 ГК Ф) в размере 175,00руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 175,00руб., расходы по оказанию услуг представителя в сумме 131,25руб., а всего 1736,85 рублей, в остальной части исковых требований о взыскании задолженности за электроэнергию, пени, расходы по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с Викторова Дениса Викторовича в пользу ООО «Городская энергосбытовая компания» задолженность за поставленную электрическую энергию (с применением ст. 199 ГК РФ) за период с (дата)г. по (дата)г. в <адрес> в сумме 717,49руб., пени за период с сентября 2016г. по ноябрь 2017г. (с применением ст. 333 ГК РФ) в размере 100,00руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 100,00руб., расходы по оказанию услуг представителя в сумме 75руб., а всего 992,49 рублей, в остальной части исковых требований о взыскании задолженности за электроэнергию, пени, расходы по оплате услуг представителя отказать.

В иске Викторовой Татьяны Андреевны, Викторова Виктора Валентиновича к ООО Городская энергосбытовая компания» о взыскании суммы в размере 872,10руб. и компенсации за потерю времени в размере 10000руб., отказать».

Отказать Викторову Виктору Валентиновичу в разъяснении решения суда от 12 февраля 2018г. по иску ООО «Городская энергосбытовая компания» к Викторову Виктору Валентиновичу, Викторовой Татьяне Андреевне, Викторову Денису Викторовичу о взыскании задолженности, по встречному иску Викторовой Татьяны Андреевны, Викторова Виктора Валентиновича к ООО Городская энергосбытовая компания» о взыскании суммы и компенсации за потерю времени».

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи находилось гражданское дело по иску ООО «Городская энергосбытовая компания» к Викторову Виктору Валентиновичу, Викторовой Татьяне Андреевне, Викторову Денису Викторовичу о взыскании задолженности, по встречному иску Викторовой Татьяны Андреевны, Викторова Виктора Валентиновича к ООО «Городская энергосбытовая компания» о взыскании суммы и компенсации за потерю времени.

    12.02.2018г. мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Липецка постановлено решение, которым исковые требования ООО «Городская энергосбытовая компания» были частично удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Викторовой Татьяны Андреевны, Викторова Виктора Валентиновича отказано.

    21.02.2018г. от Викторовой Татьяны Андреевны поступило заявление о разъяснении решения мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Липецка от 12.02.2018г.

    Определением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Липецка от 28.02.2018г. исправлены описки в решении суда от 12.02.2018г. и отказано в удовлетворении заявления Викторовой Т.А. о разъяснении решения суда, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Липецка от 28.02.2018г. заявители Викторов В.В. и Викторова Т.А. ссылаются на предвзятое отношение судьи, отсутствие указаний суда на суммы задолженности, период, расчет задолженности заявителей, мотивировки отказа в разъяснении решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу в пределах ее доводов, которые сводятся к несогласию с отказом в разъяснении решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья правомерно руководствовался положениями ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, согласно которой в случае неясности решения суд, которым разрешено дело, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, разъяснить решение, не изменяя его содержания.

Поскольку целью разъяснения решения является обеспечение его исполнения, тогда как решение мирового судьи от 12.02.2018г. не содержит каких-либо неясностей, препятствующих его исполнению, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 202 ГПК РФ оснований для разъяснения решения; оснований не соглашаться с этим выводом у не имеется.

Определение мирового судьи от 28.02.2018г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 224-225, 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Липецка от 28.02.2018г. оставить без изменения, частную жалобу Викторовой Татьяны Андреевны, Викторова Виктора Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В.Рябых