Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1553/2017 ~ М-1405/2017 от 15.09.2017

№ 2-1553/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Боровичи                          «05» декабря 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Котенко И.В.,

при секретаре Веркиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Белову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Белову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору В обоснование иска указано, что 26 января 2014 года между Истцом и Ответчиком был заключен Кредитный договор №ф. В соответствии с условиями Кредитного договора Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 200 000 рублей 00 копеек сроком погашения до 31 января 2019 года, а Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены Ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,0614 % в день. Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 10 августа 2017 года у него образовалась задолженность в размере 639 351 рубль 06 копеек из которой: сумма срочного основного долга - 36 601,10 руб., сумма просроченного основного долга – 22 837,48 руб., сумма срочных процентов – 1 818,69 руб., сумма просроченных процентов 42 557,89 руб., проценты на просроченный основной долг – 10 945 руб. 55 коп., пени на просроченный основной долг – 182 426,16 руб., пени на просроченные проценты – 342 164,19 руб. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако оно проигнорировано. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу №А40- 154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного, истец просил взыскать с Белова Д.В. задолженность по кредитному договору №ф от 26 января 2014 года по состоянию на 10 августа 2017 года в размере 501000 (пятьсот одна тысяча) рублей, в том числе: сумма основного долга – 300 000 руб., сумма процентов – 101 000 руб., штрафные санкции 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 210 руб. 00 коп.

В последующем истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика всю начисленную сумму задолженности в общем размере 639 351 рубль 06 копеек и судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает в полном объеме.

Ответчик Белов Д.В. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным, не явился. В судебном заседании от 22 ноября 2017 года ответчик заявленные исковые требования не признал. Пояснил, что регулярно и добросовестно совершал ежемесячные платежи вплоть до ноября 2015 года. С мая платежи совершал в безналичном порядке. Платежи, произведенные им в октябре и ноябре 2015 года, возвратились обратно и тогда он узнал, что у Банка отозвана лицензия. Новых реквизитов ему не сообщили, на сайте конкурсного управляющего их также не было. Таким образом, все просрочки платежа по кредитному договору допущены не по его вине, а по вине Банка.

Представитель ответчика ФИО5, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, просил отложить рассмотрение дела. Представил в суд письменные возражения, в которых указал, что начисленные пени являются явно несоразмерными нарушенному обязательству. Истец обратился в суд спустя 2 года с момента возникновения права Банка требовать возврата кредита, что привело к увеличению убытков.

Суд, с учетом обстоятельств надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, доведения им до суда своей позиции в предыдущем судебном заседании и в настоящем - путем представления письменных возражений со стороны представителя ФИО5, учитывая разумность сроков рассмотрения дела, принял решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела и рассмотрении дела по существу в отсутствие стороны ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст.807, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 26 января 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Беловым Д.В. был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 200 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,0614 % в день на срок, как указано в договоре, до 31 января 2019 года.

Сумма кредита была перечислена на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривается ответчиком.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2015 года у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Согласно решению Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев на основании определения Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2017 года.

Согласно ст.20 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

В соответствии со ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и обязан, в том числе, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В связи с изложенным, конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в силу закона имеет право на обращение в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Порядок уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом установлен графиком платежей, являющимся Приложением № 1 к Кредитному договору и его неотъемлемой частью.

В судебном заседании установлено, что обязанность по выплате кредита и процентов заемщиком Беловым Д.В. исполнялась ненадлежащим образом. Начиная с июля 2015 года, он не выплачивает задолженность по кредиту. По состоянию на 10 августа 2017 года сумма задолженности составляет 639 351 рубль 06 копеек из которой: сумма срочного основного долга - 36 601,10 руб., сумма просроченного основного долга – 22 837,48 руб., сумма срочных процентов – 1 818,69 руб., сумма просроченных процентов 42 557,89 руб., проценты на просроченный основной долг – 10 945 руб. 55 коп., пени на просроченный основной долг – 182 426,16 руб., пени на просроченные проценты – 342 164,19 руб. Расчет, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора, с которыми заемщик был ознакомлен и согласен. Указанный расчет ответчиком не оспорен, новый расчет не представлен, а потому он принимается судом.

Согласно ст.811 ГК РФ Банк вправе требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и пени в случае просрочки уплаты ежемесячного платежа.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, истцом 01 сентября 2017 года в его адрес было направлено требование о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено, задолженность по кредиту не погашена.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик Белов Д.В. добровольно заключил кредитный договор на приведенных выше условиях, которые стали обязательными для него, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании основного долга и задолженности по процентам основаны на законе и договоре и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма срочного основного долга - 36 601,10 руб., сумма просроченного основного долга – 22 837,48 руб., сумма срочных процентов – 1 818,69 руб., сумма просроченных процентов 42 557,89 руб., проценты на просроченный основной долг – 10 945 руб. 55 коп.

Из материалов дела следует, что банком начислена неустойка в размере 524 590 рублей 35 копеек (182 426,16 руб. + 342 164,19 руб.).

Вместе с тем, исковые требования Банка о взыскании штрафных санкций в сумме 524 590 рублей 35 копеек, при наличии возражений ответчика, подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно Кредитному договору в случае неисполнения или частичного неисполнения Клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате физическими лицами неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке и по инициативе суда.

Для применения ст.333 ГК РФ важным обстоятельством является соотношение сумм неустойки и основного долга, а также соотношение сумм неустойки и процентов. По смыслу закона неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами учетной ставки, установленной Банком России; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Как следует из расчета банка, размер штрафных санкций в сумме 524 590 рублей 35 копеек явно несопоставим с суммой просроченной задолженности и предусмотренных процентов за пользование кредитом.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств наступления неблагоприятных последствия для банка вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по кредитному договору, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств по отзыву у Банка лицензии и невозможности внесения обязательных платежей по прежним реквизитам в 2015 году, суд полагает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер штрафных санкций до 5 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в заявленной сумме 8 210 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Белова <данные изъяты> в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №ф от 26 января 2014 года по состоянию на 10 августа 2017 года в сумме 119 760 рублей 71 копейку, в том числе: срочный основной долг в сумме 36 601 рубль 10 копеек, просроченный основной долг в сумме 22 837 рублей 48 копеек, срочные проценты в сумме 1 818 рублей 69 копеек, просроченные проценты в сумме 42 557 рублей 89 копеек, проценты на просроченный основной долг в сумме 10 945 рублей 55 копеек, штрафные санкции в сумме 5 000 рублей 00 копеек, а также сумму судебных расходов по уплате госпошлины в размере 8 210 рублей 00 копеек, а всего взыскать 127 970 рублей 71 копейку.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Судья:                         И.В. Котенко