Решение по делу № 2-1645/2021 ~ М-1469/2021 от 27.04.2021

Дело № 2-1645/2021

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березники 09 июня 2021 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи С.А.Мардановой,

при секретаре Ю.В. Рожковой,

с участием представителя заинтересованного лица Боднарюка А.Н. – С.А. Тукачева, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

У С Т А Н О В И Л:

заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее финансовый уполномоченный). В обоснование заявления указано, что Боднарюк А.Н. (далее потребитель) обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме ..... руб., расходов по оценке ..... руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме ..... руб. Решением финансового уполномоченного от ..... № требования потребителя удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере ..... руб. Заявитель не согласен с данным решением, считает его незаконным, поскольку финансовым уполномоченным неверно истолкованы положения Закона об ОСАГО и Постановления Пленума ВС РФ № 58, в связи с чем необоснованно установлена обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. В доводах указывает, что ..... произошло ДТП с участием транспортных средств Toyota Corolla г.н. № (водитель Рипак А.Н.) и Nissan Сefiro г.н. №, принадлежащего Боднарюку А.Н. Гражданская ответственность Рипака А.Н. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность Боднарюка А.Н. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

..... Боднарюк А.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» в заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстсрах» произвело осмотр транспортного средства потерпевшего. ..... СПАО «Ингосстрах» уведомило потерпевшего об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о выплате страхового возмещения. Потерпевшему рекомендовано обратиться в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

..... Боднарюк А.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. ..... ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило потерпевшего о необходимости предоставления в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО необходимых документов.

..... ПАО СК «Росгосстрах» направило потерпевшему телеграмму с информацией о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр ...... Однако в указанное время транспортное средство не было предоставлено потерпевшим для осмотра, в связи с чем ..... страховая компания направило повторное извещение о предоставлении транспортного средства для осмотра ......

..... транспортное средство было предоставлено страховщику для осмотра, в ходе которого установлено, что оно восстановлено, повреждения на транспортном средстве отсутствуют.

В связи с этим ..... ПАО СК «Росгосстрах» уведомило потерпевшего об отказе в выплате страхового возмещения в связи с предоставлением транспортного средства для осмотра в отремонтированном виде.

..... от потерпевшего поступило заявление (претензия) с требованием об организации независимой экспертизы, выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. ..... ПАО СК «Росгосстрах» вновь отказало в выплате страхового возмещения в связи с предоставлением транспортного средства на осмотр в отремонтированном виде.

..... в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от потерпевшего поступило заявление о выплате страхового возмещения в размере ..... руб., расходов на независимую экспертизу в размере ..... руб., неустойки за нарушение срока выплаты в размере ..... руб. В обоснование требования потерпевшим представлено заключение ООО «ВЦЭО». ..... ПАО СК «Росгосстрах» повторно уведомило потерпевшвего об отказе в выплате страхового возмещения.

Потерпевший, не согласившись с отказом, обратился в службу финансового уполномоченного. Удовлетворяя требования потребителя финансовой услуги, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховой компанией организован осмотр транспортного средства с нарушением срока, установленного законом об ОСАГО, кроме того, документов, подтверждающих направление заявителю уведомления об организации осмотра транспортного средства, в материалы обращения не представлено. Поскольку обязанность по организации осмотра транспортного средства не было исполнена страховщиком надлежащим образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что потерпевший имеет право требовать выплаты страхового возмещения.

Заявитель не согласен с выводами финансового уполномоченного, отмечает, что действия страховщика по организации осмотра транспортного средства потерпевшего не противоречат положениям пункта 11 статьи 12 закона об ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах» своевременно организовал осмотр ТС потерпевшего, которое не было предоставлено на осмотр, в связи с чем, ..... был организован повторный осмотр, проведенный ....., в ходе которого установлено, что ТС потерпевшего восстановлено, повреждений на ТС не обнаружено. Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» действовало в полном соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения не имелось. Кроме того, считает, что все действия потребителя свидетельствуют о явном злоупотреблении правом с его стороны, полагает, что поведение потерпевшего является заведомо недобросовестным. Просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ..... №.

Заявитель ПАО СК «Рогосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель Н.О. Андронова просит заявление рассмотреть в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Писаревский Е.Л. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель Сергеева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила в суд письменные возражения, согласно которым в удовлетворении заявления ПАО СК«Росгосстрах» просила отказать.

Заинтересованное лицо – Боднарюк А.Н. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель заинтересованного лица Тукачев С.А. в судебном заседании против доводов заявления ПАО СК «Росгосстрах» возражал.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п.1, 2 ст. 22 Федерального закона РФ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

     Согласно п.1 ст. 26 вышеуказанного Закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ..... произошло ДТП с участием транспортных средств Toyota Corolla № (водитель Рипак А.Н.) и Nissan Сefiro г.н. №, принадлежащего Боднарюку А.Н. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается документами, составленными уполномоченными лицами ГИБДД.

Гражданская ответственность Рипака А.Н. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность Боднарюка А.Н. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

..... Боднарюк А.Н. направил в СПАО «Ингосстрах» заявление о страховой выплате. Страховая компания произвела осмотры поврежденного транспортного средства. Однако письмом от ..... СПАО «Ингосстрах», рассмотрев представленные документы, отказало в выплате, разъяснив о необходимости обращения в страховую компанию, застраховавшую ответственность потерпевшего в порядке п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (л.д. 22).

..... потерпевший Б.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Данное заявление получено страховой компанией ......

..... ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес потерпевшего письмо о необходимости предоставления полного пакета документов (л.д. 24-25).

    ..... ПАСО «СК «Росгосстрах» направило в адрес Боднарюка А.Н. телеграмму о направлении транспортного средства на осмотр, назначенный на ..... (л.д.26).

    Согласно акту осмотра ТС от ....., автомобиль для осмотра не представлен (л.д. 27-28).

..... в адрес потерпевшего направлена телеграмма о предоставлении ТС для осмотра, назначенного на ..... (л.д. 29).

Согласно акту осмотра ТС от ..... автомобиль предоставлен в восстановленном виде, все поврежденные кузовные детали были заменены – отремонтированы (л.д. 30-31).

Согласно письму от ..... ПАО СК «Росгосстрах» отказало в производстве страховой выплаты в связи с тем, что ТС было восстановлено до осмотра независимой экспертной организацией (л.д. 32).

..... потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил организовать независимую техническую экспертизу поврежденного автомобиля, после чего произвести выплату страхового возмещения (л.д. 33). Письмом от ..... ПАО СК «Росгосстрах» повторно отказало в выплате.

..... в адрес ПАС СК «Росгосстрах» поступила досудебная претензия Боднарюка А.Н. о производстве страховой выплаты (л.д. 35). Письмом от ..... страховая компания в удовлетворении претензии отказала (л.д. 36).

..... Боднарюк А.Н. обратился к финансовому уполномоченному (л.д. 37).

ПАО СК «Росгосстрах» финансовому уполномоченному представлены письменные разъяснения с приложением документов (л.д 38).

Решением Финансового уполномоченного от ..... № требования потребителя удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 38700 руб. (л.д. 11-17).

Принимая данное решение, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховой компанией не были выполнены надлежащим образом требования п.11 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, поскольку осмотр транспортного средства не был организован в предусмотренные указанным законом сроки.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит выводу, что решение финансового уполномоченного не подлежит отмене в силу следующего.

Согласно ч.ч.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика при причинении ущерба имуществу регламентирован частями 10-13 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО.

Так, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п.13 ст.12).

С учетом установленных по делу обстоятельств применительно к вышеизложенным правовым нормам судом отклоняются доводы заявителя о неправомерном вынесении решения финансовым уполномоченным по следующим основаниям.

Как следует из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Согласно пункту 17 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Из установленных по делу обстоятельств следует, что страховщиком действительно не был своевременно проведен осмотр транспортного средства потерпевшего, поскольку при обращении с заявлением ....., осмотр должен быть проведен не позднее ...... В данной части вывод финансового уполномоченного является верным. Кроме того, как следует из представленных финансовым уполномоченным документов по рассмотрению обращения Боднарюка А.Н., ПАО СК «Росгосстрах» не представило финансовому уполномоченному доказательства согласования с потерпевшим даты и места осмотра ТС в установленные законом сроки. Так, страховой компанией при рассмотрении обращения потерпевшего не были представлены доказательства согласования осмотра транспортного средства на ....., в частности, не были предоставлены телеграмма от ..... и доказательства ее вручения потерпевшему. Непредставление данных документов лишило финансового уполномоченного возможности дать им надлежащую оценку. При таких обстоятельствах страховая компания должна самостоятельно нести риск юридических последствий непредставления всех имеющихся у нее доказательств уполномоченному органу или должностному лицу, а потому не вправе ссылаться на данные обстоятельства при оспаривании решения финансового уполномоченного.

    Одновременно, суд полагает необходимым отметить, что само по себе не представление транспортного средства на осмотр или представление его в отремонтированном виде не может являться безусловным основанием для отказа в страховом возмещении.

    В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Таким образом, отказ в страховой выплате не может являться произвольным, а должен полностью соответствовать требованиям законодательства.

В рамках настоящего дела заявителем не оспаривается факт причинения ущерба имуществу потерпевшего, кроме того, данное обстоятельство подтверждается документами, составленными компетентными должностными лицами ГИБДД. При этом, повреждения, полученные ТС Боднарюка А.Н., зафиксированы в Сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 21).

Кроме того, непосредственно после ДТП транспортное средство было осмотрено представителем СПАО «Ингосстрах» при первоначальном обращении потерпевшего в данную организацию, о чем последний указывал при обращении к заявителю.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пунктов 10,11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик был вправе, истребовав акт осмотра ТС потерпевшего в иной страховой компании (СПАО «Ингосстрах»), организовать и (или) провести независимую экспертизу транспортного средства в целях подтверждения обстоятельств наступления страхового случая и установления размера причиненного ущерба.

Однако страховой компанией весь комплекс действий, выполнение которых предписано законом при принятии решения о страховой выплате, не был выполнен.

При этом суд полагает, что неисполнение обязанности по представлению поврежденного автомобиля на осмотр и его ремонт до осмотра страховщиком сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом. Доказательств такого злоупотребления заявителем ни финансовому уполномоченному, ни суду представлены не были.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что страховая компания, не выполнив надлежащим образом свои обязанности, установленные Законом об ОСАГО, необоснованно отказала в выплате потерпевшему Боднарюку А.Н. страхового возмещения, а потому решение финансового уполномоченного о частичном удовлетворении обращения потерпевшего и взыскании с ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по изложенным в заявлении доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ..... № ░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (17.06.2021).

░░░░░ -                  ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░