Мотивированное решение по делу № 02-1170/2023 от 11.10.2022

77RS0024-02-2022-024197-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-54/2023 по иску Вакаевой Елизаветы Алексеевны к ООО “АльфаСтрахование-Жизнь” о расторжении договора, взыскании части страховой премии, судебных издержек, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ООО “АльфаСтрахование-Жизнь”, в котором просила:

- расторгнуть договор страхования Полис-оферта по программе “Страхование жизни и здоровья” № PILPAC7TWI2206141637 (Программа 1.03) от 14.06.2022;

- взыскать с ответчика часть суммы страховой премии в размере сумма;

- расторгнуть договор страхования Полис-оферта по программе “Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы” № U541AC7TWI2206141637 (Программа 1.6.6) от 14.06.2022;

- взыскать с ответчика часть суммы страховой премии в размере сумма;

- компенсацию морального вреда в размере сумма;

- расходы по оплате юридических услуг в размере сумма;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивировала тем, что 14.06.2022 между сторонами по иску заключен кредитный договор на сумму сумма, сроком 60 месяцев, с уплатой 7,49% годовых. Договор заключен посредством Интернета через онлайн-Банк. При оформлении кредита были оформлены два договора страхования с ООО “АльфаСтрахование-Жизнь” в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства: полис-оферта по программе “Страхование жизни и здоровья” № PILPAC7TWI2206141637 (Программа 1.03) от 14.06.2022, сумма страховой премии составила сумма, которая была включена в стоимость кредита; полис-оферта “Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы” № U541AC7TWI2206141637 (Программа 1.6.6) от 14.06.2022, страховая премия составила по договору сумма, и включена в сумму кредита, намерение заключить данные договоры страхования было обусловлено исключительно необходимостью получения кредита, иного интереса у нее не было. 03.08.2022 задолженность по кредиту погашена досрочно. истец обратилась к страховщику с заявлением о расторжении договоров страхования и возврате части страховой премии за неиспользованный период, но в удовлетворении ее требований было отказано. Считает действия страховщика нарушающими действующее законодательство РФ. До заключения договоров ей не была возможность ознакомиться с их условиями, так как сначала необходимо подать полноценную заявку на кредит со всеми документами, и только после одобрения заявки и подписании кредитного договора появляется возможность ознакомиться с условиями договора кредитования и навязанного страхования. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей” предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещении других убытков. По договору (Программа 1.03) возврату подлежит часть страховой премии в размере сумма, по договору (Программа 1.6.6) - сумма Кроме того, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Специфика несправедливых условий договора заключаются в том, что он не противоречат закону в явной форме, но в конкретной ситуации могут лишать потребителя прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключать или ограничивать ответственность другой стороны за нарушение обязательств. Истцу как заемщику не были разъяснены существенные условия кредитного договора, договора страхования, порядок расторжения договора и получения страховой премии. Компенсацию морального вреда она оценивает в сумма Для защиты своего нарушенного права она была вынуждена обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощью в ООО “Департамент правовой защиты”, в связи с чем ею понесены расходы в размере сумма В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договоров страховании и возврате части сумм страховой премии, но до настоящего времени заявленные требования не удовлетворены.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, фио в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ООО “АльфСтрахование-Жизнь” явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, ранее представил письменное возражение, в котором просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления вего жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Судом установлено, что 14.06.2022 между истцом и ответчиком заключены договора страхования “Страхование жизни и здоровья” № PILPAC7TWI2206141637 (Программа 1.03), сумма страховой премии составила сумма, и “Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы” № U541AC7TWI2206141637 (Программа 1.6.6) страховая премия составила по договору сумма

Заявление на добровольное оформление услуги страхования подписано на оформление простой электронной подписью заемщика.

Как указал истец, вышеуказанные договоры были заключены в связи с заключением кредитного договора - Индивидуальные условия № PILPAC7TWI2206141637 на сумму сумма с уплатой 7,49% годовых, сроком на 60 месяцев.

Указанная ставка по договору выдачи кредита наличными равна разнице Стандартной процентной ставкой (п. 4.1 настоящих ИУ) и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям п. 18 настоящих ИУ, и влияющего на размер процентной ставки по договору выдачи кредита наличными (далее - добровольный договор страхования) (п. 4.1). Согласно п. 4.1.2, в случае отсутствия добровольного договора страхования и(или) несоответствия заключенного заемщиком добровольного договора страхования требованиям, указанным в п. 18 настоящих ИУ, и (или) непредоставления в банк документальных подтверждений заключения добровольного договора страхования/оплаты страховой премии по нему в указанный в п. 18 настоящих ИУ срок, по договору выдачи кредита наличными подлежит применению стандартная ставка (п. 4.1 настоящих ИУ - 20,99%), начиная с даты, следующей за датой ближайшего ежемесячного платежа по договору выдачи кредита наличными, и на весь оставшийся срок действия договора выдачи кредита наличными. Повторное предоставление заемщику дисконта. предусмотренного п. 4.1.1 настоящих ИУ, не предусмотрено, вне зависимости от последующего выполнения заемщиком вышеуказанных условий.

В пункте 18 Индивидуальных условий указано, что договоры, заключение которых не является обязательным, но является основанием для получения заемщиком дисконта, предусмотренного адрес условий выдачи кредита наличными.

Согласно справке адрес” № 22-4970178 от 04.08.2022 дата полного погашения задолженности по кредиту 03.08.2022.

08.08.2022 истец обратилась в ООО “АльфаСтрахование-Жизнь” с заявлением на расторжении договора страхования в связи с полным досрочным погашением потребительского кредита (займа), указав реквизиты для перечисления части страховой премии.

16.08.2022 страховщик направил в адрес истца письмо (№ 8372-8373/54074), в котором указал, что заключенный истцом договор страхования № U541AC7TWI2206141637 не относится к договорам страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, в связи с чем возврат страховой премии после досрочного погашения не осуществляется.

30.08.2022 ответчик направил Вакаевой Е.А. письмо, в котором сообщил о возврате части страховой премии по договору № PILPAC7TWI2206141637 в размере сумма

Указанная сумма перечислена истцу на основании платежного поручения № 78703 от 16.08.2022.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, по договору страхования № PILPAC7TWI2206141637 (Программа 1.03) правоотношения между сторонами прекращены исполнением, а требования истца о расторжении договора и взыскании части страховой премии в сумме сумма не подлежит удовлетворению.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в письменном возражении указал, что договор № U541AC7TWI2206141637 не был заключен в обеспечение кредитного договора, выгодоприобретатель по договору страхования не установлен. Согласно раздела “Страховые случаи (Страховые риски)” договора страхования размер страховой суммы в течение всего срока действия договора страхования по всем страховым рискам является единым и фиксированным.

В силу п. 2 ст. 934 ГК РФ выгодоприобретателем по данному договору является не банк, а страхователь (его наследники). При наступлении страхового случая страховщик будет обязан выплатить страховое возмещение вне зависимости от того, погашен кредит или нет. Договор страхования не соответствует адрес условий. При досрочном погашении кредита, обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 958 ГК РФ, не наступило, поскольку страховыми случаями по договору страхования являются смерть, установление инвалидности, потеря работы. Поскольку при досрочном погашении кредита не отпала возможность наступления страхования случая, и существование страхового риска не прекратилось, оснований для применения п. 1 ст. 958 ГК РФ. Ответчик также ссылается на п. 7 “Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита” (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019), а также на положения ст. 958 ГК РФ. истцом пропущен установленный срок для расторжения договора страхования с правом на возврат уплаченной страховой премии. Ответчик не согласен с взысканием компенсации морального вреда. Штраф считает несоразмерным возможным убыткам, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей”, на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность из правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ст. 958 ГК РФ страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время. При этом в соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором страхования не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 7 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У “О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования”, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя от отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 “О защите прав потребителей” (далее - Закон о защите прав потребителей), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовым актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании вышеуказанной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Истец утверждает, что ему не было предоставлено возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге).

Условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по уплате страховых премий, неразрывно связанных с предоставлением кредита, ущемляют прав потребителя, являясь навязанной услугой, что в силу закона недопустимо.

В соответствии с частью 18 статья 5 Федерального закона “О потребительском кредите (займе)” условия об обязанности заемщика заключить другие договоры, либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно части 2 статьи 7 названного закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику ща отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Специфика несправедливых условий договора заключается в том, что они не противоречат закону в явной форме, но в конкретной ситуации могут лишать потребителя прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключить или ограничивать ответственность другой стороны за нарушение обязательств.

При обстоятельствах использования онлайн-Банка через сеть Интернет для заключения кредитного договора, его заключение фактически было обусловлено обязательным включением в программу страхования, что недопустимо в силу вышеуказанных норм закона.

В результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица -потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободы в заключении самого договора.

В соответствии с ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ “О потребительском кредите (займе)” (далее - Федеральный закон о потребительском кредите), в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно ч. 2.4 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В связи с тем, что истцу как заемщику не были разъяснены существенные условия кредитного договора, договора страхования, порядок расторжения договора и получения страховой премии, договор страхования заключен в связи с предлагаемыми иными условиями кредитного договора, применяя приведенные нормы права, исковые требования в части взыскания с ответчика части страховой премии в сумме сумма подлежат удовлетворению.

Поскольку истец направил в адрес ответчика о расторжении договора, с учетом вышеизложенных Указаний банка договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя от отказе от договора добровольного страхования, требование о расторжении договора страхования не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление № 17), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в общем размере сумма

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком своевременно не удовлетворены требования потребителя, в связи с чем сумма штрафа составит сумма ((1 786 146,71 + 10 000): 2).

В п. 46 Постановления № 17 указано, что данный штраф является законно установленной неустойкой, и означает отнесение его по своей правовой природе к способам обеспечения исполнения обязательств.

Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К указанному штрафу, как к законной неустойке, не применяются правила о судебном штрафе и об административном штрафе.

С учетом изложенного, периода просрочки, вышеприведенных норм, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика штраф в размере сумма

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

При рассмотрении заявленных требований суд учитывает, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, суд исходит из степени сложности и длительности рассмотрения дела, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, объема защищаемого права, принципов разумности и справедливости.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 ч.1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ с ответчика в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма, поскольку истец в силу вышеуказанных норм права освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО “АльфаСтрахование-Жизнь” (ИНН 7715228310) в пользу Вакаевой Елизаветы Алексеевны, паспортные данные, сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО “АльфаСтрахование-Жизнь” в доход бюджета субъекта Российской Федерации адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.

Решение суда в окончательной форме принято 30.01.2023 г.

Судья фио

1