Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2860/2013 ~ М-2717/2013 от 31.10.2013

Дело № 2-2860/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград         19 ноября 2013 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи         Лазаренко В.Ф.

при секретаре         Сариевой А.Е.,

с участием истца         Рябовой Е.С.,

представителя ответчика Рябова Д.П.

по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ Ермакова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябовой <данные изъяты> к Рябову <данные изъяты>, Чемезовой <данные изъяты> об исключении имущества из описи имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Рябова Е.С. обратилась в суд с иском к Рябову Д.П., Чемезовой Е.В., в котором просила исключить из описи имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ года, имущество, принадлежащее ей и её супругу фио7, а именно <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем была произведена опись и арест указанного имущества. Считает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку данное имущество должнику Рябову Д.П. не принадлежит. Собственниками перечисленного имущества является она и фио7, однако, в течение отведенного им судебным приставом-исполнителем времени, по ряду объективных причин не смогли предоставить подтверждающие тому факты.

Истец Рябова Е.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала, по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Рябов Д.П., Чемезова Е.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений по существу иска не представили.

Представитель ответчика Рябова Д.П. по доверенности Ермаков В.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, в обосновании своих доводов указав, что ответчик Рябов Д.П. не является собственником данного имущества.

Третье лицо судебный пристав исполнитель Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области Бурмистрова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, отзыва по существу иска не представила.

Выслушав пояснения истца Рябовой Е.С., представителя ответчика Рябова Д.П. по доверенности Ермакова В.В., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области фио9 в рамках исполнительного производства № от 30.07.2012г., возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Рябова Дмитрия <данные изъяты> в пользу Чемезовой <данные изъяты> суммы задолженности в размере 1 490 028 рублей 80 копеек, был наложен арест на следующее имущество: <данные изъяты>

Данный факт подтверждается актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Рябовой Е.С. в Банке «Русский Стандарт» был оформлен кредит для покупки товара, согласно которому ею был приобретен <данные изъяты> (л.д.38-41).

Согласно копии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), и копии справки выданной <данные изъяты> (л.д. 31) истцом Рябовой Е.С. в г.Волгограде в <данные изъяты> была приобретена <данные изъяты>

В товарном чеке имеется подпись покупателя, которая совпадает с подписью истца на исковом заявлении.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым устранена описка в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ года: «позиция 2 считать люстра семь рожков» (л.д. 44).

Таким образом, суд приходит к выводу, что <данные изъяты> принадлежат на праве собственности Рябовой Е.С.

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако при рассмотрение данного гражданского дела истцом Рябовой Е.С. не представлено доказательств, подтверждающих тот факт что именно ею были приобретены <данные изъяты> и принадлежат ей на праве собственности.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец является собственником лишь телевизора <данные изъяты> на которые был наложен арест, а также учитывая, что Рябова Е.С. должником по исполнительному производству не является, суд приходит к выводу о том, что требования истца о об освобождении имущества от ареста - <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рябовой <данные изъяты> к Рябову <данные изъяты>, Чемезовой <данные изъяты> об исключении имущества из описи имущества - удовлетворить частично.

Освободить от ареста <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности Рябовой <данные изъяты>, исключив данное имущество из акта описи и ареста имущества должника Рябова <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требованиях Рябовой <данные изъяты> к Рябову <данные изъяты>, Чемезовой <данные изъяты> об исключении имущества из описи имущества: <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                        В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2013 года.

Судья: