Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02а-0480/2022 от 01.09.2022

судья: Бугынина Г.Г.

адм. дело №33а-4441/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Тиханской А.В., Смолиной Ю.М.,

при секретаре Цыганковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В. административное дело № 2а-480/2022 по апелляционной жалобе представителя административного ответчика генерального директора ООО «Артемида» - фио, на решение Хамовнического районного суда адрес от 17 октября 2022 года, которым постановлено:

признать информацию, размещенную в сети Интернет по адресу: https://artemida-hunter.ru, о возможности приобретения и применения запрещенных орудий охоты, запрещенной к распространению на всей адрес,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Хамовнический межрайонный прокуратур адрес в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к ООО «Артемида», в котором просил признать информацию, размещенную в сети Интернет по адресу: https://artemida-hunter.ru, запрещенной к распространению на всей адрес, мотивируя требования тем, что при проведении проверки интернет ресурсов выявлен сайт https://artemida-hunter.ru, на котором размещается информация о возможности приобретения и применения орудий охоты, информация о возможности приобретения для охоты пневматического оружия вводит в заблуждение неопределенный круг лиц относительно допустимости приобретения и в последующем правомерности применении при осуществлении охоты на адрес без учета ограничений, установленных законодательством в сфере охоты, требований к гуманному обращению с животными. Распространение вышеуказанной информации запрещено действующим законодательством. Владельцем сайта является ООО «Артемида».

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель административного ответчика ООО «Артемида», действующая на основании доверенности фио, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель административного ответчика Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) по в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного ответчика со ссылкой на недоказанность установленных судом обстоятельств, неправильное применение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца, действующей на основании доверенности фио, доводы апелляционной жалобы поддержавшей, возражения на апелляционную жалобу представителя административного ответчика помощника прокурора фио, сочтя возможным на основании ст. 150-152 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, о причинах неявки не уведомивших, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на адрес.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на адрес, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При этом проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятие мер прокурором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хамовнической межрайонной прокуратурой адрес проведена проверка исполнения требований федерального законодательства об охоте и сохранении охотничьих ресурсов при размещении в сети Интернет информации о продаже охотничьего оружия.

В ходе мониторинга сети «Интернет» 25.08.2022 года установлено, что в сети Интернет по адресу: https://artemida-hunter.ru содержится информация о возможности приобретения и применения орудий охоты, в том числе пневматического оружия, без указания сведений о наличии предусмотренных действующим законодательством ограничений на применение пневматического охотничьего оружия.

При этом вход на сайт не требует предварительной регистрации и пароля.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установлен факт размещения на сайте информации, распространение которой запрещено.

Судебная коллегия соглашается с правомерностью таких выводов.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Частью 6 той же статьи запрещено распространение информации, в том числе, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

В соответствии с частью 5 статьи 15 того же Федерального закона передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности и может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 57 Закона N 209-ФЗ об охоте).

В целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования в силу ч. 1 ст. 22 Закона N 209-ФЗ об охоте могут устанавливаться такие ограничения охоты: запрет охоты в определенных охотничьих угодьях; запрет охоты в отношении отдельных видов охотничьих ресурсов; запрет охоты в отношении охотничьих ресурсов определенных пола и возраста; установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц; определение сроков охоты; иные установленные в соответствии с федеральными законами ограничения охоты.

Частью 1 статьи 23 Закона N 209-ФЗ об охоте определено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты.

В силу пункта 62.22 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 24 июля 2020 года N 477, запрещается применение пневматического охотничьего оружия, за исключением осуществления охоты на белку, летягу, горлиц, рябчика, (ворон: серую, черную и большеклювую, в случае отнесения последних законами субъектов Российской Федерации к охотничьим ресурсам), а также для проведения научно-исследовательских работ и мероприятий, связанных с иммобилизацией и инъецированием объектов животного мира.

Как усматривается из материалов дела, в сети Интернет по адресу: https://artemida-hunter.ru содержится информация о применении запрещенных способов охоты с использованием пневматического оружия, которые могут повлечь причинение ущерба охотничьим ресурсам. Указанный способ является методом, влекущим страдания животного. Данная информация о возможности приобретения для охоты оружия вводит в заблуждение неопределенный круг лиц, предоставляя возможность его приобретения и использования при осуществлении охоты, не учитывая необходимости гуманного обращения с животными.

Принимая во внимание, что информация, размещенная на сайте сети Интернет по адресу: https://artemida-hunter.ru содержит недостоверную информацию, суд пришел к верному выводу о том, что административный истец распространяет запрещенную информацию.

При таком положении суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что при охоте на определенных животных и птиц допускается использование пневматического оружия, правильных выводов суда не опровергают и отмены судебного решения не влекут, поскольку указание на возможные условия использования пневматического оружия рассматриваемый сайт не содержит.

Установленное судом первой инстанции обстоятельство свободного доступа на сайт, вопреки доводам апелляционной жалобы, не опровергнуто.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда адрес от 17 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца генерального директора ООО «Артемида» - фио - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 17 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи:

1