Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3676/2012 ~ М-3506/2012 от 25.09.2012

Дело № 2-3676/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Псков ** **** 2012 года.

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Зайцевой Е.К.,

при секретаре Мирончук Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сучкова Н.А. к Бусыреву С.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Сучков Н.А. обратился в суд с иском к Бусыреву С.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ** ****2011г. согласно расписке Бусырев С.В. взял у него в долг 300 000 рублей, которые обязался вернуть до ** ****2011г. Впоследствии, ** ****2011г., в подтверждение данного обязательства между ними был заключен соответствующий договор займа. Несколькими платежами ответчик вернул ему 143000 руб. Оставшуюся сумму в добровольном порядке ответчик до настоящего времени не возвратил, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу 157 000 руб. долга, 214855 руб. пени, исчисленной в размере, установленном условиями договора займа от ** ****.2011г., и 6918 руб. 55 коп судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Сучков Н.А. уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу 157 000 руб. долга, 252890 руб. пени, предусмотренной договором займа, а также судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6918 руб. 55 коп., и по оплате телеграммы, направленной ответчику с извещением о времени и месте судебного разбирательства, в размере 309 руб. 85 коп.

Ответчик Бусырев С.В., извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела по известному месту жительства надлежащим образом, в том числе посредством направления телеграммы, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений суду не представил, дело рассмотрено в его отсутствие.

В отсутствие надлежаще извещенного ответчика, с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав истца Сучкова Н.А., исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено, что ** **** 2011г. между Сучковым Н.А. и Бусыревым С.В. был заключен договор займа денежных средств на сумму 300 000 рублей, что подтверждается распиской Бусырева С.В., согласно которой он получил в долг от истца указанную сумму денежных средств, которые обязался возвратить займодавцу в срок до ** **** 2011г. (л.д.6).

Ввиду невозврата ответчиком заемных денежных средств в срок, указанный в расписке, ** **** 2011г. в подтверждение обязательства Бусырева С.В. по возврату Сучкову Н.А. денежных средств в размере 300000 руб., между ними был заключен письменный договор займа (л.д.7), по условиям которого Бусырев С.В. обязался возвратить Сучкову Н.А. указанную сумму в срок до ** **** 2011 года.

Из записей, имеющихся на указанном договоре, заверенных его сторонами, следует, что ** **** 2011г. Бусырев С.В. возвратил Сучкову Н.А. денежные средства в размере 100 000 руб., ** **** 2012г. – 25000 руб., ** **** 2012г. – 18000 руб., что в общей сложности составляет 143000 рублей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пояснениям истца, ответчик Бусырев С.В. до настоящего времени денежные средства, полученные им по указанному договору займа, в полном объеме не возвратил.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные доводы истца, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт наличия договора займа между истцом и ответчиком подтверждается содержанием соответствующего договора от ** **** 2011г., а также принимая во внимание, что до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств ответчиком в полном объеме не исполнены, суд полагает, что исковые требования Сучкова Н.А. о взыскании с ответчика 157 000 руб. долга по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательства суд также находит обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям п.3.1 договора займа от ** **** 2011г. в случае невозврата в срок суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5 процента от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа (л.д.7).

Представленный расчет суммы пени, подлежащей взысканию с ответчика исходя из условий договора займа, в размере 252890 руб. является правильным.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, предоставляющей право суду на уменьшение неустойки в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в данном случае не имеется ввиду отсутствия каких-либо заявлений ответчика в указанной части, равно как и доводов в их обоснование.

Аналогичная позиция содержится в п.1 и п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика пени в размере, определенном условиями договора, а именно - 252890 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования Сучкова Н.А. удовлетворены судом в полном объеме, его требования о взыскании с ответчика понесенных им как истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 6918 рублей, и расходов, связанных с направлением телеграммы в адрес ответчика, в размере 309 руб. 87 коп, а всего 7227 руб. 87 коп также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194, 197-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Бусырева С.В. в пользу Сучкова Н.А. 157 000 рублей долга по договору займа от ** ****2011 г., 252890 рублей пени по договору, и судебные издержки в размере 7227 рублей 87 коп, а всего 417 117 рублей 87 коп (Четыреста семнадцать тысяч сто семнадцать рублей 87 коп).

Копию заочного решения суда направить ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене указанного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.К.Зайцева

Решение не обжаловалось в апелляционном порядке. Решение вступило в законную силу.