Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23989/2019 от 31.05.2019

Судья Конограев А.Е. Дело № 33-23989/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коржова Виктора Петровича к Алиевой Диляре Исмаиловне о сносе самовольных построек, исправлении реестровой (кадастровой) ошибки, по частным жалобам Коржова Виктора Петровича, представителя Алиевой Диляры Исмаиловны по доверенности Тереза Дениса Борисовича на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17 апреля 2019 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коржов В.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с Алиевой Д.И. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 21 500 руб., оплаты экспертизы в размере 10 300 руб., расходов на проезд 6 224 руб. и расходов на оформление доверенностей в размере 2 290 руб., а также взыскании компенсации за потерю времени в размере 50 000 руб.

Обжалуемым определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17 апреля 2019 года заявление удовлетворено частично. С Алиевой Д.И.в пользу Коржова В.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб., расходы на проезд в сумме 6 224 руб., расходы, связанные с оплатой доверенностей, в сумме 4 580 руб., расходы, связанные с оплатой экспертизы, в сумме 10 300 руб.

В частной жалобе представитель ответчика Алиевой Д.И. по доверенности Тереза Д.Б. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В частной жалобе истец Коржов В.П. также просит определение суда отменить и вынести новое, которым заявление удовлетворить в заявленном размере. Полагает размер взысканных судебных расходов чрезмерно заниженным, не соответствующим требованиям справедливости.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частных жалоб, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Как следует из материалов дела, решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24 октября 2018 года в удовлетворении иска Коржова В.П. к Алиевой Д.И. о сносе самовольных построек отказано, на Алиеву Д.И. возложена обязанность в незавершенном строительстве строения по адресу: Темрюкский район, ст.Тамань, ул.Таманской Армии, 1 дополнительно увеличить толщину возводимых наружных и внутренних несущих стен до 1300 мм с установлением жестких связей в кладке и увеличением толщины фундаментов. Таким образом, судом отказано в удовлетворении части требований о сносе самовольных построек, но на ответчицу возложены обязанности устранения допущенных в строительстве нарушений, а в части разрешения требований об устранении реестровой ошибки стороны обязаны обратиться за её устранением в компетентный орган.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая поставленный вопрос, с учетом представленных в обоснование доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, сложности дела и его объема, стоимости аналогичных услуг в регионе, обоснованно взыскал с Алиевой Д.И. в пользу Коржова В.П. понесенные судебные расходы, а именно: расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб., расходы на проезд в сумме 6 224 руб., расходы, связанные с оплатой доверенностей, в сумме 4 580 руб., расходы, связанные с оплатой экспертизы, в сумме 10 300 руб.

Судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы представителя ответчика о необоснованности взыскания судебных расходов, поскольку суд первой инстанции принял во внимание объем удовлетворенных требований истца, в связи с чем вывод о необходимости их возмещения является законным, обоснованным и согласуется с материалами дела.

Доводы частной жалобыистца Коржова В.П., что взысканная сумма является чрезмерно заниженной, не нашли своего подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции; сумма взысканных расходов определена с учетом проделанной представителем работы, категории дела, объема удовлетворенных требований и оснований для увеличения размера заявленных расходов судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частных жалоб отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, частные жалобы Коржова Виктора Петровича, представителя Алиевой Диляры Исмаиловны по доверенности Тереза Дениса Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: