Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-49116/2017 от 28.11.2017

Судья Боронина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.№ 33-49116

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Акульшиной Т.В., Вьюговой Н.М.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено: иск удовлетворить.

Признать фио, фио утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Снять фио, фио                         с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес,

у с т а н о в и л а:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, и снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований истец указала, что на основании договора социального найма от дата фио является нанимателем квартиры по адресу: адрес. В спорной квартире зарегистрированы истец фио, ее мать фио, ее сын фио, фио и фио (отец и сестра истца). Брак между фио и фио расторгнут в дата, отец истца злоупотреблял спиртными напитками, не платил алименты, не занимался воспитанием детей. В начале дата фио пропал. фио обратилась за его розыском. Согласно справке от дата ОВД «Нижегородский», фио объявлен в федеральный розыск, однако его местонахождение не установлено. Решением Лефортовского районного суда г.Москвы от дата фио признан безвестно отсутствующим. Как выяснилось впоследствии, он не пропал, а скрывался, чтобы не платить алименты, проживал в разных местах, в спорной квартире не проживал с дата. фио также выехала из спорной квартиры и не живет в ней длительное время. Она часто брала кредиты, из-за чего стала скрываться, часто уезжала, летом дата пропала. В дата истец обратилась за розыском сестры. В ходе проверки было выяснено, что фио дата была доставлена в ГКБ №23, до этого жила у подруги. фио в спорной квартире после розыска не проживала, общение между сестрами прекратилось. Ответчики выехали из спорного жилого помещения, забрали свои вещи, в квартире не проживают, оплату жилищно-коммунальных услуг не производят, с регистрационного учета не снялись.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Третьи лица фио, ДГИ г. Москвы, УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя истца фио фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В спорной квартире зарегистрированы фио с дата, фио с дата, фио с дата, фио с дата, фио с дата.

Брак между фио и фио прекращен в дата.

дата между ДЖП и ЖФ г. Москвы и фио (наниматель) заключен договор социального найма. В качестве членов семьи нанимателя были вселены фио (бывший муж), фио и фио (дочери).

Решением Лефортовского районного суда г.Москвы от дата фио признан безвестно отсутствующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 67, 69, 83 ЖК РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, обоснованно исходил из того, что отсутствие ответчиков фио, фио по месту жительства не является временным, обязанностей по оплате коммунальных услуг ответчики не несут, добровольно покинули квартиру, проживают в другом месте, самостоятельно расторгли в отношении себя договор социального найма в отношении спорного жилого помещения, связь с жилым помещением утратили.

В апелляционной жалобе ответчик фио ссылается на то, что суд неверно установил имеющие значения для дела обстоятельства, поскольку его выезд и непроживание в спорной квартире носит вынужденный и временный характер, обусловлен необходимостью ухода за престарелой больной мамой, а также конфликтными отношениями с его бывшей супругой фио, которая чинила ему препятствия в пользовании и проживании в жилом помещении. Его дочь фио также чинит ему препятствия, не впускает в квартиру. Других жилых помещений, пригодных для проживания, ответчик не имеет. Ссылается на то, что от пользования спорной квартирой в добровольном порядке не отказывался, заинтересован в спорной жилой площади.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

По делу установлено, что в дата после расторжения брака с фио ответчик фио пропал, решением суда в дата признан безвестно отсутствующим. До момента подачи фио настоящего иска в суд, фио в квартире не проживал, с требованием о вселении, нечинении препятствий в отношении спорного жилого помещения не обращался.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что его выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, проживать в квартире он не мог по причине чинения препятствий, выехал временно  для ухода за больной матерью, объективно ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела, в том числе показаниями свидетелей, письменными документами.

Факт отсутствия у ответчика иного жилого помещения также не является препятствием к удовлетворению иска.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

По данному делу совокупностью представленных доказательств достоверно подтверждено, что ответчик от своего права на спорную квартиру добровольно отказался, его длительное неиспользование жилого помещения (более 15-ти лет) не связано с чинением препятствий. Фактически фио добровольно покинул спорную квартиру, проживал в ином месте, расторгнув в отношении себя договор социального найма спорного жилого помещения, в связи с чем, утратил право пользования квартирой.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки, достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку совокупности представленных доказательств, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Исковые требования правомерно удовлетворены, оснований для сохранения за фио право пользования спорным жилым помещением не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи