Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4683/2018 ~ М-109/2018 от 09.01.2018

№ 2- 4683/18

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

04 апреля 2018г. Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Бех О.В.

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Мирошник Дмитрию Геннадьевичу, Мирошник Людмиле Михайловне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» обратилось в суд с иском к Мирошник Д.Г., Мирошник Л.М. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивировало тем, что 19.01.2015г. по вине ответчика Мирошник Д.Г., управлявшего автомобилем КАМАЗ-<данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Мирошник Л.М., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Toyota <данные изъяты>, под управлением Найда Д.М., принадлежащий ООО «Тимбермаш Байкал» и застрахованный истцом по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта. Истец выплатил в счет страхового возмещения 664 555 рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». 26.04.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 120 000 рублей. Таким образом, истцу причинен ущерб в размере 544 555 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков 544 555 рублей в счет возмещения ущерба, 8646 рублей в счет госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Ответчики, третьи лица Найда Д.М., ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явились, извещались должным образом.

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчиков, суд принял во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Согласно материалам дела, ответчикам направлялись судебные извещения по месту жительства и регистрации: Мирошник Д.Г. – <адрес>; Мирошник Л.М. – <адрес> (по адресу указанному в иске – л.д. 3, справке о ДТП – л.д. 13, согласно данным Отдела адресно-справочной работы ОУФМС России по Красноярскому краю – л.д. 80), однако, ответчики уклонились от получения почтовой корреспонденции.

Указанное обстоятельство подтверждается возвратом судебных повесток с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 78,79).

Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принял во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел причину неявки ответчиков в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, 19.01.2015г. на 811 километре <адрес> Байкал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota <данные изъяты>, под управлением Найда Д.М., принадлежащего ООО «Тимбермаш Байкал», и автомобиля КАМАЗ-<данные изъяты> под управлением ответчика, принадлежащим на праве собственности Мирошник Л.М., при следующих обстоятельствах: ответчик, управляя автомобилем, двигался по а/д <адрес> в сторону <адрес> на 811 километре нарушил пункт 8.3 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующему преимущественным правом проезда и допустил столкновение с автомобилем Toyota. В результате происшествия автомобиль Toyota был поврежден.

Названные обстоятельства подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от 19.01.2015г., схемой, объяснениями участников, и сторонами не оспорены.

Из изложенного следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Мирошник Д.Г., нарушившего пункт 8.3 ПДД.

Автомобиль Toyota <данные изъяты> был застрахован истцом, истец выплатил страховое возмещение в размере 664 555 рублей.

Из представленных материалов также следует, что гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, была застрахована ПАО «СК «Росгосстрах».

26.04.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 120 000 рублей.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства: ответчик Мирошник Д.Г., управляя автомобилем КАМАЗ-<данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Мирошник Л.М., допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Toyota <данные изъяты>, застрахованный истцом; истец выплатил страховое возмещение в размере 664 555 рублей; гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, была застрахована ПАО «СК «Росгосстрах», которое 26.04.2016г. произвело выплату страхового возмещения истцу в сумме 120 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждены страховым полисом, экспертным заключением, распоряжением на страховую выплату, платежными поручениями, и сторонами не оспорены.

Ответчик Мирошник Д.Г. не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска в указанной части, возражений по иску не заявил.

При таких обстоятельствах, причиненный в результате ДТП ущерб подлежит возмещению указанным ответчиком в размере 544 555 рублей.

Кроме того, в связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8646 рублей (в порядке статьи 98 ГПК РФ), всего по иску – 553 201 рубль.

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания суммы причиненного ущерба с ответчиков солидарно, поскольку в силу положений статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Материалами дела не установлено наличие оснований для привлечения Мирошник Л.М. в качестве солидарного ответчика.

Так, Мирошник Л.М., являясь собственником автомобиля КАМАЗ-<данные изъяты>, не являлась владельцем данного источника повышенной опасности в момент дорожно- транспортного происшествия в смысле статьи 1079 ГК РФ, что исключает возможность возмещения причиненного истцу ущерба за счет средств данного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Мирошник Дмитрию Геннадьевичу удовлетворить.

Взыскать с Мирошник Дмитрия Геннадьевича в пользу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» 553201 рубль в счет возмещения ущерба, судебных расходов.

Иск ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Мирошник Людмиле Михайловне оставить без удовлетворения.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.