Определение суда апелляционной инстанции от 22.06.2022 по делу № 33-22469/2022 от 15.06.2022

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-2459/дата

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-22469/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата                                                                адрес                                                                

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей фио, фио,

при помощнике Головиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фиоИ гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гревцова С.В. на решение Тушинского районного суда адрес от дата,

УСТАНОВИЛА:

Гревцов С.В. обратился в суд с иском к Воловику А.М., Воловик Т.В. о признании права собственности отсутствующим, указывая на то, что дата Департаментом муниципального жилья в лице РЭУ-5 адрес и Гревцовым С.В. был заключен договор передачи квартиры, расположенной по адресу: адрес, в собственность Гревцова С.В. в порядке приватизации. дата между Гревцовым С.В. и фио заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения. дата фио умер. Нотариусом адрес открыто наследственное дело № 53/2013 к имуществу умершего фио Наследниками фио, принявшими наследство, являются ответчики Воловик А.М. и Воловик Т.В. Между тем, фио не приобрел право собственности на спорную квартиру, поскольку договор купли-продажи от дата является (незаключенной) ничтожной сделкой, не породил правовых последствий и недействителен с момента совершения. Договор купли-продажи фактически совершен преступным путем, с участием фио, денежные средства, указанные в договоре, фактически получены продавцом по другому договору о предоставлении финансовой помощи от этой же даты, являясь фактически обеспечением по договору финансовой помощи. При этом передаточный акт сторонами сделки не подписывался, договор в установленном законом порядке не был зарегистрирован. Приговором Басманного районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, фио признан виновным по п. «б» ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором спорное жилое помещение передано в распоряжение Департамента муниципального жилья адрес, правопреемником которого является Департамент городского имущества адрес. Однако решением Тушинского районного суда адрес от дата Департаменту городского имущества адрес было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорное жилое помещение. При таких обстоятельствах, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В предварительном судебном заседании представителями ответчиков по доверенности фио, фио заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Истец и его представители по ордеру адвокат фио, по доверенности фио в предварительном судебном заседании исковые требования поддержали, возражали против применения срока исковой давности, указывая на то, что срок исковой давности ими не пропущен, поскольку в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Поскольку истец узнал о том, что надлежащими ответчиками по заявленному спору будут являться Воловик А.М. и Воловик Т.В. только при рассмотрении дела по иску Департамента городского имущества адрес в дата, то установленный законом срок истцом не пропущен.  Однако в случае если суд придет к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, истец просил его восстановить.

        Третьи лица – Управление Росреестра по адрес, нотариус фио, Департамент городского имущества адрес о дате и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей не направили.

Решением Тушинского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований Гревцова С.В. к Воловику А.М., Воловик Т.В. о признании права отсутствующим отказано.

Об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы просит истец Гревцов С.В.

Представитель истца Гревцова С.В. - адвокат фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Воловик Т.В. по доверенности фио и представитель ответчика Воловика А.М. по доверенности фио в судебном заседании судебной коллегии явился против доводов апелляционной жалобы возражали.

Третьи лица – Управление Росреестра по адрес, нотариус фио, Департамент городского имущества адрес в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили. Учитывая изложенное, и принимая во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

При этом способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи, с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Возможность предъявления иска о признании права отсутствующим закреплена в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в названном постановлении, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременении недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

Из указанного следует, что предъявление иска о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, подлежит использованию весьма ограниченно: такой иск может быть заявлен только в случае фактического владения истца спорным имуществом, невозможности защиты права истца посредством использования таких способов защиты, как признание права или истребование из чужого незаконного владения.

Рассматриваемый способ защиты права, в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что дата Департаментом муниципального жилья в лице РЭУ-5 адрес и Гревцовым С.В. был заключен договор передачи квартиры, расположенной по адресу: адрес, в собственность Гревцова С.В. в порядке приватизации.

дата между Гревцовым С.В. и фио был заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения. Данный договор купли-продажи удостоверен нотариально (зарегистрирован в реестре за № 19С-6457) и зарегистрирован в установленном законом порядке в Департаменте муниципального жилья адрес дата за №2-389600.

Приговором Басманного районного суда адрес от дата по уголовному делу № 1-25/01, вступившим в законную силу дата, фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ, при этом в приговоре отражено, что соучастником деяний был фио

Вышеуказанным приговором жилое помещение по адресу: адрес, передано в распоряжение Департамента муниципального жилья адрес.

При этом согласно приговору суда спорная квартира предметом хищения не являлась, в мотивировочной части приговора отсутствует какое-либо упоминание о спорной квартире, обстоятельства ее приобретения фио судом не устанавливались.

дата в отношении фио было вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по ч.3 ст.147 УК РФ, дата избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, объявлен розыск.

Решением Басманного районного суда адрес от дата фио признан безвестно отсутствующим.

дата в отношении фио вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по ч.3 ст.159 УК РФ.

дата в отдельное производство из уголовного дела № 104776 было выделено дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Решением Басманного суда адрес от дата фио был объявлен умершим, в связи с чем постановлением следователя 1-го отдела следственной части ГСУ при ГУВД по Москве уголовное дело № 104776 «А» в отношении фио было прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

дата нотариусом адрес открыто наследственное дело №53/дата к имуществу умершего фио Наследниками фио, принявшими наследство, являются ответчики Воловик А.М. и Воловик Т.В.

Решением Тушинского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес к Воловику Александру Михайловичу, Воловик Татьяне Вениаминовне, Гревцову Сергею Васильевичу о признании права собственности на квартиру по адресу: адрес, было отказано. Решение вступило в законную силу дата.

Истец, заявляя требования о признании права собственности фио на спорное жилое помещение отсутствующим, указывал на то, что договор купли-продажи является недействительной (незаключенной) ничтожной сделкой, поскольку фактически совершен преступным путем, с участием фио Денежные средства, указанные в договоре фактически получены продавцом по другому договору о предоставлении финансовой помощи от этой же даты, являясь фактически обеспечением по договору финансовой помощи. При этом передаточный акт сторонами сделки не подписывался, договор в установленном законом порядке не был зарегистрирован, истец проживал и продолжает проживать в спорном жилом помещении. Приговором Басманного районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, фио признан виновным по п. «б» ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по данному делу также фигурантом проходил фио Указанным приговором спорное жилое помещение передано в распоряжение Департамента муниципального жилья адрес, правопреемником которого является Департамент городского имущества адрес. Однако решением Тушинского районного суда адрес от дата Департаменту городского имущества адрес было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорное жилое помещение.

Разрешая заявление представителей ответчиков о применении срока исковой давности, суд руководствовался положениями ст.ст. 166, 168, 181, 196, 199 ГК РФ, ст.ст. 48, 49, 59 ГК адрес ст. 9 Федерального закона от дата № 52-ФЗ (ред. от дата) "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 2 Федерального закона от дата № 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой ГК адресадрес закона от дата № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении иска в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок по заявленным исковым требованиям о признании права собственности отсутствующим по основаниям ничтожности сделки истек дата; новые правила исчисления срока исковой давности к этой сделке не применяются. Кроме того, и по новым правилам срок исковой давности необходимо признать истекшим.

Доводы истца о том, что согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а о том, что надлежащими ответчиками по делу являются наследники фио, о которых ему стало известно только при рассмотрении гражданского дела №2-2351/дата по иску Департамента городского имущества адрес, где Гревцов С.В. был привлечен к участию в деле  в качестве третьего лица, суд счел несостоятельными, поскольку зная о совершенной сделке купли-продажи спорной квартиры от дата, истец не мог не знать о нарушении своих прав. Вместе с тем, на протяжении 28 лет никаких мер по оспариванию сделки купли-продажи и восстановлении своих прав не принимал. Кроме того, истец не был лишен возможности повторно осведомиться о статусе спорной квартиры и предъявить иск непосредственно к фио до объявления его умершим, а после его смерти в случае отсутствия сведений о наследниках к его наследственному имуществу, либо на тот момент Департаменту муниципального жилья адрес.

Каких-либо законных оснований для восстановления истцу срока исковой давности в силу ст.205 ГК РФ суд не усмотрел.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ судом отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от дата, о запрете нотариусу ЯНАО адрес фио выдавать Свидетельства о праве на наследство после смерти фио, умершего дата на квартиру по адресу: адрес.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не было заявлено требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в настоящем случае речь идет о незаключенности договора купли-продажи, а потому срок исковой давности не подлежал применению, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц – фио, фио, фио, фио, проживающих и зарегистрированных в спорной квартире, не влечет отмену решения суда, поскольку согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Стороны не ходатайствовали о привлечении к участию в деле вышеуказанных лиц, и указанное решение суда не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, в связи с чем оснований для привлечения указанного лица к участию в деле у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы по существу заявленного иска предметом судебной оценки являться не могут, так как истцу отказано в удовлетворении иска в предварительном судебном заседании без исследования доказательств по существу иска.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности судьи суда первой инстанции в исходе дела сводятся к выражению несогласия истца с процессуальными действиями судьи и не подтверждают рассмотрение дела незаконным составом суда.

        Заявление об отводе судьи разрешено в порядке, установленном статьей 20 ГПК РФ.

Каких-либо доказательств личной прямой либо косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

1