Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-41/2021 (1-255/2020;) от 11.12.2020

Дело № 1-41/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 февраля 2021 года                                   с. Устье Усть-Кубинский район                                                                                                   Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Серебряковой О.И.,

при ведении протокола секретарем Нецветаевой А.А., помощником судьи Свистуновой А.Н.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Усть-Кубинского района Екимовской Н.А., помощника прокурора Усть-Кубинского района Соколовой Е.А.,

защитника – адвоката Голованцева А.К., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимой Воробьевой     Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Воробьевой Е.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, получившей копию обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

                                установил:

                                вступившим в законную силу 15 апреля 2019 года постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 28 января 2019 года Воробьева Е.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

                                         Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами Воробьева Е.В. сдала в подразделение ГИБДД по Сокольскому району Вологодской области 18 апреля 2019 года, административный штраф уплатила 29 августа 2019 года, в связи с чем в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутой административному наказанию.

7 августа 2020 года в вечернее время Воробьева Е.В., ранее употребив настойку пустырника, при этом достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в данное время находится в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством РФ от 23.10.1993 года № 1090 о том, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управляла автомобилем Датсун ОН-ДО без государственного регистрационного номера, двигаясь на нем по <адрес> в <адрес>.

Совершая поездку на указанном автомобиле 7 августа 2020 года около <адрес> в <адрес> в 23 часа 22 минуты Воробьева Е.В. была остановлена сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Сокольский».

Поскольку у Воробьевой Е.В. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в 23 часа 40 минут она на основании ст. 27.12 КоАП РФ была отстранена от управления транспортным средством.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ с использованием алкотектора «Кобра» №, у Воробьевой Е.В. установлено состояние алкогольного опьянения (0,606 мг/л). С результатом освидетельствования Воробьева Е.В. была не согласна. В соответствии с требованиями ст. 27.12.1 КоАП РФ и п. 234 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 2308.2017 №, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут Воробьева Е.В. была направлена в БУЗ ВО «Усть-Кубинская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Воробьева Е.В. отказалась, поэтому в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, она является лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимая Воробьева Е.В. вину в инкриминируемом ей преступлении не признала, суду пояснила, что поссорилась с мужем и выпила бутылку настойки пустырника, а затем решила съездить до реки Шугайла. Сотрудники полиции остановили ее и предложили подышать в прибор, чек от прибора показал 0,6 промилле. С результатом она была согласна, но ей предложили поехать в больницу на медицинское освидетельствование. В больнице она тоже дышала в аппарат, но он не сработал. Выдох она не симулировала, но в акте написали, что она отказалась от освидетельствования. Медицинский работник сказала ей, что аппарат старый, поэтому не показывает результат. Считает, что процедура освидетельствования была нарушена, у нее должны были взять кровь.

Проверив выдвинутую подсудимой версию, суд находит ее несостоятельной, поскольку она опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 Около 23 часов на <адрес> у дома №; 78 они остановили автомобиль марки Датсун ОН-ДО без государственного регистрационного знака, за рулем которого находилась Воробьева Е.В., которую он узнал, так как она проживает на территории <адрес>. Кроме нее, в машине никого не было. Воробьева Е.В. предъявила документы на машину и пояснила, что лишена права управления, поэтому водительского удостоверения у нее нет. Он пригласил Воробьеву Е.В. в служебный автомобиль для составления протокола. В машине он заметил, что Воробьева Е.В. имеет признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Она была отстранена от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкометр «Кобра» №? на что Воробьева Е.В. согласилась. В ходе освидетельствования Воробьева Е.В. многократно симулировала выдох, в связи с чем прибор не срабатывал. После неоднократных попыток Воробьева Е.В. прошла освидетельствование, у нее было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,606 мг/л. В чеке от алкотектора Воробьева Е.В. расписалась и написала, что с показаниями прибора согласна, а в акте освидетельствования указала, что не согласна, в связи с чем ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В акте направления на медицинское освидетельствование Воробьева Е.В. указала, что пройти медицинское освидетельствование не согласна, но затем согласилась, поэтому была доставлена в отделение Скорой медицинской помощи БУЗ ВО «Усть-Кубинская ЦРБ». При освидетельствовании он не присутствовал, так как уехал на дорожно-транспортное происшествие, а инспектор ГИБДД Свидетель №2 осталась с Воробьевой Е.В. (л. д. 85-88).

Показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, дала свидетель Свидетель №2, дополнительно пояснив, что присутствовала при проведении медицинского освидетельствования Воробьевой Е.В. и видела, что последняя вновь симулировала выдох, что и было зафиксировано медиками, в акте было указано: «отказ от освидетельствования». Освидетельствование проводилось врачом ЦРБ Свидетель №3 и фельдшером «Скорой помощи» Свидетель №4 (л. д. 89-92).

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что дату не помнит, в августе 2020 года в ночное время он был приглашен в отделение Скорой медицинской помощи, где проводил медицинское освидетельствование Воробьевой Е.В., о чем составил акт. Он проводил визуальный осмотр и инструментальный метод исследования, в том числе определение уровня алкоголя в выдыхаемом воздухе. У Воробьевой Е.В. были внешние признаки опьянения – нистагм, пошатывающаяся походка. При исследовании с помощью прибора Воробьева Е.В. неоднократно симулировала выдох, дышала мимо мундштука, в связи с чем он указал, что она отказалась от освидетельствования. Прибор, которым проводилось исследование, прошел поверку, никто не говорил, что он старый. Старым прибором они не пользуются, так как он не имеет распечатывающего устройства, где этот прибор находится, он не знает. Наименование и номер средства измерения в акте он не указал, так как Воробьева Е.В. отказалась от освидетельствования.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что в августе месяце 2020 года в час ночи сотрудник ДПС Свидетель №1 привез в отделение Скорой медицинской помощи Воробьеву Е.В. Для проведения медицинского освидетельствования из дома вызвали Свидетель №3, а она помогала ему проводить освидетельствование. Она много раз вводила в прибор данные Воробьевой Е.В., поскольку     последняя симулировала выдох, в связи с чем в акте было указано, что она отказалась от освидетельствования. Прибор поверен, поверка действительна до апреля 2021 года. О том, что прибор старый, она не говорила. Прибор у них один.

Кроме того, свидетель Свидетель №4 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым освидетельствование Воробьевой Е.В. проводили прибором алкотестер с номером PRO-100 touch-K 63415-16, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 100-101).

Допрошенный в качестве специалиста ФИО14 суду пояснил, что имеет образование по специальности психиатр-нарколог. Процедура освидетельствования проводится в отделении Скорой помощи, согласно графику дежурств вызывают специалиста. Проводить медицинское освидетельствование имеют право он, заместитель главного врача Свидетель №3 и фельдшер ФИО17. Свидетель №4 является техническим работником, она только помогает проводить освидетельствование. Берется две пробы с интервалом 15-20 минут. Если гражданин, направленный на медицинское освидетельствование, неправильно дышит в прибор или делает вид, что дышит, аппарат не даст результата, просят пройти пробу еще раз. Если гражданин продолжает неправильно дышать или делает вид, что дышит, в акте освидетельствования указывается, что гражданин отказался от освидетельствования. Поверка прибора проведена в апреле 2020 года, действительна в течение года. Прибор у них новый, искажать показания он не может. Спиртовая настойка пустырника вызывает алкогольное опьянение, так как ничем не отличается от спирта.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, как на том настаивал защитник, у суда не имеется. Оснований полагать, что вышеуказанные свидетели заинтересованы в исходе дела, не имеется. Свидетель №1 и Свидетель №2 как сотрудники отдела по обеспечению безопасности дорожного движения в сложившейся ситуации действовали в рамках предоставленных им полномочий в целях предупреждения и пресечения нарушений Правил дорожного движения.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 согласуются между собой и объективно подтверждаются:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено место остановки транспортного средства и автомобиль марки Датсун ОН-ДО (л. д. 3-5);

- рапортом ИДПС Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в действиях водителя Воробьевой Е.В. признаков преступления (л. д. 7);

- протоколом № № об отстранении Воробьевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 23:40 от управления транспортным средством ввиду наличия признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы (л. д. 8);

- актом освидетельствования № № Воробьевой Е.В. на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00:16 в выдыхаемом ею воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,606 мг/л, с результатом она не согласна (л. д. 9-10);

- протоколом № № о направлении Воробьевой Е.В. в 00:35 ДД.ММ.ГГГГ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что пройти медицинское освидетельствование она не согласна (л. д. 12);

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Воробьева Е.В. от освидетельствования отказалась (л. д. 13);

- постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 Новиковой С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Воробьева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 52-55);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ являющегося вещественным доказательством диска с видеозаписями процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в салоне служебного автомобиля ДПС и медицинского освидетельствования в помещении Скорой помощи БУЗ ВО «Усть-Кубинская ЦРБ» (л. д. 62-64).

- справкой ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам о том, что исполнительное производство о взыскании с Воробьевой Е.В. административного штрафа окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 47);

- определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении Воробьевой Е.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л. д. 14), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по этому делу и передаче материалов в орган дознания в связи с тем, что в действиях Воробьевой Е.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л. д. 57).

Воробьева Е.В. была направлена на медицинское освидетельствование уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями подпункта 3 п. 5 раздела II Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (приложение № 1 к приказу Минздрава РФ от 18.12.2015 № 933н) на основании того, что результат медицинского освидетельствования Воробьевой Е.В. был необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения ею преступления или административного правонарушения, поскольку лишенная права управления транспортными средствами подсудимая с запахом алкоголя изо рта управляла автомобилем.

Кроме того, в силу положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ направление Воробьевой Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось в данном случае обязательным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что она, управляя транспортным средством, находилась в состоянии опьянения, при этом не согласилась с положительным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 10.1 постановления от 09.12.2008 № 25, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пп.3 п. 19 раздела IV вышеуказанного Порядка, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае фальсификации выдоха.

Таким образом, оснований для признания недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования Воробьевой Е.В., как о том ходатайствовал защитник, не имеется.

Проанализировав исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что показания подсудимой опровергаются совокупностью других доказательств. Позицию подсудимой суд расценивает как способ защиты, обусловленный желанием избежать уголовной ответственности. Представленные стороной обвинения показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, специалиста ФИО14 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, с результатами освидетельствования подсудимой, оснований не доверять им у суда не имеется. Представленные стороной обвинения доказательства получены в установленном законом порядке, допустимы, не имеют противоречий, достоверны, а в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимой в совершении преступления.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, подсудимая изначально была не согласна пройти медицинское освидетельствование, а все ее дальнейшие действия, в том числе поведение при проведении медицинского освидетельствования, подтверждают первоначальное несогласие пройти медицинское освидетельствование, выраженное в данном протоколе.

Суд квалифицирует действия подсудимой Воробьевой Е.В. по ст. 264.1 УК РФ, поскольку она, являясь подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Согласно Примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, Воробьева Е.В. страдала в момент совершения инкриминируемого ей деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством – <данные изъяты>. Имеющееся психическое расстройство не лишало Воробьеву Е.В. в момент совершения инкриминируемого ей деяния и не лишает в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Воробьева Е.В. способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л. д. 106-108).

Учитывая вышеуказанное заключение, а также сведения о личности подсудимой, принимая во внимание ее поведение в судебном заседании, суд пришёл к выводу, что Воробьева Е.В. вменяема.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, возможность влияния наказания на ее исправление, на условия жизни ее семьи и принимает во внимание, что Воробьева Е.В. <данные изъяты>, в целом характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете <данные изъяты> (л. д. 30-34, 36-37, 39-46, 113, 161).

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, наличие у нее пятерых несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Учитывая пределы назначения наказания, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, принимая во внимание наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также семейное положение Воробьевой Е.В., наличие у нее пятерых несовершеннолетних детей, <данные изъяты> и, признавая данные обстоятельства исключительными, при назначении наказания суд применяет ст. 64 УК РФ и назначает наказание в виде штрафа ниже низшего предела наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок два года.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде суд полагает необходимым отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

       признать Воробьеву Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения Воробьевой Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд. Осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья:                                                                                                    О.И. Серебрякова