Определение суда апелляционной инстанции от 16.06.2021 по делу № 33-23602/2021 от 09.06.2021

Судья Семенова Н.А.

Гр. дело № 33- 23602/2021

Дело в суде первой инстанции №2 - 5061/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

и судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при помощнике судьи Казаковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Региональная Лизинговая компания «Республика Крым» по доверенности Алтухова Д.В. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года , которым постановлено:

Исковые требования *** удовлетворить частично.

Признать приказ №4 от 08.07.2020 о прекращении трудового договора с *** незаконным.

Восстановить *** на работе в АО «Региональная Лизинговая компания «Республика Крым» в должности директора Департамента закупок и хозяйственной деятельности.

Взыскать с АО «Региональная Лизинговая компания «Республика Крым» в пользу *** средний заработок за время вынужденного прогула в размере 325 922,52 руб., компенсацию расходов по найму жилья в размере  59 960 руб., компенсацию морального вреда в размере  5000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Региональная Лизинговая компания «Республика Крым» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7 358,83 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

УСТАНОВИЛА:

Истец *** обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с иском, к ответчику АО «Региональная Лизинговая компания «Республика Крым» с учетом уточнения требований, просил признать его увольнение незаконным, восстановить в должности директора Департамента закупок и хозяйственной деятельности АО «РЛК «Республика Крым», взыскать в его пользу с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула с 09.07.2020 по день вынесения решения; компенсацию за аренду жилья в соответствии с локальными актами работодателя за период с 01.05.2020 по 08.07.2020 в размере 88242 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований *** указал, что на основании трудового договора от 02.12.2019 состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 02.12.2019 по 08.07.2020 в должности директора Департамента закупок и хозяйственной деятельности. Приказом от 03.07.2020 №80 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.3.1.1 и 3.1.2 должностной инструкции, п.2.2.1, 2.2.2 трудового договора, а именно за то, что он превысил бюджет компании при осуществлении закупки офисной мебели. Приказом от 08.07.2020 №4 *** был уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, с 08.07.2020. Дисциплинарный проступок, за совершение которого трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя, выразился в том, что он в нарушение действующего законодательства в период с 14.02.2020 по июнь 2020 года своевременно не внес информацию о заключении договоров по приобретению (закупке) оборудования в реестр заключенных договоров единой информационной сети компании, в связи с чем не внесены корректировки в план закупок. Приказ об увольнении истец считает незаконным, т.к. вмененный ему дисциплинарный проступок (не размещение информации о закупках на портале zakupki.gov.ru) не входит в круг его должностных обязанностей. Кроме того, полагает, что проведение в отношении него двух служебных расследований за короткий промежуток времени и взысканий (с 03.07.2020 по 08.07.2020), за тот же период работы свидетельствует о предвзятом отношении к нему со стороны работодателя и о намеренном желании прекратить с ним трудовые отношения. Также, по мнению истца, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к нему без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он совершен, а также предшествующего его поведения и отношения к труду.

Истец в суде исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности Алтухов Д.В. в суде исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности Алтухов Д.В. в апелляционной жалобе.

Проверив и изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Алтухова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения ***, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшую решение суда отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. По смыслу указанных положений увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным дисциплинарным взысканием, предусмотренным ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно разъяснений данных в п. 34 и п. 35 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** на основании трудового договора №3 от 02.12.2019, принят на должность директора Департамента закупок и хозяйственной деятельности в АО «Региональная Лизинговая компания Республики Крым» по основному месту работы на неопределенный срок с 02.12.2019, с должностным окладом 150 000 руб. в месяц.

В соответствии с п.2.2.1, 2.2.2 трудового договора в обязанности истца входило добросовестное выполнение должностных обязанностей, определенных должностной инструкцией, решениями органов управления работодателя, непосредственного руководителя, работа с максимальной отдачей; качественное и своевременное выполнение обязанностей и функций, связанных с должностными обязанностями, поручаемыми работодателем.

В соответствии с п.п. 3.1.1., 3.1.2. должностной инструкции директора Департамента закупок и хозяйственной деятельности, истец рамках трудовой функции мониторинга в сфере закупок , аудита и контроля в сфере закупок осуществляет оценку степени достижения закупок, обоснованности закупок; формирует предложения, осуществляет анализ и оценку информации о законности, целесообразности, обоснованности, своевременности, эффективности и результативности расходов на закупки по планируемым к заключению, заключенным и исполненным контрактам (п.3.1.2.), проводит проверки.

С Должностной инструкцией директора Департамента закупок и хозяйственной деятельности истец ознакомлен и не оспаривал в суде.

Приказом АО «РЛК Республики Крым» №80 от 03.07.2020 к *** применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пп.3.1.1., 3.1.2. должностной инструкции, пп.2.2.1, 2.2.2 трудового договора; основанием для применения взыскания послужили Акт от 26.06.2020, составленный по итогам служебного расследования по факту превышения установленного бюджета при закупке офисной мебели (с материалами расследования), проведенного на основании приказа генерального директора АО «РЛК Республики Крым» от 15.06.2020 №66; объяснительная записка *** от 10.06.2020; протокол от 03.07.2020 заседания комиссии по вопросу рассмотрения Акта служебного расследования по факту превышения установленного бюджета при закупке офисной мебели.

Согласно Акта служебного расследования от 26.06.2020, *** рамках трудовой функции мониторинга в сфере закупок (п.3.1.1 должностной инструкции) не осуществил оценку степени достижения целей закупки офисной мебели – упустил в перечне наименований ТЗ шесть позиций на сумму 163 892 руб., оставив при этом сумму закупки мебели неизменной; в рамках трудовой функции аудит и контроль в сфере закупок (п.3.1.2 должностной инструкции) не ознакомился с детализацией (сметой) закупки и ее целесообразностью; допустил неточность в наименовании товара и включил в ТЗ вместо экранов настенных экраны к столам сотрудников, что привело к излишне потраченной сумме при закупке в размере 78 300 руб.; допустил неточность в предоставлении поставщику размеров стойки ресепшн, что привело к излишне потраченной суме при закупке стойки в размере 83 291,67 руб. Указанные действия (бездействие) истца, выразившиеся в формальном подходе к организации закупки мебели, привели к растрате при закупке офисной мебели в сумме 325 483,67 руб.; не проведена закупка не включенных в техническое задание наименований на сумму 163 892 руб.

С приказом №80 от 03.07.2020 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания *** ознакомлен  06 июля 2020, и данный приказ в суде не оспаривал, правомерность наложенного взыскания по данному приказу не проверялась.

Приказом АО «РЛК Республики Крым» №4 от 08.07.2020 №4 трудовой договор с истцом прекращен 08.07.2020 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В качестве основания увольнения в приказе указаны: Акт заседания комиссии от 08.07.2020 по вопросу рассмотрения результатов служебного расследования, заключение служебного расследования от 07.07.2020 по соблюдению требований Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», закупочной политики АО «РЛК Республики Крым» и положения о закупке АО «РЛК Республики Крым» при осуществлении закупочной деятельности в период с 01.01.2020 по 01.07.2020, приказ №80 от 03.07.2020. С приказом о прекращении трудового договора *** ознакомлен 08.07.2020.

Основанием применения к *** дисциплинарного взыскания в виде увольнения явилось установленные по результатам проверки от 07 июля 2020 нарушения имевшие место в период работы истца с 14.02.2020 по 01.06.2020, до вынесения приказа о применении взыскания приказом №80 от 03.07.2020, иных нарушений трудовых обязанностей истцом после наложения работодателем приказом от 03.07.2020 №80 дисциплинарного взыскания в виде замечания, истцом допущено не было.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), поскольку основанием к увольнению *** явились нарушения им трудовых обязанностей, имевших место до вынесения ответчиком приказа №80 от 03.07.2020 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания и на момент издания приказа №4 от 08.07.2020 об увольнении истца каких-либо нарушений должностных обязанностей после наложения взыскания в виде замечания он не допускал, что в настоящем случае исключает предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию – признак неоднократности неисполнения *** без уважительных причин трудовых обязанностей.

Ввиду того, что основания к увольнению истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации суду представлены не были, каких-либо нарушений трудовой дисциплины после наложения дисциплинарного взыскания по приказу №80 от 03.07.2020 истцом допущено не было, то в настоящем случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию - признак неоднократности неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, приказ об увольнении *** от 08.07.2020 №4 верно признан незаконным судом.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая удовлетворение требований истца о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, суд правомерно взыскал в пользу *** в счет компенсации заработной платы за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения по дату вынесения решения за 98 рабочих дней в размере 325922,52 руб.; при этом суд руководствовался положениями ст. ст. 139 ТК РФ и Положением о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», а также исходил из справки о размере среднего заработка истца 3325,74 руб., представленной ответчиком.

Правильность расчета взысканной судом суммы среднего заработка за время вынужденного прогула ответчиком в жалобе не опровергнута.

Согласно ч.1 ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Пунктом 7.7 Положения об оплате труда работников АО «РЛК Республики Крым», утвержденного Советом директоров 30.04.2020 (протокол №6) предусмотрено, что работникам, прибывшим для осуществления трудовой деятельности в РЛК из других регионов, не имеющим собственного места для проживания, либо места жительства, предоставленного близкими родственниками в Республике Крым, осуществляется ежемесячная выплата не более 30 000 руб. для компенсации расходов по найму жилого помещения.

Ежемесячные выплаты устанавливаются приказом РЛК по письменному заявлению работника, согласованному руководителем структурного подразделения РЛК, к которому относится работник. Условие о компенсации устанавливается в трудовом договоре работодателя с работником, исчисляется и выплачивается на основании подтверждающих документов (договора аренды жилого помещения, заключенного с лицом, не являющимся аффилированным лицом по отношению к работнику РЛК).

*** зарегистрирован по месту жительства в городе Москве, прибыл в республику Крым для работы в компании ответчика из другого региона, т.е. относится к работникам, которым работодатель в силу п.7.7 Положения об оплате труда гарантировал при прочих условиях ежемесячную выплату в счет компенсации расходов по найму жилого помещения, из расчета не более 30 000 руб. в месяц.

В подтверждение расходов по оплате жилого помещения истцом были представлены: договор найма квартиры №315/70, заключенный в г.Симферополь 18.02.2020 между ним (нанимателем) и ИП Курочкиной О.В. (наймодателем); Акты приема-передачи №1 и №2 на оборудование и имущество квартиры от 18.02.2020; дополнительное соглашение от 18.05.2020 к договору найма, в соответствии с которым плата за жилое помещение установлена сторонами в размере 38 000 руб. в месяц.

При таких обстоятельствах, со ссылкой на Положение об оплате труда, и представленные доказательства, судом верно взысканы с ответчика в пользу истца компенсация расходов по найму жилого помещения в размере 59 960 руб. за период с 01.05.2020 по 08.07.2020, при этом расчет приведенный истцом ответчиком в суде опровергнут не был.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения трудовых прав истца, суд в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации частично удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда определив ее размер подлежащий взысканию в сумме 5 000 руб., размер компенсации взысканный судом верно определен судом и основанию к снижению суммы компенсации морального вреда не имеется.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом не были приняты во внимание факты и доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, а также судом не исследована обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, нарушения должностных обязанностей истцом исходя их представленных актов служебных расследований, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, факты, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

Также отклоняя доводы жалобы ответчика в части неверного расчета рабочих дней вынужденного прогула истца и как следствие, суммы вынужденного прогула, ссылаясь на то, что 31.07.2020 по производственному календарю Республики Крым объявлен не рабочим днем ( праздник курбан-байрам), утвержденный Указом Главы Республики Крым №76-У от 26.03.2020, судебная коллегия исходит из того, что расчет рабочих дней и периоды вынужденного прогула судом приведены исходя верно, с учетом положений ст. 112 ТК РФ и принятых нормативных актов Правительством РФ о нерабочих праздничных днях, и Положения о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», оснований к изменению размера взысканной судом зарплаты судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░