Решение по делу № 33-24929/2014 от 29.10.2014

Судья Парфенова Т.И. дело № 33-24929/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савоскиной И.И.,

и судей Гордиенко Е.С., Мирошкина В.В.,

при секретаре Лазаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «10» ноября 2014 года апелляционную жалобу (истца) Константинова Сергея Юрьевича

на решение Жуковского городского суда Московской области от 12 мая 2014 года

по гражданскому делу по иску Константинова Сергея Юрьевича к Аубакирову Евгению Николаевичу о взыскании денежных средств по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Аубакирова Евгения Николаевича к Константинову Сергею Юрьевичу о признании договора займа незаключенным, по иску Аубакирова Евгения Николаевича к Константинову Сергею Юрьевичу о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя Константинова С.Ю. – Фатеева Н.А. и Черноиванова А.В., просивших решение суда отменить в части, представителя Аубакирова Е.Н. – адвоката Полетаевой Г.Ю., которая полагала, что решение суда не подлежит отмене,

УСТАНОВИЛА:

Константинов С.Ю. обратился в суд с иском к Аубакирову Е.Н. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований в судебном заседании представитель истца пояснил, что 01 декабря 2010 года в г. Жуковский Московской области между Истцом (Константиновым С.Ю.) и Ответчиком (Аубакировым Е.Н.) был заключен договор займа, в соответствии с которым Истец передал Ответчику сумму <данные изъяты> руб., а Ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок - не позднее 01 декабря 2011 года (раздел 1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.2. Договора, возврат денег должен быть произведен в городе Жуковский Московской области путем передачи денежных средств Константинову С.Ю., или путем передачи Константинову С.Ю. на данную сумму доли участия в уставном капитале ООО «Финэкспо» (ОГРН 1105040002165, ИНН/КПП 5040098305/504001001, место нахождения общества: город Жуковский Московской области, ул. Мичурина, д. 18) в размере 89 процентов.

При этом, полный расчет по Договору подтверждается распиской Константинова С.Ю., подлинность подписи на которой должна быть засвидетельствована нотариально.

31 января 2011 года Стороны заключили Договор № 1 купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Финэкспо» и по акту приема-передачи от той же даты Аубакиров Е.Н. передал Константинову С.Ю. доли в уставном капитале в размере 89-ти процентов.

Согласно п. 2.1. Договора № 1 купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Финэкспо» от 31 января 2011 года Стороны договорились, что цена Доли составляет сумму в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 2.2. названного Договора № 1 от 31.0.12011г. оплата доли производится путем зачета обязательств по договору займа от 01.12.2010г., заключенного между Константиновым С.Ю. и Аубакировым Е.Н. и удостоверенного нотариусом нотариального округа Жуковский Московской области Викулиной Т.П.

До настоящего времени, несмотря на наступление срока возврата займа остаток суммы займа в размере <данные изъяты> руб. не возвращен.

Поскольку, Ответчик не вернул в срок полученную им по договору займа денежную сумму, он обязан также выплатить Истцу проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за период с 01 декабря 2011 года по 28 февраля 2013 года - всего за 450 дней, что составляет <данные изъяты> руб. 06 коп.

Истец просил суд взыскать с Аубакирова Е.Н. в пользу Константинова С.Ю. денежные средства в размере: <данные изъяты> руб. невозвращенные в срок остаток суммы займа; 531 929 руб. 06 коп. проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2011 года по 28 февраля 2013 года, всего взыскать <данные изъяты> руб. 06 коп.

Взыскать с Аубакирова Е.Н. в пользу Константинова С.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 650 руб. 15 коп.

Аубакиров Е.Н. обратился к Константинову С.Ю. со встречным иском о признании договора займа незаключенным и применении последствий недействительности сделки.

Представитель Аубакирова Е.Н. исковые требования не признала.

Аубакиров Е.Н. заявил встречные исковые требования просит суд признать Договор займа от 1 декабря 2010 года незаключенным, указав, что несмотря на то, что договор займа был подписан, по договору займа денег не получал и обязательств по возврату денег Константинову С.Ю. не давал.

Между сторонами имели место иные правоотношения.

В 2007г. ООО «Союз-Ахеллес» (где Константинов С.Ю. является учредителем) имело намерение приобрести в собственность помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>

Между ООО «Союз-Ахеллес» и ООО «Зодчий+» (где Аубакиров Е.Н. является учредителем) 20 июля 2007 года был заключен предварительный договор №1 инвестирования строительства.

29 апреля 2008г. по соглашению сторон данный договор был расторгнут.

Сособственниками данного помещения на основании решения Жуковского городского суда от 25 сентября 2008г. стали Аубакиров Е.Н. и Яшков В.Н.

Тем не менее, участники ООО «Союз-Ахеллес» Афонин М.В., Борисов А.А. и Константинов С.Ю. по-прежнему имели намерение приобрести это помещение, поэтому Константинову С.Ю. было поручено заниматься вопросом приобретения этого помещения.

В связи с этим, между Константиновым С.Ю., Аубакировым Е.Н. и Яшковым В.Н. была достигнута устная договоренность о продаже Константинову С.Ю. объекта недвижимости, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Денежные средства, которые Константинов С.Ю. передавал Аубакирову Е.Н., принадлежали Афонину М.В. и Борисову А.А.

Константинов С.Ю. во исполнение достигнутой договоренности передал Аубакирову Е.Н. <данные изъяты> рублей и Яшкову В.Н. <данные изъяты> рублей.

Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 мая 2010 года, утвержденного начальником ОВД по городскому округу Жуковский полковником милиции Мосягиным О.А. и заочным решением Жуковского городского суда от 28 декабря 2010 года по иску Константинова С.Ю. к Яшкову В.Н. о взыскании денежной суммы.

Однако договор купли-продажи не был заключен, так как Яшкова В.Н. не устраивала цена договора. Продать свою " долю в праве Аубакиров Е.Н. Константинову С.Ю. не мог, так как Яшков В.Н. как сособственник недвижимости в соответствии со ст.250 ГК РФ имел преимущественное право покупки.

Договор займа был заключен Аубакировым Е.Н. по предложению Константинова С.Ю. для подтверждения ранее полученных денег, по ранее достигнутым договоренностям о приобретении недвижимости.

Поскольку передать помещения без согласия сособственника не представлялось возможным, Константинов С.Ю. предложил учредить общество с ограниченной ответственностью «Финэкспо».

В состав участников общества вошли Аубакиров Е.Н., Константинов С.Ю., Афонин М.В. и Борисов А.А. и ООО «Союз-Ахеллес». Вхождение в состав ООО «Финэкспо» Афонина М.В. и Борисова А.А., Константинов С.Ю. объяснил совместным бизнесом в ООО «Союз-Ахеллес».

В качестве вклада в уставный капитал общества Аубакиров Е.Н. передал 1/2 доли нежилых помещений: подвал 1-3,5-9,11-20; 1 этаж 1-22 общей площадью 791,0 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Доля Аубакирова Е.Н. в уставном капитале общества составила 89 процентов. Номинальная стоимость доли Аубакирова Е.Н. составила 8 641 900 рублей, что подтверждается протоколом № 2 общего собрания участников ООО «Финэкспо» от 29 ноября 2010 года.

Договор займа заключался с условием возврата ранее полученных денег путем передачи Константинову С.Ю. на эту сумму доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Финэкспо» в размере 89 процентов.

1 декабря 2010 года Аубакиров Е.Н. договор займа подписал. Однако никаких денег по договору займа не получал, указанное обстоятельство не отрицал и Константинов СЮ.

При подписании договора займа Аубакиров Е.Н. и Константинов С.Ю. договорились, что через два месяца подпишут договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Финэкспо». При этом стороны пришли к соглашению, что сумма займа, указанная в договоре, и доля Аубакирова Е.Н. в ООО «Финэкспо» равны между собой по стоимости. Именно поэтому ст.2 договора займа предусматривает, что «оплата доли производится путем зачета обязательств по договору займа от 01.12.2010 г., заключенного между Константиновым С.Ю. и Аубакировым Е.Н. и удостоверенного нотариусом нотариального округа Жуковский Московской области Викулиной Т.П.».

Исходя из буквального толкования договора, следует сделать вывод, что зачету подлежат обязательства по передаче доли в ООО «Финэкспо», обеспеченной 1/2 доли нежилых помещений: подвал 1-3,5-9,11-20; 1 этаж 1-22 общей площадью 791,0 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Договор займа противоречит требованиям ст. 807 ГК ПФ.

Аубакировым Е.Н. так же заявлен иск к Константинову С.Ю. о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Представитель Константинова С.Ю. в суде первой инстанции не признал встречный иск о признании договора займа незаключенным, по вышеуказанными доводам, кроме того, считает необоснованным иск о признании договора займа недействительным.

Представитель ООО «Финэкспо» считает, что требования истца не обоснованные, считает необоснованными требования Аубакирова Е.Н.о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки, так как они противоречат требованиям о признании договора займа незаключенным.

Считает, что иск Аубакирова Е.Н. о признании займа недействительным и применении последствий недействительности сделки, противоречит встречному исковому требованию.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 12 мая 2014 года в иске Константинову Сергею Юрьевичу к Аубакирову Евгению Николаевичу о взыскании 5 158 100 рублей по договору займа от 1.12.2010 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1.12.2011 года по 28.02.2013 года отказано.

Суд признал договор займа от 01.12.2010 года между Аубакировым Евгением Николаевичем и Константиновым Сергеем Юрьевичем незаключенным.

В иске Аубакирову Евгению Николаевичу к Константинову Сергею Юрьевичу о признании договора займа от 1.12.2010 года недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с решением суда Константинов С. Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа о взыскании долга и процентов, признании договора займа незаключенным, по доводам указанным в апелляционной жалобе и уточненной просительной части.

В силу ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не представивших сведения об уважительных причинах неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения в апелляционном порядке, в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из положений статьи 60 этого же Кодекса следует, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Аубакировым Евгением Николаевичем и Константиновым Сергеем Юрьевичем заключен договор займа от 01 декабря 2010 года, удостоверенный нотариусом (лд 12-13).

Согласно п.1.1 Аубакиров Е.Н. занял у Константинова С.Ю. деньги в сумме <данные изъяты> с возвратом 01 декабря 2011 года.

п.1.2. Константинов С.Ю. передал Аубакирову Е.Н. <данные изъяты> рублей до подписания настоящего договора.

п. 2.1. Аубакиров Е.Н. обязуется до 01 декабря 2011 года вернуть Константинову С.Ю. в сумме <данные изъяты> рублей. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее Константинову С.Ю.

п.2.2 Возврат денег должен быть произведен в городе Жуковский Московской области, в наличной форме, путем передачи денежных средств Константинову С.Ю. или путем передачи Константинову С.Ю. на эту сумму доли участия в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Финэкспо», в размере 89 процентов.

Полный расчет по настоящему договору подтверждается распиской Константинова Сергея Юрьевича, подлинность подписи на которой должна быть засвидетельствована нотариально.

В подтверждение исполнения договора займа и его условий представлены расписки заемщика (лд 50-56).

Константинов С.Ю. утверждал, что давал деньги в долг, и если Аубакиров Е.Н. не отдаст, то расплатится недвижимостью (протокол судебного заседания от 24.03.2014 лд 134).

Аубакиров Е.Н. денежные средства получал, за которые он написал в том числе расписки, до подписания договора займа (протокол судебного заседания от 29 августа 2014 лд 38), от 28 апреля 2014 года лд 144).

В материалы дела представлен договор № 1 купли-продажи части доли капитале ООО «Финэкспо» от 31 января 2011 года, согласно которому п.2.1. продавец Аубакиров Е.Н. и покупатель Константинов С.Ю. договорились, что цена Доли составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей, а оплата согласно п.2.2 производится покупателем путем зачета обязательств по договору займа от 01.12.2010 года, заключенного между Константиновым С.Ю. и Аубакировым Е.Н. и удостоверенного нотариусом нотариального округа Жуковский Московской области Викулиной Т.П. (лд 15). Актом доля передана от 31.01.2011 года (лд 16).

Отменяя решение суда первой инстанции, которым удовлетворен встречный иск, суд указал, что договор займа от 01.12.2010 года является незаключенный, апелляционная инстанции отказывает ответчику в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа от 01.12.2012 года безденежным, исходит из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных доказательств тому, что денежные средства по договору он не получал. Наоборот расписки, написанные ответчиком, исполнения условия договора займа в части зачета части денежных средств по договору купли-продажи, объяснения ответчика, и его представителя, что 89 процентов доли ООО «Финэкспо» соответствуют сумме займа, подтверждают, что денежные средства получены до подписания договора займа от 01.12.2010 года.

Доказательств, в соответствии с 56 ГПК РФ, что договор займа был заключен под влиянием обмана ответчиком не представлено.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком обязательства по договору займа выполнены в части, поэтому он должен выплатить истцу сумму долга в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), за просрочку возврата кредита в виде уплаты процентов в размере, 531929 рублей (<данные изъяты>,25%/360Х 450), однако, поскольку применив положения ст. 333 ГК РФ, содержащей обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", и, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, посчитал возможным уменьшить размер неустойки, и взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.

По смыслу ст. 60 ГПК РФ, ст. 812 ГК РФ в подтверждение безденежности договора займа заемщик должен представить письменные доказательства или доказательства, свидетельствующие о том, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенным требованиям 34990, 5 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского городского суда Московской области от 12 мая 2014 года в части отказа о взыскании денежных средств и за просрочку возврата кредита в виде уплаты процентов и в удовлетворении встречного иска о признании договора займа от 01.12.2010 года незаключенным отменить, в данной части принять новое решение, которым отказать в удовлетворении встречного иска о признании договора займа от 01.12.2010 между Константиновым Сергеем Юрьевичем и Аубакировым Евгением Николаевичем незаключенным.

Взыскать в пользу Константинова Сергея Юрьевича с Аубакирова Евгения Николаевича денежные средства по договору займа от 01.12.2010 года в размере <данные изъяты> рублей, за просрочку возврата кредита в виде уплаты процентов в размере 200000 рублей, государственную пошлину в размере 34990, 50 рублей.

В остальной части решение Жуковского городского суда Московской области от 12 мая 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: