Решение по делу № 33-13280/2024 от 20.03.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Семиной М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2299/2023 по исковому заявлению Куцубина Леонида Алексеевича к ООО «АвантиИнвест», ПАО АКБ «Балтика», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании следки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Куцубин Л.А. обратился в суд с иском, с учетом поданных уточнений по иску, к ООО «АвантиИнвест», ПАО АКБ «Балтика», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании следки - договора уступки права требования № ХХХХ, заключенного 30.09.2015г. между ООО «АвантиИнвест» и ПАО АКБ «Балтика» недействительной. В обоснование требований истец указал, что на основании кредитных договоров № ХХХХ от 05.06.2015 и № ХХХХ от 07.07.2015, истцом был получен кредит в ПАО АКБ «Балтика». 30.09.2015 ПАО АКБ «Балтика» передало ответчику ООО «АвантиИнвест» права требования к истцу Куцубину Л.А. по указанным кредитным договорам. Истец указывает, что его согласие на уступку права требования, которое является обязательным, получено не было, между тем, для истца является существенным условием кредитор в обязательстве. Кроме того, ООО «АвантиИнвест» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности следовательно, ему не могут быть переданы права требования к физическому лицу, основанные на кредитном договоре. Также истец указал, что ООО «АвантиИнвест» имеет признаки технической компании, не ведет хозяйственной деятельности, стоимость уступаемых прав была оплачена за счет кредита, полученного на ту же сумму в тот же день 30.09.2016 в ПАО АКБ «Балтика», и ответчик не производит выплаты в погашение данного кредита.

20.09.2022г. старшим следователем по особо важным делам второго следственного управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации вынесено постановление о привлечении Клепикова О.Н., заместителя председателя правления ПАО АКБ «Балтика» в качестве обвиняемого по уголовному делу. Из ответа СК России от 01.02.2023г., следует, что Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации продолжается расследование уголовного дела № ХХХХ по обвинению 18 лиц в совершении хищений имущества 7 кредитных учреждений в особо крупном размере, в том числе по обвинению Клепикова В.Н., Роговец Г.В., Зарубиной Л.Н., Павличева Ю.А. в совершении в составе преступного сообщества хищения путем растраты прав требований на общую сумму не менее ХХХХ. рублей, принадлежащих ПАО АКБ «Балтика», в том числе требований к Куцубину Л.А. по кредитным договорам № ХХХХ от 07.07.2015 с суммой не выплаченных обязательств в размере ХХХХ рублей и № ХХХХ от 05.06.2015 с суммой не выплаченных обязательств в размере ХХХХ рублей. Клепикову В.Н., Роговец Г.В., Зарубиной Л.Н., Павличеву Ю.А. по данному факту 20.09.2022 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ХХХХ УК РФ.

Оспариваемый Договор представляет собой не реальную сделку, а был изготовлен для создания видимости гражданско-правовых отношений, являющихся этапами преступного умысла по хищению средств, принадлежащих ПАО АКБ «Балтика». Оспариваемая сделка также подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 169 Гражданского кодекса РФ, как совершённая с целью причинения вреда ПАО АКБ «Балтика», т.е. с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Из постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса РФ, в отношении Власова О.Л. и Черняк О.Н., следует, что 30.09.2015г. по указанию Власова О.Л. между ПАО АКБ «Балтика» и ООО «АвантиИнвест» в лице Роговец Г.В. и Павличева Ю.А. был заключён кредитный договор № ХХХХ на сумму ХХХХ рублей, во исполнение которого в тот же день денежные средства на указанную сумму были перечислены на счёт ООО «АвантиИнвест». В тот же день по указанию Власова О.Л. между ПАО АКБ «Балтика» и ООО «АвантиИнвест» в лице Клепикова О.Н. и Павличева Ю.А. был заключён договор уступки прав требования № ХХХХ, предусматривающий выкуп у банка ряда прав требования (в том числе права требования к Куцубину Л.А.) на общую сумму ХХХХ рублей. В продолжение преступного умысла Власов О.Л., Черняк О.Н., а также другие участники преступления организовали заключение и подписание договора уступки прав требования от 17.11.2015 № ХХХХ между ПАО АКБ «Балтика» и ООО «Неон», согласно которому права требования к ООО «АвантиИнвест» по кредитному договору от 30.09.2015 № ХХХХ уступлены банком в пользу подконтрольной соучастникам преступления и не ведущей реальной хозяйственной деятельности ООО «Неон», заместившему полученные по договору права требования в сумме ХХХХ рублей собственными векселями, в действительности не имеющими материальной стоимости.

ПАО АКБ «Балтика» приняло 17.11.2015г. векселя ООО «Неон» и 18.11.2015г. передало их в уставный капитал ООО «Волга-Дон-Инвест» вместе с векселями иных организаций, оценив стоимость передаваемых ценных бумаг в общем размере ХХХХ рублей. ООО «Волга-Дон-Инвест» не вело реальной хозяйственной деятельности, в силу чего доля в его уставном капитале не имела какой-либо ценности и не являлась ликвидной, признаки её потенциального роста отсутствовали, вложения являлись заведомо невозвратными. Документы на государственную регистрацию были представлены ООО «Волга-Дон- Инвест» только 31.05.2015г., то есть спустя более чем полгода, при этом ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда было отказано в увеличении уставного капитала. В этой связи ООО «Волга-Дон-Инвест» обязано было вернуть ПАО АКБ «Балтика» полученные от него в качестве вклада в уставной капитал векселя, однако фактические уже 25.05.2016г. ООО «Волга-Дон-Инвест» якобы предъявило векселя к погашению и получило денежные средства. В ходе анализа выписок о движении денежных средств установлено, что фактического поступления денежных средств на счета не происходило.

В результате противоправных действий руководителей ПАО АКБ «Балтика» имущественные права (права требования) к ряду заёмщиков (в том числе к Куцубину Л.А.), эквивалентные сумме не погашенных ими на дату совершения сделки обязательств, выбыли из владения ПАО АКБ «Балтика» в пользу третьих лиц. Кроме того, в связи с уступкой по договору от 17.11.2015 № ХХХХ в пользу ООО «Неон» прав требования к ООО «АвантиИнвест» по оспариваемому Договору, а также дальнейшей цепочкой схемных операций с ООО «Волга-Дон-Инвест» ПАО АКБ «Балтика» лишилось возможности взыскания выданных кредитных денежных средств. При этом ООО «АвантиИнвест» было фактически подконтрольно руководителям ПАО АКБ «Балтика», в связи с чем обе стороны оспариваемого Договора действовали умышленно, осознавая, что реальной целью совершаемых ими сделок является хищение средств у ПАО АКБ «Балтика».

Помимо противоречия оспариваемого Договора основам правопорядка, очевидно, что истинная воля сторон Договора существенно отлична от выраженной формально в сделке. А значит помимо, противоречия оспариваемого Договора основам правопорядка, оспариваемая сделка является притворной, что, в силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для признания такой сделки недействительной.

В связи с чем, с учетом поданных уточнений по иску, истец просит суд признать недействительным договор уступки прав требования от 30.09.2015 № ХХХХ.

Стороны надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Истец и его представитель в судебное заседание явились заявленные исковые требования, с учетом поданных изменений по иску, поддержали в полном объеме, дали объяснения аналогичные, изложенным в иске, изменениях к нему, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО АКБ «Балтика» - ГУ «АСВ» в судебное заседание явился, против удовлетворения требований истца не возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Иные лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явки, о чем не возражали участники процесса, по имеющимся в деле доказательствам, которых суд считает достаточными для рассмотрения дела по существу, при этом судом принято во внимание, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав явившихся лиц, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему,

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав лица возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному или оспариваемому праву и характеру нарушения.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Так, п. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации установлена презумпция разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявившее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 169 ГК РФ Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что Приказом Банка России от 24.11.2015 № ХХХХ у ПАО АКБ «Балтика» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2016г. по делу № А40-252160/2015 ПАО АКБ «Балтика» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

30.09.2015г. между ООО «АвантиИнвест» и ПАО АКБ «Балтика» быт заключен Договор уступки права требования № ХХХХ, в соответствии с которым к ООО «АвантИнвест» перешли права требования по кредитным договорам от 05.06.2015г. № ХХХХ и от 07.07.2015 № ХХХХ, обеспеченные залогом Куцубина ЛИ., заключенных между истцом и ПАО АКБ «Балтика». По условиям Договора уступки ООО «АвантиИнвест» обязалось выплатить ПАО АКБ «Балтика» номинальную стоимость переданных прав в размере ХХХХ руб. Оплата Договора уступки произведена со стороны ООО «АвантиИнвест» в паяном объеме денежными средствами, полученными от ПАО АКБ «Балтика» в кредит в день заключения Договора уступки.

20.09.2022г. старшим следователем по особо важным делам второго следственного управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации вынесено постановление о привлечении Клепикова О.Н., заместителя председателя правления ПАО АКБ «Балтика» в качестве обвиняемого по уголовному делу. Из ответа СК России от 01.02.2023г., следует, что Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации продолжается расследование уголовного дела № ХХХХ по обвинению 18 лиц в совершении хищений имущества 7 кредитных учреждений в особо крупном размере, в том числе по обвинению Клепикова В.Н., Роговец Г.В., Зарубиной Л.Н., Павличева Ю.А. в совершении в составе преступного сообщества хищения путем растраты прав требований на общую сумму не менее ХХХХ. рублей, принадлежащих ПАО АКБ «Балтика», в том числе требований к Куцубину Л.А. по кредитным договорам № ХХХХ от 07.07.2015 с суммой не выплаченных обязательств в размере ХХХХ рублей и № ХХХХ от 05.06.2015 с суммой не выплаченных обязательств в размере ХХХХ рублей. Клепикову В.Н., Роговец Г.В., Зарубиной Л.Н., Павличеву Ю.А. по данному факту 20.09.2022 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ХХХХ УК РФ.

Оспариваемый Договор представляет собой не реальную сделку, а был изготовлен для создания видимости гражданско-правовых отношений, являющихся этапами преступного умысла по хищению средств, принадлежащих ПАО АКБ «Балтика». Оспариваемая сделка также подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 169 Гражданского кодекса РФ, как совершённая с целью причинения вреда ПАО АКБ «Балтика», т.е. с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Из постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса РФ, в отношении Власова О.Л. и Черняк О.Н., следует, что 30.09.2015г. по указанию Власова О.Л. между ПАО АКБ «Балтика» и ООО «АвантиИнвест» в лице Роговец Г.В. и Павличева Ю.А. был заключён кредитный договор № ХХХХ на сумму ХХХХ рублей, во исполнение которого в тот же день денежные средства на указанную сумму были перечислены на счёт ООО «АвантиИнвест». В тот же день по указанию Власова О.Л. между ПАО АКБ «Балтика» и ООО «АвантиИнвест» в лице Клепикова О.Н. и Павличева Ю.А. был заключён договор уступки прав требования № ХХХХ, предусматривающий выкуп у банка ряда прав требования (в том числе права требования к Куцубину Л.А.) на общую сумму ХХХХ рублей. В продолжение преступного умысла Власов О.Л., Черняк О.Н., а также другие участники преступления организовали заключение и подписание договора уступки прав требования от 17.11.2015 № ХХХХ между ПАО АКБ «Балтика» и ООО «Неон», согласно которому права требования к ООО «АвантиИнвест» по кредитному договору от 30.09.2015 № ХХХХ уступлены банком в пользу подконтрольной соучастникам преступления и не ведущей реальной хозяйственной деятельности ООО «Неон», заместившему полученные по договору права требования в сумме ХХХХ рублей собственными векселями, в действительности не имеющими материальной стоимости.

ПАО АКБ «Балтика» приняло 17.11.2015г. векселя ООО «Неон» и 18.11.2015г. передало их в уставный капитал ООО «Волга-Дон-Инвест» вместе с векселями иных организаций, оценив стоимость передаваемых ценных бумаг в общем размере ХХХХ рублей. ООО «Волга-Дон-Инвест» не вело реальной хозяйственной деятельности, в силу чего доля в его уставном капитале не имела какой-либо ценности и не являлась ликвидной, признаки её потенциального роста отсутствовали, вложения являлись заведомо невозвратными. Документы на государственную регистрацию были представлены ООО «Волга-Дон- Инвест» только 31.05.2015г., то есть спустя более чем полгода, при этом ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда было отказано в увеличении уставного капитала. В этой связи ООО «Волга-Дон-Инвест» обязано было вернуть ПАО АКБ «Балтика» полученные от него в качестве вклада в уставной капитал векселя, однако фактические уже 25.05.2016г. ООО «Волга-Дон-Инвест» якобы предъявило векселя к погашению и получило денежные средства. В ходе анализа выписок о движении денежных средств установлено, что фактического поступления денежных средств на счета не происходило.

В результате противоправных действий руководителей ПАО АКБ «Балтика» имущественные права (права требования) к ряду заёмщиков (в том числе к Куцубину Л.А.), эквивалентные сумме не погашенных ими на дату совершения сделки обязательств, выбыли из владения ПАО АКБ «Балтика» в пользу третьих лиц. Кроме того, в связи с уступкой по договору от 17.11.2015 № ХХХХ в пользу ООО «Неон» прав требования к ООО «АвантиИнвест» по оспариваемому Договору, а также дальнейшей цепочкой схемных операций с ООО «Волга-Дон-Инвест» ПАО АКБ «Балтика» лишилось возможности взыскания выданных кредитных денежных средств. При этом ООО «АвантиИнвест» было фактически подконтрольно руководителям ПАО АКБ «Балтика», в связи с чем обе стороны оспариваемого Договора действовали умышленно, осознавая, что реальной целью совершаемых ими сделок является хищение средств у ПАО АКБ «Балтика».

Таким образом, в настоящее время Следственным комитетом Российской Федерации расследуется уголовное дело № ХХХХ по фактам хищения в ПАО АКБ «Балтика» денежных средств в особо крупном размере. Расследование уголовного дела направлено на раскрытие обстоятельств по выводу активов банка, в том числе, требований к истцу по Кредитным договорам, в пользу ООО «АвантиИнвест». Также, к материалам уголовного дела № ХХХХ конкурсным управляющим ПАО АКБ «Балтика» 11.02.2021г. подано заявление о проведении проверки по фактам хищения имущества Банка и его преднамеренного банкротства с приложением заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства Банка. В ходе указанной проверки выявлены действия руководителей Банка, содержащие признаки преступления, предусмотренного статьей ХХХХ Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), выразившегося в безвозмездном отчуждении принадлежащих Банку прав требований по кредитным договорам в пользу ООО «АвантиИнвест», в том числе, по отчуждению прав требования по кредитным договорам, заключенным между Банком и истцом.

На основании постановления о возбуждении уголовного дела 16.02.2021 было возбуждено уголовное дело №ХХХХ в отношении Черняк О.Н., Власова О.Л. и иных неустановленных лиц, в действиях которых содержатся признаки преступления, предусмотренные ХХХХ (далее - Постановление о возбуждении).

На основании постановления о признании и допуске представителя потерпевшего 16.02.2021 Банк был признан потерпевшим по данному делу.

Также, сообщением от Следственного комитета Российской Федерации от 19.02.2022 № ХХХХ в адрес конкурсного управляющего Банком было сообщено о соединении 16.02.2021 уголовных дел № ХХХХ и № ХХХХ в одно производство и присвоении ему № ХХХХ. Кроме того, сообщением от Следственного комитета Российской Федерации от 20.09.2022 № ХХХХ в адрес конкурсного управляющего Банком было сообщено, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 20.09.2022 контролировавшим Банк лицам Клепикову О.Н„ Роговец Г.В., Павличеву Ю.А., Зарубиной Л.Н, предъявлено обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ХХХХ и ХХХХ по уголовному делу № ХХХХ.

Постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 17.08.2021г. в рамках уголовного дела № ХХХХ был наложен арест на имущество ООО «АвантиИнвест», в том числе на права требования ООО «АвантиИнвест» к истцу по Кредитным договорам и имущественные права по обращению взыскания в пользу ПАО АКБ «Балтика» недвижимого имущества, являющегося собственностью Куцубина Л.А и обеспечением по Кредитным договорам.

В Постановление старшего следователя по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел СК РФ, подполковником юстиции А.В. Москвиным от 23.01.2023г. указано о совершении между ООО «АвантиИнвест» и ПАО АКБ «Балтика» операций по заключению Договора уступки и последующих операций по выводу денежных средств Банка. Орган предварительного расследования полагает, что данные операции осуществлялись под контролем соучастников преступления и являлись фиктивными, не подкрепленными реальными денежными средствами, а их совершение было необходимо для сокрытия следов преступления и придания видимости гражданско-правового характера преступным действиям, являющиеся этапами общего преступного умысла.

Таким образом, в вышеуказанных Постановлениях о возбуждении уголовного дела и Постановлении о признании потерпевшим установлен факт совершения Черняк О.Н., Власовым О.Л. и иными неустановленными лицами действий, в которых содержатся признаки преступления, предусмотренные ХХХХ в отношении сделки по безвозмездному отчуждению принадлежащих Банку прав требований по кредитным договорам в пользу ООО «АвантиИнвест», в том числе, по отчуждению прав требования по кредитным договорам, заключенным между Банком и Куцубиным Л.А., заключении мнимых кредитных договоров и фиктивных сделок с целью вывода имущества с активов Банка. К числу таких сделок следствием отнесено заключение Договора уступки между ПАО АКБ «Балтика» и ООО «АвантиИнвест».

Кроме того, из ответа СК России от 01.02.2023 г., следует, что Главным следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации продолжается расследование уголовного дела № ХХХХ по обвинению 18 лиц в совершении хищений имущества в совершении хищений имущества 7 кредитных учреждений в особо крупном размере, в том числе по обвинению Клепикова В.Н., Роговец Г.В., Зарубиной Л.Н., Павличева Ю.А. в совершении в составе преступного сообщества хищения путем растраты прав требований на общую сумму не менее ХХХХ. рублей, принадлежащих ПАО АКБ «Балтика», в том числе требований к Куцубину Л.А. по кредитным договорам № ХХХХ от 07.07.2015 с суммой не выплаченных обязательств в размере ХХХХ рублей и № ХХХХ от 05.06.2015 с суммой не выплаченных обязательств в размере ХХХХ рублей. Клепикову В.Н., Роговец Г.В., Зарубиной Л.Н., Павличеву Ю.А. по данному факту 20.09.2022 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ХХХХ, ХХХХ».

Разрешая требования истца, суд руководствуется следующим, основания для признания сделки, либо ее части недействительной, предусмотрены статьями 168- 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из руководящих разъяснений, изложенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020), на основании статьи 170 Гражданского кодекса сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86-88 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

При указанных обстоятельствах воля сторон спорного договора уступки прав от 30.09.2015г. и их волеизъявление не совпадают, а фактически заключение указанного договора было направлено на вывод имущества с активов Банка, что является основанием для признания указанного договора недействительными (ничтожными) согласно статье 170 ГК РФ и положений статьи 10 ГК РФ.

Учитывая порочность воли каждой из сторон указанных взаимосвязанных сделок, отсутствие намерения на создание правовых последствий, характерных для сделок данного вида, суд признает сделку - договор уступки права требования № ХХХХ, заключенный 30.09.2015г. между ООО «АвантиИнвест» и ПАО АКБ «Балтика» недействительными (ничтожными), которая не породила никаких правовых последствий.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 84 Постановления Пленума № 25 от 23.06.2015г., допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Доказательств, опровергающих доводы истца, суду представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и с 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куцубина Леонида Алексеевича к ООО «АвантиИнвест», ПАО АКБ «Балтика», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании следки недействительной, - удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор уступки прав требования от 30.09.2015г. № ХХХХ, заключенный между ООО «АвантиИнвест» и ПАО АКБ «Балтика».

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Дорогомиловский районный суд г.Москвы.

Судья Д.В.Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2023 г.