Определение суда апелляционной инстанции от 24.11.2016 по делу № 33-46372/2016 от 21.11.2016

         Судья: Орехова  А.Ю.                                                             Дело № 33-46372/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24  ноября 2016 года       

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 

в составе  председательствующего  Максимовой   Е.В.,  

судей    Самохиной   Н.А., Антоновой  Н.В.,

при секретаре    Илюткиной   О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе   Корепанова  Д.П.  на  решение   Тверского   районного суда г. Москвы от   15  июня  2016  года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Корепанова Д.П. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, судебных расходов – отказать,

                                                УСТАНОВИЛА:

Истец Корепанов  Д.П.,  уточнив   исковые  требования,  обратился в суд с иском к ответчику ОАО «ГСК «Югория»  о взыскании процентов  за  неправомерное  пользование   чужими  денежными  средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что    10  сентября  2008 года  между  ЗАО  «Лизинговая  компания  «Свое  дело»  и    ООО   «Строй  Гранд»  был  заключен  договор  аренды  транспортного  средства без  экипажа  с  последующим  выкупом  №  ***,  в  соответствии  с  которым  ЗАО  «Лизинговая  компания  «Свое  дело»  передало  ООО   «Строй  Гранд»  в  аренду  транспортное  средство:  грузовой  самосвал ***,  год  изготовления  ***, VIN ***,  государственный  регистрационный  знак   ***. 27  апреля  2011  года  ООО   «Строй  Гранд»  застраховало  указанное транспортное  средство  по  рискам  «Угон»  и  «Ущерб»,  заключив   с  ОАО «ГСК «Югория»  договор  страхования      серия *** №  *** сроком  до   26  апреля  2012  года.  Выгодоприобретателем   по  данному    договору   является ЗАО  «Лизинговая  компания  «Свое  дело». 24  февраля  2012  года  произошло  хищение    указанного   транспортного  средства,  в  связи с чем ООО   «Строй  Гранд»  обратилось    к    ответчику     с  заявлением  о  выплате  страхового   возмещения,  однако  в выплате  страхового   возмещения  было  отказано. Решением  Арбитражного     суда   г.Москвы    от  15  июня  2015  года  по  гражданскому  делу  №  А40-95262/14  с  ОАО «ГСК «Югория»    в  пользу    ЗАО  «Лизинговая  компания  «Свое  дело» взыскано  страховое  возмещение    в  размере  *** руб.,  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами  за  период  с  20  июня   2012  года  по   18  июня   2014  года   в  размере  *** руб. *** коп.,  а  также   расходы   по  государственной   пошлине   в  размере   *** руб. *** коп.   Решение Арбитражного     суда   г.Москвы    от  15  июня  2015  года  по  гражданскому  делу  №  А40-95262/14  исполнено  в  полном  объеме   21  октября  2015  года  путем  списания  денежных  средств   с  расчетного  счета   ответчика    на  основании   исполнительного   листа. 27  июля  2015  года   между   истцом  и  ЗАО  «Лизинговая  компания  «Свое  дело» заключено  соглашение   №  ***  об  уступке  прав требования  (цессия),  в  соответствии с  которым   ЗАО  «Лизинговая  компания  «Свое  дело» уступило   истцу  принадлежащие    как  выгодоприобретателю   требования  к  ОАО «ГСК «Югория» по   договору  страхования      серия *** №  *** от  27  апреля 2011  года,  включающие   в   том  числе,  требования   об  уплате  процентов   за  пользование   чужими  денежными  средствами,  начисленных  на    размер  взысканного  страхового  возмещения  в  размере  *** руб.  за  период  с  19  июня   2014  года  по   20  октября  2015  года.  Ссылаясь  на  вышеуказанные  обстоятельства,   истец  Корепанов  Д.П.,  уточнив   исковые  требования,  просит  взыскать с  ответчика ОАО «ГСК «Югория»  проценты    за  пользование   чужими  денежными  средствами,  начисленные  на    размер  взысканного  страхового  возмещения  в  размере  *** руб.  за  период  с  19  июня   2014  года  по   20  октября  2015  года  в  размере   *** руб. *** коп.,  а  также   судебные  расходы  по оплате государственной  пошлины в  размере   *** руб. ***  коп.

Истец Корепанов  Д.П. в судебное заседание суда  первой  инстанции  явился,  
исковые требования,  с  учетом  уточнений,  поддержал.

Представители  ответчика ОАО «ГСК «Югория»   по доверенности Калинкин Д.С., Исаченко А.М. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого  просит истец  Корепанов  Д.П. по  доводам  апелляционной  жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Корепанов  Д.П. в заседание судебной  коллегии  явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой  инстанции,  принять  по  делу  новое  решение, которым   исковые  требования  удовлетворить.

Представитель  ответчика ОАО «ГСК «Югория»   по доверенности  Исаченко    А.М. в заседание судебной  коллегии явилась,   возражала  против  доводов апелляционной жалобы,  просила решение суда первой  инстанции  оставить   без  изменения, апелляционную жалобу  -  без  удовлетворения.

Судебная коллегия,  проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Корепанова  Д.П., представителя  ответчика ОАО «ГСК «Югория»   по доверенности  Исаченко  А.М.,  обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно  ст. 395  ГК  РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 395  ГК   РФ  (в редакции,  действующей до внесения изменений Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 10  сентября  2008 года  между  ЗАО  «Лизинговая  компания  «Свое  дело»  и    ООО   «Строй  Гранд»  был  заключен  договор  аренды  транспортного  средства без  экипажа  с  последующим  выкупом  №  ***,  в  соответствии  с  которым  ЗАО  «Лизинговая  компания  «Свое  дело»  передало  ООО   «Строй  Гранд»  в  аренду  транспортное  средство:  грузовой  самосвал ***,  год  изготовления  ***, VIN ***,  государственный  регистрационный  знак   ***.

 27  апреля  2011  года  ООО   «Строй  Гранд»  застраховало  указанное транспортного  средство  по  рискам  «Угон»  и  «Ущерб»,  заключив   с  ОАО «ГСК «Югория»  договор  страхования  - полис серия ***  №  *** сроком  до   26  апреля  2012  года.  Выгодоприобретателем   по  данному    договору   является ЗАО  «Лизинговая  компания  «Свое  дело».

24  февраля  2012  года  произошло  хищение    указанного   транспортного  средства, в  связи с чем  ООО  «Строй  Гранд»  обратилось    к    ответчику     с  заявлением  о  выплате  страхового   возмещения,  однако  в выплате  страхового   возмещения  было  отказано.

Решением  Арбитражного   суда   г.Москвы    от  15  июня  2015  года  по  гражданскому  делу  №  А40-95262/14  с  ОАО «ГСК «Югория»    в  пользу    ЗАО  «Лизинговая  компания  «Свое  дело» взыскано  страховое  возмещение    в  размере  *** руб.,  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами  за  период  с  20  июня   2012  года  по   18  июня   2014  года   в  размере  *** руб. *** коп.,  а  также   расходы   по  государственной   пошлине   в  размере   *** руб. *** коп.

 Решением Арбитражного     суда   г.Москвы    от  15  июня  2015  года  по  гражданскому  делу  №  А40-95262/14  вступило  в  законную силу   21  августа  2015  года    и  было   исполнено  ОАО «ГСК «Югория»    в  полном  объеме   21  октября  2015  года  путем  списания  денежных  средств   с  расчетного  счета   ответчика    на  основании   исполнительного   листа.

27  июля  2015  года   между  Корепановым  Д.П.  и ЗАО  «Лизинговая  компания  «Свое  дело»  заключено  соглашение   №  ***   об  уступке  прав требования  (цессия),  в  соответствии с  которым   ЗАО  «Лизинговая  компания  «Свое  дело» уступило   истцу  принадлежащие    как  выгодоприобретателю   требования  к  ОАО «ГСК «Югория» по    полису страхования    серия *** №  *** от  27  апреля 2011  года,  включающие,   в   том  числе,  требования   об  уплате  процентов   за  пользование   чужими  денежными  средствами,  начисленных  на    размер  взысканного  страхового  возмещения  в  размере  *** руб.  за  период  с  19  июня   2014  года  по   20  октября  2015  года.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 389 ГПК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу ст. 956  ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 ст. 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица.

Согласно ч.3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Разрешая  спор,  руководствуясь  вышеуказанными  положениями   закона,  оценив  представленные  по  делу  доказательства в  их  совокупности  и  взаимосвязи в  соответствии  со ст. 67  ГПК  РФ, суд  первой  инстанции обоснованно  исходил  из  того,  что договор уступки прав требования денежного обязательства является по своей природе возмездным, иное соглашением   №  ***  об  уступке  прав требования  (цессия) от 27  июля 2015 года,  заключенным  между  сторонами,  не предусмотрено, сведений о безвозмездном характере уступки данный договор не содержит.  Поскольку  истцом  не  представлено доказательств оплаты уступки прав требований,  суд  первой  инстанции   пришел  к  правильному   выводу   об    отказе  в   удовлетворении   исковых  требований   о  взыскании с ответчика в пользу истца процентов  за  пользование   чужими  денежными   средствами.

Судебная коллегия  соглашается с выводами суда первой  инстанции, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании. Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

  Доводы   апелляционной  жалобы  о  том,  что  отсутствие доказательств  возмездности  договора уступки    не  имеет   юридического  значения ,  поскольку договор  уступки  права  (требования) является  консенсуальным  договором   и  считается заключенным  с  момента  достижения  сторонами  соглашения  по  всем  существенным  условиям,  судебная  коллегия  отклоняет как     основанные  на   неверном  применении  и  толковании    норм  материального  права.

  Из  содержания  соглашения   №  ***   об  уступке  прав требования  (цессия) от 27  июля 2015 года,  заключенного  между  истцом   и ЗАО  «Лизинговая  компания  «Свое  дело», следует,  что   указанное  соглашение не содержит  условия    о  цене  передаваемого права  (требования),  что   свидетельствует     о  безвозмездности  договора  уступки  права   требования.

При таких обстоятельствах суд   первой  инстанции правильно указал, что к   истцу  Корепанову   Д.П. не перешли права и обязанности по договору уступки права требования, в связи с чем  правовые основания для взыскания денежных средств с ответчика в пользу  истца  отсутствуют,  так как заключенный между   истцом    и  ЗАО  «Лизинговая  компания  «Свое  дело»  договор цессии имел безвозмездный характер.

При  этом  судебная  коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не  приняла  в  качестве  дополнительных   доказательств  представленное  истцом  одновременно   с   апелляционной    жалобой    дополнительное  соглашение  № 1  от  27 июля  2015  года    к  соглашению   №   ***   об  уступке  прав  требования  (цессия)  от  27 июля  2015  года,  заключенное  между  Корепановым   Д.П.  и   ЗАО  «Лизинговая  компания  «Свое  дело»,  согласно  которого   стороны   договорились   дополнить соглашение   об  уступке   прав №   ***   от  27 июля  2015  года      пунктом   2.4  следующего   содержания: «Цессионарий  принимает  на  себя  обязательство  в  счет  уступки    требования  (цессия) в  срок  до  31  декабря  2016  года   уплатить   цеденту  денежные  средства в   размере *** руб.»,  а  также  представленную  в  суде  апелляционной    инстанции    копию  платежного   поручения  об  оплате   истцом  денежных  средств   по  договору  уступки  прав  требования, поскольку истцом не было представлено в судебную коллегию доказательств и обоснований невозможности представления вышеуказанных документов в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

  Предъявление вышеуказанных  документов в суд  апелляционной  инстанции   свидетельствует  лишь  о  намеренных  действиях истца,  направленных   на  достижение   формального  соответствия   договора уступки  права требования предъявляемым  к  нему  Гражданским  кодексом  РФ  требованиям.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На  основании    изложенного,  руководствуясь    ст.ст. 328, 329  ГПК  РФ,  судебная  коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░   ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░   15  ░░░░  2016  ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: