Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-120/2013 (2-3550/2012;) ~ М-1039/2012 от 06.02.2012

№ 2-120/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2013 года                            г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Бубаковой С.Н.,

при секретаре Фабер А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мартынович А.Ю. к Ботовкину П.Э., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бартушка А.А. обратился в суд с иском к Ботовкину П.Э. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома 23 по пр. Свободный около 20 ч. 20 мин. произошло ДТП с участием 4-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением Ботовкина П.Э., автомобиля <данные изъяты> под управлением Бартушка А.А., автомобиля <данные изъяты> под управлением Лобкова Н.П., автомобиля <данные изъяты> под управлением Муромцева Г.Г.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ему на праве собственности, и под его управлением, двигался по пр. Свободный по направлению от ул. Маерчака, автомобиль <данные изъяты> под управлением Ботовкина П.Э. двигался по пр. Свободный по направлению в сторону ул. Маерчака по встречной автомобилю <данные изъяты> полосе. Водитель автомобиля <данные изъяты> Ботовкин П.Э., находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив ПДД и не справившись с управлением, совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло лобовое столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Согласно Постановлению 24 MP № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, административное производство в отношении Бартушка А.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Красноярска было вынесено Постановление о наложении административного взыскания, в соответствии с которым Ботовкин П.Э. был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.8 ч. 1 и 12.24 ч. 2, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения и лишен права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

В результате произошедшего ДТП, его автомобиль был сильно поврежден, что подтверждает Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. Оценка проведена ООО <данные изъяты>». В соответствии с заключением эксперта, итоговая величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту его автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Просил суд взыскать с Ботовкина П.Э. сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере <данные изъяты>; сумму оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования в части взыскания материального ущерба, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу <данные изъяты>, взыскать с Ботовкина П.Э. в его пользу <данные изъяты>

Истец Бартушка А.А., его представитель А.В. Савченко в судебном заседании исковые требования поддержали по указанным в заявлении основаниям, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик Ботовкин П.Э., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица Лобков Н.П., Муромцев Г.Г., представитель третьего лица СОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения истца и его представителя, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Бартушка А.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством… и т.п.)

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 4 указанного ФЗ, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающей размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - не более 160 тысяч рублей (п. "б").

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по п<адрес> около 20 ч. 20 мин. произошло ДТП с участием 4-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением Ботовкина П.Э., автомобиля <данные изъяты> под управлением Бартушка А.А., автомобиля <данные изъяты> под управлением Лобкова Н.П., автомобиля <данные изъяты> под управлением Муромцева Г.Г. Автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ему на праве собственности, и под его управлением, двигался по пр.Свободный по направлению от ул. Маерчака, автомобиль <данные изъяты> под управлением Ботовкина П.Э. двигался по пр. Свободный по направлению в сторону ул. Маерчака по встречной автомобилю <данные изъяты> полосе. Водитель автомобиля <данные изъяты> Ботовкин П.Э., находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 10.1 ПДД и не справившись с управлением, совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло лобовое столкновение автомобилей <данные изъяты>.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Бартушка А.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Лобкова Н.П. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Муромцева Г.Г. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Ботовкин П.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, с Ботовкина П.Э. в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части заявленных требований Мызниковой А.А. отказано.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. Ботовкин П.Э. управляя автомобилем <данные изъяты> и двигаясь по пр. Свободный в районе дома № 23 в Железнодорожном районе г. Красноярска в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения правил не обеспечил возможность постоянного контроля за транспортным средством и при обнаружении опасности не принял возможных мер к остановке транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, автомобилем <данные изъяты>, при столкновении с автомобилем <данные изъяты> у автомобиля вырвало рычаг передней подвески, который повредил автомобиль <данные изъяты>. В результате ДТП пассажир автомашины <данные изъяты> ФИО1 получила телесные повреждения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в ООО «Росгосстрах»» на основании полиса ВВВ № срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страхование распространяется на страховые случаи, происшедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству <данные изъяты> принадлежащему Бартушка А.А., были причинены механические повреждения.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, составленному ООО <данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) указанного транспортного средства составила <данные изъяты>

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 указанных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Поскольку решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при рассмотрения данного дела установлено, что в результате совершенных водителем Ботовкиным П.Э. нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, суд признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Вины водителя других участников дорожно-транспортного происшествия в данном ДТП суд не усматривает.

Оценивая представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение отчет ООО <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> ответчиками суду не представлено.

Таким образом, оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 04.05.2011 года суд полагает, что требованиям Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 256, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 255, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 254, соответствует отчет ООО <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и признает указанный отчет достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере <данные изъяты> является размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>.

Материалами дела установлено, что риск гражданской ответственности Ботовкина П.Э. за причинение вреда имуществу третьих лиц при эксплуатации транспортного средства <данные изъяты> был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ № со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

ООО «Росгосстрах» как страховщик не вправе отказать в выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего Бартушка А.А., однако имеет право на предъявление регрессного требования к Ботовкину П.Э. в соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку ответчик Ботовкин П.Э. использовал транспортное средство в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Поскольку риск гражданской ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц при эксплуатации транспортного средства <данные изъяты> был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ № со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд с учетом требований ст. ст. 15 ГК РФ, ст. 7 п. «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу о том, что причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>, так как суду не представлено доказательств обращения в страховую компанию других потерпевших за возмещением страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию со страховой компании в размере <данные изъяты>, недостаточна для полного возмещения, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчика Ботовкина П.Э. исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, указанные расходы подтвердил документально. В судебном заседании установлено, что представитель истца Савченко А.В. подготовила и предъявила в суд исковое заявление от имени истца, участвовала в нескольких судебных заседаниях, поддерживая и обосновывая исковые требования. Принимая во внимание то, что представитель истца участвовала более чем в 1 судебном заседании, суд приходит к выводу, что размер оплаты услуг представителей, подтвержденный документально на сумму <данные изъяты>, заявлен в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств, сложности дела, временных затрат, и присуждает к взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителей в размере – <данные изъяты>, с ответчика Ботовкина П.Э. в размере <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако, истцом не представлены доказательства нарушения его личных неимущественных прав со стороны ответчика, а также доказательства причинения ему физических и нравственных страданий действиями ответчика Ботовкина П.Э., в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика Ботовкина П.Э. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и считает в указанной части требований исковое заявление не подлежащим удовлетворению

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>, с ответчика Ботовкина П.Э. в размере <данные изъяты>, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартынович А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мартынович А.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты> возврат государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Ботовкину П.Э. в пользу в пользу Мартынович А.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, возврат государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                            С.Н. Бубакова