Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-22273/2014 от 19.06.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Андреева Т.Е.

гр.д. № 33-22273

02 июля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Федуловой Е.И., Федулова В.В., Федулова В.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 г., которым постановлено:

Взыскать с Федуловой Е.И., Федулова В.В., Федулова В.В. солидарно в пользу ГУП ДЕЗ района «Покровское-Стрешнево» г. Москвы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере …. руб.

Взыскать с Федуловой Е.И., Федулова В.В., Федулова В.В. с каждого в пользу ГУП ДЕЗ района «Покровское-Стрешнево» г. Москвы расходы по уплате госпошлины в размере … руб.

В остальной части иска отказать;

УСТАНОВИЛА:

04.07.2013 г. ГУП ДЕЗ района «Покровское-Стрешнево» г. Москвы обратилось в суд с иском к Федуловой Е.И., Федулову В.В., Федулову В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2004 г. по 30.06.2013 г. в размере … руб., расходов по уплате госпошлины в размере … руб., указывая, что в этот период ответчики не полностью вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась данная задолженность; единый долговой платёжный документ направлялся ответчикам своевременно, но долг не был погашен.

01.10.2013 г. Федуловы Е.И., В.В., В.В. обратились в суд с заявлением о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям с 01.05.2004 г. по 03.07.2010 г.

19.11.2013 г. исковые требования ГУП ДЕЗ района «Покровское-Стрешнево» г. Москвы были уточнены с учётом заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности; с июля 2010 г. по июнь 2013 г. истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца уточнённые исковые требования поддержал. Ответчики Федулова Е.И., Федулов В.В., Федулов В.В. в судебном заседании с иском не согласились с учётом пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просят Федулова Е.И., Федулов В.В., Федулов В.В.

Проверив материалы дела, выслушав ответчиков Федулову Е.И., Федулова В.В., Федулова В.В., представителя истца ГБУ «Жилищник района Покровское-Стрешнево» г. Москвы (правопреемник ГУП ДЕЗ района «Покровское-Стрешнево» г. Москвы) по доверенности , обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим изменению, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался ст.ст.153-155 ЖК РФ об обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, её структуре, внесении; ст.ст.195, 196, 199 ГК РФ о сроке исковой давности. Также правоотношения между сторонами регулируются ст.67 ЖК РФ о правах и обязанностях нанимателя жилого помещения по договору социального найма; ст.69 ЖК РФ о правах и обязанностях членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма; ст.71 ЖК РФ о правах и обязанностях временно отсутствующих нанимателя жилого помещения по договору социального найма и членов его семьи.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что Федулова Е.И. является нанимателем жилого помещения по адресу: …; в этой квартире также зарегистрированы её бывший муж Федулов В.В., сын Федулов В.В. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что за ними числится задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2004 г. по 30.06.2013 г. в размере … руб. Ответчики не согласились с данными требованиями, указали на пропуск истцом срока исковой давности в части взыскания задолженности за период с 01.05.2004 г. по 03.07.2010 г. Суд посчитал возможным применить к заявленным исковым требованиям о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей за период с 01.05.2004 г. по 30.06.2010 г. пропуск срока исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ. Также суд учёл, что судебным приказом от 17.05.2010 г. с ответчиков в пользу ГУП ДЕЗ «Покровское Стрешнево» была взыскана задолженность по оплате ЖКУ в размере … руб. за период с 01.06.2004 г. по 31.12.2005 г., с 01.03.2009 г. по 31.01.2010 г.; этот судебный приказ не отменён и исполнен.

При разрешении спора суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчиков Федуловой Е.И., Федулова В.В., Федулова В.В. в пользу ГУП ДЕЗ «Покровское-Стрешнево» г. Москвы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2010 г. по июль 2013 г. в размере … руб. При этом суд отметил, что ответчиками не представлены, а судом не добыты доказательства, опровергающие представленный истцом расчёт. Также суд принял во внимание, что в ноябре 2010 г. по заявлению Федуловой Е.И. в связи с временным отсутствием Федулова В.В. в квартире по месту регистрации с 01.11. 2007 г. по 31.10.2010 г. был произведён перерасчёт по оплате коммунальных услуг на сумму … руб.; более ответчиками не представлялось документов для производства перерасчёта. Одновременно суд учёл, что ГКУ «ИС района Покровское-Стрешнево» разъясняло Федуловой Е.И., что для оплаты за фактический расход воды необходимо установить индивидуальные приборы учёта водопотребления, которые в квартире ответчиков не установлены, поэтому плата за водопотребление рассчитывается по тарифам, установленным Постановлением Правительства Москвы. Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в общем размере … руб. – по … руб. с каждого.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о размере взысканных с ответчиков сумм задолженности и госпошлины, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела усматривается, что 04.07.2013 г. ГУП ДЕЗ района «Покровское-Стрешнево» г.Москвы обратилось в суд с иском к Федуловой Е.И., Федулову В.В., Федулову В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2004 г. по 30.06.2013 г. в размере … руб., указывая, что в этот период ответчики не полностью вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась данная задолженность. 01.10.2013 г. Федуловы Е.И., В.В., В.В. обратились в суд с заявлением о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с 01.05.2004 г. по 03.07.2010 г. 19.11.2013 г. исковые требования ГУП ДЕЗ района «Покровское-Стрешнево» г. Москвы были уточнены с учётом заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности; с июля 2010 г. по июнь 2013 г. истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере …. руб., что и было сделано судом, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку расчёты, приложенные к первому исковому заявлению и к уточнённому исковому заявлению, не совпадают. Ответчики в апелляционной жалобе ссылались на согласие с задолженностью в размере … руб. без приложения расчёта. Судебная коллегия предложила сторонам представить расчёты сумм задолженности, поскольку представитель истца в заседании судебной коллегии не смог пояснить, почему в расчётах от разных дат имеются разночтения.

В заседание судебной коллегии 02.07.2014 г. стороны представили новые расчёты задолженности, которые не совпадают с расчётами, имеющимися в материалах дела. Представитель истца пояснила, что в их расчёт вошла задолженность ответчиков за прошлые годы, несмотря на применение судом срока исковой давности по заявленным до 04.07.2010 г. требованиям. Это обстоятельство судом первой инстанции установлено и учтено не было, а потому судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным платежам в размере … руб. Судебная коллегия принимает за основу для определения суммы задолженности расчёт ответчиков, поскольку он по суммам совпадает с первоначально заявленными требованиями за период в пределах срока исковой давности. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с тем, что ответчики учли в этом расчёте … руб., которые были с них взысканы за предыдущий период по решению мирового судьи. С учётом этого задолженность ответчиков по коммунальным платежам за период с 04.07.2010 г. по 30.06.2013 г. определена судебной коллегией в размере … руб. : … руб. за период с июля 2010 г. по 30.06.2013 г. … руб., которые были оплачены в этот период, но за предыдущий период по решению суда. Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца сумм пени судебная коллегия не усматривает, поскольку такие требования суду первой инстанции не заявлялись и им не рассматривались. С учётом изменения суммы взыскания задолженности сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, также изменяется и составит … руб., поэтому с каждого ответчика подлежит взысканию по … руб. Взыскание следует производить в пользу ГБУ «Жилищник района Покровское-Стрешнево» г. Москвы, поскольку определением суда от 27.03.2014 г. в соответствии со ст.44 ГПК РФ суд произвёл замену истца ГУП ДЕЗ района «Покровское-Стрешнево» г. Москвы на ГБУ «Жилищник района Покровское-Стрешнево» г. Москвы.

С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, взыскав с Федуловой Е.И., Федулова В.В., Федулова В.В. солидарно в пользу ГБУ «Жилищник района Покровское-Стрешнево» г. Москвы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере … руб.; с каждого из ответчиков расходы по уплате госпошлины по … руб.; в остальной части иска отказать; апелляционную жалобу Федуловых Е.И., В.В., В.В. в остальной части оставить без удовлетворения по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 г. изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Федуловой Е.И., Федулова В.В., Федулова В.В. солидарно в пользу ГБУ «Жилищник района Покровское-Стрешнево» г. Москвы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере … руб.

Взыскать с Федуловой Е.И., Федулова В.В., Федулова В.В. в пользу ГБУ «Жилищник района Покровское-Стрешнево» г. Москвы расходы по уплате государственной пошлины по … руб. с каждого.

В остальной части иска ГБУ «Жилищник района Покровское-Стрешнево» г.Москвы отказать.

Апелляционную жалобу Федуловой Е.И., Федулова В.В., Федулова В.В. в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи