Приговор по делу № 4у-4621/2019 от 23.09.2019

Дело № 1-10/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва   21 марта 2019 года

Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пономаревой Н.А.,

при секретарях Васильевой Е.Н., Шошиной А.С.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы Полтавец И.Г.,

подсудимого Тюрина А.А.,

его защитника – адвоката Смищенко С.А., представившего удостоверение № ... и ордер № ...от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Тюрина А.А., … рождения, уроженца г. Москвы, гражданина РФ, холостого, работающего не официально, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тюрин А.А. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Так Тюрин А.А., в точно неустановленное следствием время в октябре 2016 года, в неустановленном следствием месте, исходя из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, для получения финансовой и иной материальной выгоды, решил заняться незаконным оборотом наркотических средств на территории г. Москвы. Для этого он (Тюрин А.А.), с целью осуществления своего преступного умысла и достижения желаемого результата, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным следствием лицом, направленный на незаконный сбыт наркотических средств. Согласно отведенной ему преступной роли, он (Тюрин А.А.) в неустановленном следствием месте и неустановленным следствием способом, получал от неустановленного следствием соучастника наркотическое средство растительного происхождения - гашиш, которое в последующем расфасовывал, после чего, неустановленным способом сбывал наркотическое средство наркозависимым гражданам на территории г. Москвы с целью личного обогащения и получения финансовой и иной материальной выгоды от неустановленного следствием соучастника, с которым, с целью обеспечения постоянного и беспрерывного незаконного сбыта наркотических средств, а также с целью конспирации и недопущения возможной опасности быть застигнутым при совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, он (Тюрин А.А.) и неустановленный следствием соучастник, использовали информационно-телекоммуникационную сеть (включая сеть Интернет), при помощи которой конспирировали свою незаконную деятельность.

После чего, он (Тюрин А.А.), реализуя свой совместный преступный умысел с неустановленным следствием соучастником, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправность своих действий, в неустановленное следствием время, но не позднее 13 часов 00 минут дата, получил от своего неустановленного следствием соучастника пакет из бесцветного полимерного материала с застежкой типа «салазки», с находящимися внутри него веществами в виде двадцати трёх спрессованных плиток зелено-коричневого цвета массами: 97, 0 г, 95, 5 г, 98, 1 г, 97, 6 г, 98, 6 г, 97, 2 г, 96, 6 г, 95, 5 г, 97, 8 г, 96, 1 г, 96, 0 г, 97, 0 г, 98, 1 г, 96, 2 г, 96, 6 г, 99, 0 г, 97, 6 г, 96, 5 г, 96, 8 г, 97, 7 г, 96, 4 г, 97, 0 г, 47, 2 г, а всего общей массой 2 181, 1 г, которые, согласно заключения эксперта № ...от дата, являются наркотическим средством - гашишем (анашой, смолой каннабиса), внесенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (Список I, раздел «Наркотические средства»), а также он (Тюрин А.А.) приобрел сверток из бесцветного полимерного материала с находящимися внутри него веществами в виде пяти спрессованных плиток зелено-коричневого цвета, массами 1,1 г, 1,2 г, 1,5 г, 1,7 г, 41,1 г, а всего общей массой 47, 6 г, которые, согласно заключения эксперта № … от дата года являются наркотическим средством - гашишем (анашой, смолой каннабиса), внесенным в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (Список I, раздел «Наркотические средства»), что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером. Вышеуказанные наркотические средства он (Тюрин А.А.), незаконно хранил с целью дальнейшего сбыта и личного употребления по адресу временного места жительства: адрес, вплоть до 13 часов 00 минут дата, когда, в ходе осмотра места происшествия, произведенного в период времени с 13 часов 00 минут до 20 часов 30 минут дата по адресу: адрес, вышеуказанные наркотические средства в крупном размере были обнаружены и изъяты из незаконного оборота, в связи с чем, преступление не было доведено до конца по независящим от Тюрина А.А. и его неустановленного следствием соучастника обстоятельствам, так как Тюрин А.А. был задержан сотрудниками полиции

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Тюрин А.А. вину в совершении вышеуказанного преступления не признал, и показал, что был знаком с ФИОи с ФИО, которые снимали квартиру, расположенную по адресу: адрес, куда к ним в гости приезжал он (Тюрин А.А.) и где мог ночевать три-четыре раза в месяц. При этом постоянно в данной квартире Тюрин А.А. не проживал. Вместе с ФИО и ФИО в данной квартире он (Тюрин А.А.) употреблял «гашиш», которым его угощал ФИО. Ранее он не видел наркотические средства, которые впоследствии были изъяты сотрудниками полиции. Кому принадлежит изъятый «гашиш» и кто его приобрел ему также неизвестно. Когда, накануне произошедших событий, он приехал в квартиру, там уже были наркотические средства, которые лежали на кухонном столе, они их употребляли.

Суд, допросив подсудимого, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает, что виновность подсудимого Тюрина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, установлена в судебном заседании и полностью доказана следующими собранными по делу доказательствами.

Так вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля ФИО, полицейского ОР ПППС ОМВД России по Нагорному району г. Москвы, допрошенного в судебном заседании, о том, что осенью 2016 г., находясь при исполнении служебных обязанностей в составе экипажа на маршруте патрулирования, совместно с полицейским-водителем с ФИО адрес, они обратили внимание на двух молодых людей, которые вызвали у них подозрение, тем, что шли, оборачиваясь. Остановив данных молодых людей, одним из которых был Тюрин А.А., попросили предъявить их документы. У Тюрина А.А. при себе документов не оказалось, а второй молодой человек, предъявив документы, убежал. После этого к ним подъехал участковый уполномоченный ФИО, который помогал в поисках убежавшего молодого человека. Затем он (ФИО), ФИО, ФИО и Тюрин А.А. пошли в квартиру, где у последнего, с его слов, находился паспорт. Впоследствии в данную квартиру была вызвана следственно-оперативная группа, а им (ФИО) был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, в котором он подробно изложил все обстоятельства произошедшего.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, составленному полицейским ОР ППСП ОМВД России по Нагорному району г. Москвы ФИО, им в составе АП-3025 совместно с полицейским-водителем ОМВД России по Нагорному району г. Москвы ФИОдата примерно в 10 час. 30 мин. для проверки документов были остановлены ранее неизвестные - ФИО, который предъявив свой паспорт, скрылся, и Тюрин А.А., у которого при себе документов не оказалось, в связи с чем, он пригласил их (сотрудников полиции) пройти в квартиру, расположенную по адресу: адрес, где находились документы, удостоверяющие его личность. Прибыв по указанному Тюриным А.А. адресу, дверь в квартиру открыл ФИО пригласивший их (сотрудников полиции) пройти в квартиру, где ими при входе в одну из комнат, на компьютерном столе, была обнаружена купюра достоинством 100 руб., свернутая в цилиндр, а рядом с клавиатурой на столе был обнаружен небольшой кусок вещества серого цвета, после чего по данному адресу была вызвана следственно-оперативная группа ОМВД России по Нагорному району г. Москвы, поскольку имелось подозрение, что вышеуказанное вещество может быть наркотическим средством или психотропным веществом (т. 1 л.д. 8).

Указанное подтверждается показаниями свидетеля ФИО полицейского ОР ПППС ОМВД России по Нагорному району г. Москвы, допрошенного в судебном заседании, о том, что, находясь при исполнении служебных обязанностей в составе экипажа совместно с полицейским ОР ПППС ОМВД России по Нагорному району г. Москвы ФИО, в районе адрес они обратили внимание на двух молодых людей, среди которых был Тюрин А.А., которые показались им подозрительными, в связи с чем, последние были остановлены и им было предложено предъявить документы, удостоверяющие личность. У Тюрина А.А. документов при себе не оказалось, при этом он пояснил, что приехал в гости и оставил документы там, где ночевал, второй молодой человек, предъявив документы, скрылся, в связи с чем, он (ФИО) и ФИО а также присоединившийся к ним участковый уполномоченный ФИО, осуществляли его поиски, которые не принесли результатов, после чего они все вместе с Тюриным А.А. проследовали адрес, к квартире, в которой, по словам Тюрина А.А., находился его паспорт. Человек, находящийся в квартире, открыл им дверь и пригласил пройти. После чего Тюрин А.А. пригласил их пройти в комнату, где находился его паспорт. В данной комнате на столе они увидели свернутую купюру и вещество серо-зеленого цвета, в связи с чем, по данному адресу ими была вызвана следственно-оперативная группа.

А также показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля участкового уполномоченного ОМВД России по Нагорному району г. Москвы ФИО, о том, что он совместно с полицейскими ОР ПППС ОМВД России по Нагорному району г. Москвы ФИОи ФИО вместе с остановленным для проверки документов Тюриным А.А., проследовали к квартире, в которой у последнего находился паспорт. Войдя вместе с сотрудниками полиции и Тюриным А.А. в данную квартиру, дверь в которую им открыл ФИО ФИО почувствовал резкий запах, а в комнате, куда прошел Тюрин А.А., чтобы показать свой паспорт, на компьютерном столике увидел свернутую денежную купюру и темное вещество зелено-коричневого цвета. После чего на данную квартиру была вызвана следственно-оперативная группа.

Показаниями свидетеля ФИО, допрошенной в судебном заседании, о том, что она принимала участие по приглашению участкового уполномоченного в качестве понятой при проведении осмотра трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, в которой находились несколько задержанных молодых людей, сотрудники полиции, собака. В ходе осмотра, в том числе, в одной из комнат с полки мебельной стенки наверху достали пакет с брикетами, которых было около двадцати двух штук. Также в производстве осмотра принимал участие второй понятой, которому, также как и ей показывали каждый изъятый предмет, а также процесс их упаковки, которая опечатывалась и на которой они (понятые) расписывались. По результатам осмотра был составлен акт, в котором время, место и обстоятельства, количество изъятого были верно указаны, в связи с чем, она и второй понятой в нем расписались, замечаний по поводу проведения осмотра от участвующих лиц не поступило.

Показаниями свидетеля ФИО, допрошенного в судебном заседании, о том, что он, по просьбе своего отца, в связи с проблемами, о которых тому сообщил участковый, прибыл в квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую отцу, которую тот сдавал молодым людям. В квартире уже находились сотрудники полиции, проводившие осмотр. Находясь в данной квартире, он (ФИО) в одной из комнат видел пакеты с каким-то веществом и брикеты коричневого цвета более 10 штук, которые изымались сотрудниками полиции, изъятое пересчитывалось.

Показаниями свидетеля ФИО, допрошенного в судебном заседании, о том, что он сдал в наем принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: адрес, двум молодым людям, с одним из которых, а именно ФИО заключил соответствующий договор. Кто кроме указанных лиц проживал в квартире ему достоверно неизвестно. Ему позвонил участковый и сообщил, что в квартире происходит обыск, в связи с тем, что он (ФИО) быстро добраться до квартиры не мог, он попросил заехать в туда сына. Когда сам ФИО приехал в квартиру, там уже часа четыре проходил осмотр, все уже было изъято, в том числе, и, как ему стало известно со слов сотрудников полиции, наркотики. Задержанных из квартиры уже увезли, там находились сотрудники полиции, следователь и эксперт. При нем изъятое упаковывалось в конверты и в коробки в присутствии понятых.

Кроме того, из протокола осмотра места происшествия, проведенного датаи приложенных к нему плана-схемы и фототаблицы, следует, что в ходе осмотра трехкомнатной квартиры адрес среди прочего были обнаружены и изъяты:

- из комнаты № 1, расположенной слева от входной двери: из дивана, расположенного в комнате, вещество зелено-коричневого цвета, упакованное в прозрачную пленку размерами 7 х 3 см;

- из комнаты № 3, расположенной прямо от входа: из шестого от двери ящика, расположенного наверху находящейся в комнате стенки - пакет с брикетами со спрессованным веществом коричнево-зеленого цвета, каждый из которых имеет надпись «RS» и упакован в полиэтиленовую пленку, количество брикетов – 22 штуки размером 10 х 6,5 см, и одна штука размером 6,5 х 4,7 см;

- из кухни: предмет из стекла с двумя колбами разного размера, разной длиной и разным диаметром, предмет визуально похожий на весы, два полиэтиленовых пакета, в которых находились брикеты с неизвестным наркотическим средством (т. 1 л.д. 9-85).

Из акта о применении служебной собаки от датаусматривается, что в осмотре квартиры адрес принимали участие инспектор-кинолог с собакой, в результате чего, с помощью последней, в комнате № 1 в диване был обнаружен сверток с темным твердым веществом, а в комнате № 3 в верхнем ящике шкафа – пакет с брикетами темного твердого вещества, на кухне – весы (т. 1 л.д. 87).

Исходя из договора найма жилого помещения - квартиры адрес данную жилплощадь сдал в наём дата ФИО ФИО(т. 1 л.д. 88).

Все вышеизложенное подтверждается показаниями свидетеля ФИО, данными им в ходе предварительного расследования дата, из которых следует, что поскольку он проживает в съемной квартире, расположенной по адресу: адрес, совместно с Тюриным А.А. и ФИО, ему известно, что Тюрин А.А. примерно на протяжении года занимался сбытом наркотиков, а именно «гашиша», который ему в больших количествах на вышеуказанную квартиру привозил его сообщник в сбыте наркотиков «Гоша», взамен забирая у Тюрина А.А. денежные средства. За то, что Тюрин А.А. хранил в квартире наркотики, он оплачивал часть арендной платы за квартиру. Примерно два-три раза в неделю в данную квартиру приходили знакомые Тюрина А.А., которых он угощал «гашишем» либо продавал. Примерно за две недели до задержания к Тюрину А.А. приезжал «Гоша», с которым Тюрин А.А. вышел из квартиры и вернулся обратно примерно через 40-50 мин. с небольшим портфелем, из которого достал пакет, в котором находился, как он (ФИО) понял, «гашиш», переданный ему «Гошей» для продажи. Данный пакет Тюрин А.А. убрал в шкаф на верхнюю полку. После этого «Гоша» еще несколько раз приезжал в квартиру, при этом Тюрин А.А. выходил из квартиры и о чем-то с ним разговаривал. Тюрин А.А. угощал его (ФИО) и ФИО «гашишем» и периодически сам его употреблял. 18.11.2016 г., когда он (ФИО), совместно с Тюриным А.А. вышли из квартиры в магазин, их остановили сотрудники полиции и во время проверки документов, он (ФИО) попытался скрыться. После чего по месту его фактического проживания с участием двух понятых был произведен осмотр, в ходе которого, среди прочего был изъят «гашиш», принадлежащий Тюрину А.А. (т. 1 л.д. 168-171).

На очной ставке, проведенной дата между ФИО и Тюриным А.А., ФИО, дал аналогичные показания, данным им в ходе его допроса на предварительном следствии (т. 1 л.д. 193-198).

В ходе очной ставки, проведенной дата между ФИО и свидетелем ФИО, ФИО, дав показания, аналогичные данным им в ходе его допроса следователю, уточнил, что когда «Гоша» заходил в гости к Тюрину А.А., то представился вышеуказанным именем. Насколько ему (ФИО) стало известно, «закладки» делал не Тюрин А.А., а «Гоша». Он (ФИО) не видел лично, как Тюрин А.А. передавал деньги «Гоше», поскольку они уединялись. ФИО подтвердил показания ФИО (т. 1 л.д. 208-213).

В ходе допроса в судебном заседании путем видео-конференц связи свидетель ФИО отказался от дачи показаний, вышеуказанные показания, данные им в ходе предварительного следствия, не подтвердил, ссылаясь, на то, что уже после его допроса, у него случились провалы в памяти.

А также показаниями свидетеля ФИО, допрошенного в судебном заседании, о том, что он проживал совместно с ФИО и его девушкой в съемной квартире, договор найма на которую был заключен им (ФИО). За первый месяц за квартиру платил он (ФИО) и ФИО по 30 000 руб. Позже в середине сентября к ним на несколько дней приехал Тюрин А.А., которому по семейным обстоятельствам негде было жить. Однако, поскольку Тюрин А.А. прожил с ними дольше, ФИО за второй месяц попросил заплатить Тюрина А.А. за квартиру 30 000 руб., что тот и сделал. До приезда к ним Тюрина А.А. он (ФИО), ФИО и его девушка курили наркотические средства, которые сами приобретали на сайте. Однако, после переезда к ним Тюрина А.А., он (ФИО) неоднократно в столе на кухне обнаруживал наркотическое средство «гашиш», которое как он (ФИО) предполагает, принадлежало Тюрину А.А., поскольку, когда они проживали только втроем с ФИО и его девушкой наркотического средства в столе на кухне он (ФИО) никогда не видел. Также после переезда к ним Тюрина А.А. в кухонном столе появились весы. Сам Тюрин А.А. при этом не работал, и где он брал наркотические средства ему неизвестно. В течение полутора месяцев, что с ними проживал Тюрин А.А., раз в два-три дня он (ФИО) употреблял наркотические средства, которыми его угощал Тюрин А.А. Иногда он (ФИО) сам брал наркотическое средство из стола на кухне - кусочек либо крошечку - и курил вместе с Тюриным А.А. Также в квартиру, где они проживали, в гости к Тюрину А.А. приезжал раз-два в неделю ФИО с которым Тюрин А.А. играл в компьютерные игры и курил принадлежащие ему (Тюрину А.А.) наркотические средства. На его (ФИО) телефон в течение месяца два-три раза кто-то звонил и просил Тюрина А.А. У самого Тюрина А.А. мобильного телефона не было. Он (ФИО) передавал последнему трубку, после чего Тюрин А.А. выходил на улицу. Однажды после такого разговора Тюрин А.А. вышел из квартиры со своим портфелем. Данный портфель, принадлежащий Тюрину А.А., он (ФИО) как-то видел в столе, когда брал оттуда нужные ему вещи, при этом в портфеле находился пакет без ручек, в котором впоследствии сотрудники полиции обнаружили два килограмма «гашиша». В день, когда это произошло, он (ФИО) спал в своей комнате, когда услышал звонок в дверь. Открыв, он увидел сотрудников полиции, которые спросили его известен ли ему стоявший рядом с ними Тюрин А.А. После чего сотрудники полиции по приглашению Тюрина А.А. прошли в квартиру. Заметив «бонг» и посчитав, что в квартире «притон», сотрудники полиции вызвали следственно-оперативную группу, по прибытию которой из квартиры были изъяты два килограмма «гашиша» в пакете, который он (ФИО) ранее видел в портфеле, принадлежащем Тюрину А.А. В диване, расположенном в его (ФИО) комнате, обнаружили маленький сверток с «гашишем», о происхождении которого ему ничего известно не было. В его комнату имели свободный доступ ФИО и Тюрин А.А., последний в его комнате хранил свои вещи. Куда упаковывались наркотики он (ФИО) не видел, изымались они в присутствии понятых. Каким образом изымался пакет с большим количеством «гашиша», обнаруженный в комнате Тюрина А.А., он (ФИО) не видел.

В ходе очных ставок, проведенных дата между ФИОи свидетелями ФИОи ФИО, ФИОдал показания, в целом аналогичные вышеизложенным, при этом ФИОи ФИО его показания подтвердили (т. 1 л.д. 202-207, 208-213).

Показаниями свидетеля ФИО, допрошенной в судебном заседании о том, что с сентября 2016 г. совместно со своим молодым человеком ФИО она проживала по адресу: адрес, с ними также проживал ФИО. Примерно в середине октября 2016 г. ФИО сообщил, что ФИО просит разрешить переночевать у них в квартире другу ФИО, у которого возникли семейные проблемы и в тот же день к ним в квартиру приехал Тюрин А.А., который впоследствии остался проживать с ними в квартире в проходной комнате – гостиной, за проживание в квартире Тюрин платил часть арендной платы в размере 30 000 руб. Во время проживания Тюрина в их квартире к нему несколько раз приходил молодой человек по имени Гоша, с которым Тюрин уходил на кухню и о чем-то разговаривал, также по звонку Гоши, Тюрин выходил к нему на улицу, у Гоши была черная сумка через плечо. Также Тюрин неоднократно при ней предлагал ФИО употребить «марихуану». А когда она (ФИО) проходила через гостиную комнату, то неоднократно замечала, что Тюрин что-то плавит на сигарете в пластиковой бутылке, и неоднократно чувствовала резкий запах непонятного вещества. В связи с этими обстоятельствами, ФИО была против проживания в их квартире Тюрина и неоднократно просили его съехать. датау нее с ФИО произошла ссора, из-за проживания с ними Тюрина, в связи с чем ФИО ушла из квартиры.

Допрошенный в ходе судебного следствия в качестве свидетеля ФИО показал, что с Тюриным А.А. находился в приятельских отношениях, приезжал раза-два за месяц-два в квартиру, где жил Тюрин А.А., ФИО Б.Е, ФИО и девушка последнего. Приезжал играть с Тюриным А.А. в компьютерные игры. При этом они с Тюриным А.А., ФИОи ФИО через специальную колбу курили «гашиш», который лежал на кухне в количестве «на один раз». Так было не единожды, обычно он приезжал и спрашивал, есть ли покурить, на что ему отвечали, что есть на кухне.

Из показаний свидетеля ФИО данных им в ходе предварительного расследования, следует, что летом 2016 г. он через своего знакомого познакомился Тюриным А.А. и ФИО, которые пригласили его (ФИО) к себе домой, по адресу: адрес, чтобы поиграть в приставку. В данной квартире находились Тюрин А.А., ФИО и ФИО При этом Тюрин А.А. и ФИО курили «гашиш», через предмет, похожий на кальян, ему (ФИО) также разрешили покурить. В дальнейшем он много раз с периодичностью примерно раз в неделю, приезжал к ним домой, для того, чтобы поиграть в приставку и покурить «гашиш», зная, что у них в квартире постоянно находится «гашиш». Иногда он сам приходил к ним и спрашивал у Тюрина А.А. и ФИО- нет ли у них чего-либо покурить, и тогда кто-либо из них - иногда Тюрин А.А., а иногда ФИО передавали ему «гашиш», либо говорили, где он лежит в квартире, чтобы он (ФИО) сам взял его. Также он несколько раз приобретал у них данный наркотик по цене 500 руб. за один грамм. Он отсыпал себе грамм, максимум два вещества, после чего оставлял деньги на столе на кухне, кто из них – Тюрин А.А. или ФИО забирал деньги, он не видел. датаон (ФИО) в очередной раз решил поехать к Тюрину А.А. или ФИО для того, чтобы покурить гашиш, так как знал, что наркотик у них всегда есть, и в надежде, что либо Тюрин А.А., либо ФИО как всегда, его (ФИО) им угостят. Примерно в 17 час. 00 мин. датаон приехал по вышеуказанному адресу, и на вопрос находившихся там мужчин, представившихся сотрудниками полиции, по поводу цели его нахождения в этой квартире, он (ФИО) ответил, что приехал для того, чтобы покурить «гашиш», которым его обычно угощают Тюрин А.А. или ФИО(т. 1 л.д. 162-165).

В ходе очной ставки, проведенной дата между ФИО и Тюриным А.А., ФИО дав показания, аналогичные данным им в ходе его допроса следователю, пояснил, что он (ФИО) расценивал передачу денег за наркотическое средство не как покупку, а в качестве благодарности, за его участие в совместном употреблении наркотических средств (т. 1 л.д. 199-201).

На очной ставке, проведенной дата между ФИОи ФИО, ФИОв целом дал аналогичные показания, данным им в ходе его допроса на предварительном следствии, уточнив, что конкретно Тюрин А.А. в ответ на его (ФИО) вопрос о том, есть ли «гашиш» покурить, с которым он обращался к нему и ФИО, отвечал ему «иди-возьми на кухне», одновременно ФИОподтвердил показания ФИО(т. 1 л.д. 202-207).

Согласно справке об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве № … от дата куски спрессованного вещества массами: 97,0 гр., 95,5 гр., 98,1 гр., 97,6 гр., 98,6 гр., 97,2 гр., 96,6 гр., 95,5 гр., 97,8 гр., 96,1 гр., 96,0 гр., 97,0 гр., 98,1 гр., 96,2 гр., 96,6 гр., 99,0 гр., 97,6 гр., 96,5 гр., 96,8 гр., 96,7 гр., 96,4 гр., 97,0 гр., 47,2 гр., а всего общей массой 2 181,1 гр., изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, являются наркотическим средством растительного происхождения – гашишем (т. 1 л.д. 106).

Исходя из заключения эксперта № …, которым дата была проведена судебная химическая экспертиза вещества, состоящего из веществ (объектов 1-5) растительного происхождения общей массой 47,6 гр., изъятого в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: адрес, данное вещество, впоследствии признанное и приобщенное к настоящему уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 32-33, 34-35, 53), является наркотическим средством – гашишем (анашой, смолой каннабиса), внесенным в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (Список I, раздел «Наркотические средства») (т. 2 л.д. 25-30).

Согласно заключению эксперта № …, которым дата была проведена судебная химическая экспертиза, вещества растительного происхождения общей массой 2 163,4 гр., изъятого в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: адрес, впоследствии признанные и приобщенные к настоящему уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 48-49, 51-52, 53) являются наркотическим средством – гашишем (анашой, смолой каннабиса), внесенным в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (Список I, раздел «Наркотические средства») (т. 2 л.д. 40-46).

Из заключения эксперта № …, которым дата была проведена судебная химическая экспертиза, установлено, что на поверхностях предметов, изъятых, по адресу: адрес, впоследствии признанных и приобщенных к настоящему уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 63-64, 65), обнаружены следы наркотического средства – тетрагидроканнабинола, внесенного в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (Список I, раздел «Наркотические средства») (т. 2 л.д. 58-61).

Исходя из заключения эксперта № …, которым дата была проведена судебная химическая экспертиза, на поверхностях весов, изъятых, по адресу: адрес, впоследствии признанных и приобщенных к настоящему уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 88-89, 90), обнаружены следы наркотических средств – мефедрона (4-метилметкатинона) и тетрагидроканнабинола, который является наркотически активным компонентом наркотических средств, получаемых из растения конопля (каннабис, гашиш, гашишное масло), включенных в Список I Перечня, раздел «Наркотические средства, и кокаина включенного в Список II Перечня раздел «Наркотические средства» (т. 2 л.д. 82-86).

Вышеуказанные доказательства суд считает относимыми, допустимыми, поскольку они добыты без грубых нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые влекли бы безусловное исключение их из доказательственной базы, и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, их анализ позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Оценивая заключения химических судебных экспертиз, проведенных по настоящему уголовному делу, в том, числе в совокупности со справкой об исследовании двадцати трех кусков спрессованного вещества растительного происхождения, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, суд приходит к выводу о законности и обоснованности данных заключений, поскольку они составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением экспертам их обязанностей и предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в государственных учреждениях, по представленным на экспертизы материалам. В связи с чем, сомневаться в выводах экспертов у суда нет оснований.

При этом указание в справке об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве № 6192 о том, что представленные на исследование двадцать три куска спрессованного вещества растительного происхождения были изъяты в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, суд расценивает в качестве технической ошибки, так как из совокупности собранных по делу доказательств точно установлено, что брикеты с наркотическим средством были изъяты из адрес

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности показаний свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО, данных ими в ходе судебного следствия; свидетеля ФИО, данных ими в ходе предварительного расследования и полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; свидетеля ФИО данных им, как в ходе предварительного расследования и полученных в соответствии с положениями УПК РФ, так и в судебном заседании, в той их части, которая согласуется с его показаниями, данными им в ходе предварительного следствия. Данные показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, взаимо согласуются между собой, подтверждаются совокупностью письменных и вещественных доказательств по делу, мотивов для оговора свидетелями подсудимого судом не установлено. Кроме того свои показания свидетели ФИО, ФИО и ФИО являющиеся непосредственными очевидцами, совершенного Тюриным А.А. преступления, подтвердили на очных ставках, проведенных, как между ними самими, так и непосредственно с Тюриным А.А.

В связи с чем, суд считает вышеуказанные показания свидетелей правдивыми, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам произошедшего, и находит возможным положить их в основу приговора.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО показания о том, что он много раз приезжал в квартиру, в которой жили Тюрин А.А., ФИО и ФИО, а также о том, что он несколько раз приобретал у Тюрина А.А. и ФИО «гашиш» для собственного употребления по цене 500 руб. за один грамм, не подтвердил, показав, что такого не говорил, а со своим протоколом допроса знакомился, не вчитываясь в него внимательно.

Суд критически относится к данному утверждению, поскольку оно опровергается собранными по делу доказательствами, среди которых и показания, данные ФИОв ходе очных ставок с Тюриным А.А. и ФИО, подтвержденных последним, и тем обстоятельством, что показания, данные ФИО в ходе предварительного следствия были получены с соблюдением требований закона.

Оценивая показания подсудимого Тюрина А.А. о том, что изъятые наркотические средства он не приобретал, не хранил, не сбывал, в преступный сговор не вступал, суд относится к ним критически и расценивает их как способ реализации подсудимым своего права на защиту, и как данные с целью смягчения своей личной ответственности за содеянное, поскольку его показания опровергаются категоричными, подробными, согласующимися между собой и с материалами дела показаниями вышеперечисленных свидетелей, кроме того, ФИО, ФИО и ФИО являющиеся непосредственными очевидцами, совершенного Тюриным А.А. преступления, подтвердили свои показания на очных ставках, проведенных, как между ними самими, так и непосредственно с Тюриным А.А.

В ходе очной ставки, проведенной между Тюриным А.А. и свидетелем ФИО, протокол которой был оглашен в ходе судебного следствия на основании ст. 285 УПК РФ, Тюрин А.А. утверждал, что «гашиш», изъятый в ходе осмотра места происшествия, принадлежит именно ФИО, который вел себя подозрительно, на 15-20 мин. выходя из квартиры, также он (Тюрин А.А.) видел, как ФИО тянулся к тому месту в шкафу, где впоследствии были обнаружены наркотические средства, а на кухне и в комнате в руках у последнего он видел плитки с «гашишем» (т. 1 л.д. 214-221).

Таким образом, довод подсудимого Тюрина А.А. о том, что свидетели ФИО и ФИО оговорили его, поскольку изъятые наркотические средства принадлежали им, а не ему, не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, представленными суду сторонами доказательствами, напротив, он опровергается совокупностью взаимосогласующихся и дополняющих друг друга показаний свидетелей ФИО, ФИОи ФИОположенных в основу приговора, в соответствии с которыми ФИОв ходе очной ставки со свидетелем ФИО пояснил, что на его вопрос о возможности покурить «гашиш», обращенный одновременно и к Тюрину А.А. и к ФИО, всегда отвечал конкретно Тюрин А.А., разрешая ему (ФИО) взять «гашиш» на кухне, ФИО утверждал, что «гашиш», находящийся в квартире, в которой он, Тюрин А.А. и ФИО проживали, принадлежал Тюрину А.А., поскольку появился в квартире только после того, как Тюрин А.А. стал там проживать, именно Тюрин А.А. распоряжался «гашишем», разрешая ему (ФИО) и ФИО курить его, ФИО показывал о том, что «гашиш», находящийся в их квартире, принадлежал Тюрину А.А., к которому приходили его знакомые и которым он (Тюрин А.А.) либо продавал «гашиш», либо их им угощал, также именно Тюрин А.А. угощал «гашишем» его (ФИО) и ФИО

Суд не может согласиться с доводом защиты о том, что факт обнаружения пяти кусков «гашиша» в диване в комнате ФИО, свидетельствует о невиновности Тюрина А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку исходя из заключений судебных химических экспертиз, а именно содержащихся в них фотоизображений, представленных веществ, изъятое из дивана вещество представляет собой часть брикета «гашиша», аналогичного изъятым другим 23 брикетам такого же наркотического средства, об этом свидетельствует имеющиеся на каждом из них рельефный рисунок с буквами «RS» (т. 2 л.д. 26-30, 41-46). Между тем, собранными по делу доказательствами судом установлено, что такие брикеты «гашиша» с буквами «RS» были получены Тюриным А.А. от его соучастника по имени «Гоша» и принесены им в квартиру, расположенную по адресу: адрес, в портфеле. В связи с чем, с учетом показаний свидетеля ФИОо том, что Тюрин А.А. имел свободный доступ в его комнату и даже хранил там свои вещи, у суда не имеется сомнений в том, что «гашиш» изъятый из дивана, хранился там с целью последующего сбыта именно Тюриным А.А.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей защиты матери подсудимого Тюрина А.А. – Тюриной Л.А., отца ФИО, ФИО, ФИО являющихся друзьями подсудимого, и ФИО, являющегося его соседом, в той их части, в которой они утверждали, что Тюрин А.А. постоянно не проживал в квартире, где были изъяты наркотические средства, и сбытом наркотических средств не занимался, суд относится к ним критически, считает, что своей целью они имеют освобождение от уголовной ответственности Тюрина А.А., являющегося их сыном, другом и соседом, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, являются субъективным мнением каждого из них, не основанном на доказательствах, поскольку ни один из них непосредственным очевидцем совершенного Тюриным А.А. преступления не являлся.

Утверждения защитника о недопустимости протокола осмотра места происшествия - квартиры по адресу: адрес, основанные на том, что в указанный протокол после его составления следователем вносились изменения (дополнения), поскольку при предоставлении копии указанного протокола с материалами ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в суд дата в протоколе имеются сведения о 22,5 шт. спрессованного вещества зелено-коричневого цвета размерами 10 см на 6 см, отсутствуют сведения об упаковке изъятого вещества и факта опечатывания. Тогда как в материалах дела уже появился этот же протокол с произведенными в нем исправлениями, а именно приводится другое количество изъятого наркотика: 22 шт. размером 10 см на 6,5 см и 1 размером 6,5 см на 4,7 см, присутствуют сведения об упаковке – бумажный пакет, отсутствует указание о печати, являются несостоятельным. Поскольку, в ходе проведенной следователем Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г.Москве проверки установлено, что изменения, внесенные следователем СО ОМВД России по Нагорному району г.Москвы ФИО в протокол осмотра места происшествия от дата являются исправлением технической ошибки, допущенной при первоначальном заполнении протокола, при этом количество и размеры изъятых брикетов из спрессованного вещества растительного происхождения не изменились, таким образом, в результате указанных действий ФИО не было допущено существенного нарушения прав и законных интересов граждан, либо охраняемых законом интересов государства и общества, кроме того, в ходе проверки каких-либо сведений, дающих основания полагать, что данные изменения в протоколе осмотра места происшествия ФИО были внесены с прямым умыслом из корыстной или иной личной заинтересованности, не установлено, в связи с чем, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 292 УК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО состава преступления (т.6, л.д.106-109).

Так, анализируя имеющийся в распоряжении суда подлинник протокола осмотра места происшествия от дата и его копию, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что в ходе исправления следователем ФИО технической ошибки, допущенной при первоначальном заполнении протокола, количество и размеры изъятых брикетов из спрессованного вещества растительного происхождения не изменились, поскольку судом установлено, что при осмотре квартиры, в которой проживал Тюрин А.А., датабыли обнаружены и изъяты именно: из комнаты № 3, расположенной прямо от входа: из шестого от двери ящика, расположенного наверху находящейся в комнате стенки - пакет с брикетами со спрессованным веществом коричнево-зеленого цвета, каждый из которых имеет надпись «RS» и упакован в полиэтиленовую пленку, количество брикетов – 22 штуки размером 10 х 6,5 см, и одна штука размером 6,5 х 4,7 см, что также следует из фототаблицы, приобщенной к указанному протоколу, в которой отражено какие предметы и вещества, откуда конкретно, изымались в ходе осмотра, а именно на фотографиях, произведенных экспертом Майоровой Д.В. в день проведения осмотра места происшествия, зафиксирован факт изъятия указанных выше 23 брикетов спрессованного вещества, указанное также подтверждается, в том числе, показаниями допрошенных в судебном заседании участвовавших в следственном действии понятой ФИО, эксперта-криминалиста ФИО, о том, что в ходе осмотра места происшествия были изъяты 22 брикета спрессованного вещества одного размера и один брикет размерами поменьше, кроме того, согласно справки об исследовании № 6192 дата в распоряжение эксперта поступили 23 куска спрессованного вещества (т.1, л.д. 106). Также, обстоятельства изъятия обнаруженных в ходе осмотра квартиры предметов и веществ подтверждаются, показаниями свидетелей, в том числе, ФИО, который четко указал, откуда было изъято вышеуказанное наркотическое средство. Также из показаний свидетелей ФИО, ФИО, эксперта ФИО, а также из сведений, изложенных в справке об исследовании, изъятого наркотического средства и в заключениях судебных химических экспертиз, следует, что все изъятое в ходе осмотра места происшествия было сфотографировано, упаковано и опечатано в присутствии понятых и в таком виде поступило на исследование и на экспертизы.

В этой связи, оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия, и как следствие - в допустимости протокола осмотра места происшествия, актов предварительного исследования вещества и экспертного заключения, не имеется.

Аргумент защиты о том, что осмотр в квартире адрес был начат в отсутствие владельца данной жилплощади ФИО, а как следствие является полученным с нарушением закона, опровергается тем, что он был проведен в присутствии и с согласия лица, снявшего данную жилплощадь и фактически там проживающего – ФИО, о чем имеется его собственноручная запись в протоколе осмотра, то есть в соответствии с положениями ст. 177 УПК РФ.

Довод защиты о том, что свидетель ФИО утверждала в судебном заседании, что в процессе осмотра места происшествия она покидала место происшествия, не свидетельствует о недопустимости в качестве доказательств по делу, как протокола осмотра места происшествия, в котором принимала участие в качестве понятой свидетель, так и её показаний об обстоятельствах проведения данного осмотра, данное утверждение, может быть вызвано особенностями памяти свидетеля, давностью произошедших событий, и их значимостью для неё, о чем она прямо указала в ходе судебного следствия, поскольку в ходе судебного следствия, свидетель показала, что в ее присутствии изымалось наркотическое средство, пересчитывалось, упаковывалось, составлялся соответствующий протокол, с которым она ознакомилась, замечаний не имела и подписала, что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему.

Таким образом, вопреки доводам защиты, вид и размер наркотических средств, в частности, был установлен и подтверждается справкой об их предварительном исследовании и заключениями экспертов, которые надлежащим образом мотивированы, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, при этом, каждый раз эксперты отмечали, что вещества поступили на исследование в опечатанном виде без нарушения упаковки.

При таких обстоятельствах, протокол осмотра места происшествия суд считает возможным положить в основу своего решения.

Довод защиты о том, что в материалах дела отсутствуют результаты дактилоскопической экспертизы, назначенной и проведенной по настоящему уголовному делу в ЭКЦ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, в результате проведения которой было установлено, что следы рук, обнаруженные на одном из пакетов, в которых находились брикеты с веществом зелено-коричневого цвета, принадлежат Тюрину А.А., ФИО и ФИО, что свидетельствует о невиновности Тюрина А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд находит не состоятельными, поскольку обстоятельства, на которые указала защита подсудимого в ходе судебного следствия, своего подтверждения не нашли, так как они не подтверждаются представленными материалами уголовного дела, в которых отсутствует, как постановление о назначении экспертизы, на которую ссылается защита, так и само заключение эксперта по этому поводу, напротив в материалах дела содержится постановление о нецелесообразности проведения дополнительной дактилоскопической экспертизы (т. 2 л.д. 101-102). Кроме того, судом получен ответ из ЭКЦ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве о том, что постановления в рамках расследования настоящего уголовного дела о проведении дактилоскопических экспертиз по принадлежности следов рук Тюрину А.А., ФИО и ФИОв данное учреждение не поступали.

Утверждение защитника о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при возбуждении уголовного дела, при составлении обвинительного заключения, а также о фальсификации уголовного дела, суд считает несостоятельными, поскольку предварительное расследование по данному уголовному делу проведено в рамках уголовно-процессуального законодательства по возбужденному уголовному делу, с предъявлением обвиняемому конкретного обвинения и составлением обвинительного заключения, утвержденного прокурором в сроки, предоставленные ему законом, со ссылкой в нем на доказательства.

Таким образом, проанализировав все вышеуказанные доказательства вины подсудимого, находя их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, суд на их основе приходит к выводу о том, что Тюрин А.А. совместно со своим неустановленным соучастником, то есть группой лиц по предварительному сговору, совершил покушение на незаконный сбыт обнаруженных и изъятых из незаконного оборота по месту его (Тюрина А.А.) временного жительства двадцати трех кусков спрессованного вещества растительного происхождения общей массой 2 181,1 гр., являющегося наркотическим средством – гашишем (анашой, смолой каннабиса), и свертка из бесцветного полимерного материала с пятью веществами, общей массой 47,6 гр., которые также являются наркотическим средством – гашишем (анашой, смолой каннабиса), что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером, в связи с чем, квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ.

На наличие в действиях Тюрина А.А. при совершении инкриминируемого ему преступления квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» указывает предварительное четкое распределение ролей соучастников в совершении преступления, их согласованный и последовательный характер действий, охваченный единым умыслом, направленным на достижение общего преступного результата – сбыта наркотических средств в крупном размере, так неустановленный соучастник Тюрина А.А. по имени «Гоша» передавал наркотические средства Тюрину А.А., а он в свою очередь хранил их и регулярно предоставлял их частями для дальнейшего употребления ФИО, ФИО и ФИО, как в качестве угощения, так и за денежные средства.

Об умысле Тюрина А.А. и его неустановленного соучастника на сбыт наркотических средств в крупном размере, свидетельствует не только его вес, многократно превышающий разовую дозу употребления, но и его расфасовка - отдельными брикетами, наличие измерительного прибора – весов, а также показания свидетелей ФИО, ФИОи ФИО о том, что Тюрин А.А., угощая, предоставлял им для употребления наркотическое средство «гашиш», то есть аналогичное изъятому, при этом ФИО за предоставленные ему Тюриным А.А. наркотические средства периодически оставлял ему денежные средства.

В ходе предварительного следствия подсудимому Тюрину А.А. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № … от дата, согласно заключению которой последний в период, относящийся к инкриминируемому деянию каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. У Тюрина А.А. имеется синдром зависимости от каннабиноидов. В период инкриминируемого деяния у Тюрина А.А. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Тюрин А.А. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства. В применении принудительных мер медицинского характера Тюрин А.А. не нуждается. С учетом наличия у него синдрома зависимости от каннабиноидов (наркомании) ему целесообразно прохождение лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения, противопоказаний к лечению нет (т. 2 л.д. 150-151).

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение в совокупности с материалами уголовного дела, не доверять которому у суда отсутствуют основания, поскольку оно полностью обосновано и мотивировано, составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, не оспаривалось подсудимым, а также обстоятельства уголовного дела, сведения о личности подсудимого, его поведение в судебных заседаниях, в которых он давал показания, задавал вопросы и активно защищался, суд признает подсудимого Тюрина А.А. вменяемым, как в отношении инкриминируемого ему преступления, так и в настоящее время.

Переходя к обсуждению вида и меры назначаемого подсудимому наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется по месту проживания, учебы, работы, а также родственниками, соседями и друзьями.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, его положительные характеристики, конкретные семейные обстоятельства, наличие у него иждивенцев, состояние здоровья, как его самого, так и его близких родственников, а также его длительное содержание под стражей до приговора суда.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, характер и степень его фактического участия в совершении преступления, в совокупности свидетельствующие о невозможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, назначить ему с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ наказание в виде лишения свободы, избрав в качестве вида исправительного учреждения, на основании ст. 58 УК РФ, исправительную колонию строгого режима, полагая, что цели наказания, перечисленные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только в данных условиях.

В то же время, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать Тюрину А.А. дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 228-1 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку смягчающие его вину обстоятельства, как каждое по отдельности, так и в их совокупности, не являются исключительными, то есть существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления.

Не усматривает суд и оснований для изменения категории, совершенного им преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств его совершения и степени общественной опасности.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности подсудимого и необходимости назначения ему за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить Тюрину А.А. без изменения избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тюрина А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Тюрину А.А. оставить заключение под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок отбытия Тюриным А.А. наказания исчислять с дата.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. № 186-ФЗ), зачесть в срок отбытия Тюриным А.А. наказания время с момента его задержания, а также содержания под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу оставить по месту хранения каждого из них до принятия итогового решения по уголовному делу, выделенному в отношении неустановленного соучастника Тюрина А.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: