Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3711/2017 ~ М-3327/2017 от 05.05.2017

Дело № 2-3711/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Морозовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «СКБ - банк» к Петрову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «СКБ – банк» обратилось в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что между банком и индивидуальным предпринимателем Барсегяном А.К. 03.08.2012 заключен кредитный договор № №. Согласно кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику кредит (денежные средства) в сумме 1000000 руб. на срок по 03.08.2017 включительно, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Во исполнение условий кредитного договора банком заемщику предоставлены денежные средства в сумме 1000000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 03.08.2012. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком заключен договор залога №.№ от 03.08.2012 с Барсегяном А.К. Предметом залога является транспортное средство «Фольксваген Пассат», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, цвет – черный. Стороны согласовали залоговую стоимость в размере 504000 руб. Истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора, в связи с чем образовалась задолженность. В связи с данными обстоятельствами истец обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании задолженности. Определением судьи Октябрьского районного суда от 07.07.2015 приняты обеспечительные меры в виде ареста на вышеуказанный автомобиль. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2015 исковые требования ОАО «СКБ - банк» удовлетворены в полном объеме. В пользу ОАО «СКБ-банк» с ФИО5 взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 1206604 руб. 91 коп., обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога №.№ от 03<адрес>, принадлежащее на праве собственности Барсегяну А.К., а именно автомобиль «Фольксваген Пассат», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя № цвет – черный. 01.07.2016 ОСП по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Барсегяна А.К. 10.10.2016 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о розыске транспортного средства. Как указывает истец, было установлено, что после вынесения судебного акта о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, спорный автомобиль был реализован и приобретен Петровым А.В. На основании изложенного истец просит обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога движимого имущества № от 03.08.2012, принадлежащее на праве собственности Петрову А.В., а именно автомобиль «Фольксваген Пассат», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, цвет – черный, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 352800 руб., определив способ реализации – публичные торги, взыскать с Петрова А.В. расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Определением суда от 24.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Арутюнян М.Ж., Саакян С.С.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, его представитель Жученко И.П., действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Указала, что Петров А.В. является добросовестным приобретателем. Доказательством добросовестности действий Петрова А.В. указывает на его обращение к сайту залогового имущества, в котором отсутствуют сведения об обремении покупаемого автомобиля.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Спорные правовые отношения подлежат разрешению в соответствии с положениями параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы обеспечения обязательства залогом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 334, 341 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть удовлетворено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 21.12.2013 № 367-ФЗ) предусматривает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В судебном заседании установлено, что между банком и индивидуальным предпринимателем Барсегяном А.К. 03.08.2012 заключен кредитный договор №.№. Согласно кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику кредит (денежные средства) в сумме 1000000 руб. на срок по 03.08.2017 включительно, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Во исполнение условий кредитного договора банком заемщику предоставлены денежные средства в сумме 1000000 руб., что подтверждается платежным поручением № 52045210 от 03.08.2012. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком заключен договор залога № № от 03.08.2012 с Барсегяном А.К. Предметом залога является транспортное средство «Фольксваген Пассат», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, цвет – черный. Стороны согласовали залоговую стоимость в размере 504000 руб.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2015 наложен арест на транспортное средство – автомобиль «Фольксваген Пассат», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, цвет – черный, принадлежащий на праве собственности Барсегяну А.К.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2015 удовлетворены исковые требования ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к индивидуальному предпринимателю Барсегяну А.К., ООО «Виктория» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Барсегяна А.К. и ООО «Виктория» в пользу истца задолженность в размере 1206604 руб. 91 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 14233 руб. в равных долях, обратил взыскание на заложенное имущество: автомобиль «Фольксваген Пассат», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя <данные изъяты>, цвет – черный, определив способ реализации имущества в виде продаже с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 378000 руб. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

01.07.2016 судебным приставом – исполнителем ОСП по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство № в отношении Барсегяна А.К.

10.10.2016 судебным приставом – исполнителем ОСП по Кондопожскому району вынесено постановление об объявлении транспортного средства «Фольксваген Пассат», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, цвет – черный в розыск.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела, спорное транспортное средство зарегистрировано за Петровым А.В.

11.11.2016 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В судебном заседании установлено, что Барсегяном А.К. произведено отчуждение предмета залога, а именно вышеуказанного автомобиля.

Из представленной в материалы дела копии дубликата паспорта транспортного средства следует, что Барсегян А.К. продал спорный автомобиль по договору купли – продажи от 03.10.2013 Арутюнян М.Ж., которая в свою очередь 23.01.2014 продала автомобиль Саакяну С.С.

24.10.2015 между Саакяном С.С. и Петровым А.В. заключен договор купли – продажи вышеуказанного транспортного средства.

Согласно сообщению РОИО ГИБДД МВД по Республике Карелия № № 16.05.2017 автомобиль «Фольксваген Пассат», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, цвет – черный, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № зарегистрирован 28.10.2015 за Петровым А.В.

В результате возмездного отчуждения заложенного имущества в силу общих положений пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог на него сохранился; залогодателем стал являться Петров А.В.

Залогом защищаются, в первую очередь, права залогодержателя, принявшего все необходимые предусмотренные законом меры к тому, чтобы обязательства по сделке были в полном объеме исполнены должником.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений именно на ответчике лежит бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами третьего лица по договору залога.

Основания прекращения залога определены в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплено, что если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог следует считать прекращенным.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» с 01.07.2014, и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения залога, распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 в редакции от 23.06.2016 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как установлено в судебном заседании, по договору купли-продажи 24.10.2015 спорный автомобиль приобретен Петровым А.В. по дубликату ПТС. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

Петровым А.В. не подтверждено какими-либо доказательствами то обстоятельство, что при покупке автомобиля он действовал добросовестно, с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, принял все зависящие от него меры предосторожности, о необходимости совершения которых свидетельствовал факт продажи ему автомобиля по дубликату ПТС.

Факт покупки автомобиля по дубликату ПТС не может свидетельствовать о добросовестности покупателя, который должен действовать со всей степенью осмотрительности при заключении сделки.

Оригинал ПТС в момент совершения сделки купли-продажи залогового автомобиля и в настоящее время находится на хранении у банка.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца.

Довод представителя ответчика о том, что Петровым А.В. на момент приобретения спорного автомобиля были приняты все необходимые меры, направленные на получение информации о транспортном средстве в органах ГИБДД, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты, а также доводы о том, что на момент заключения договора с Саакяном С.С. он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, что указывает на добросовестность приобретения автомобиля и влечет прекращение залога, являются несостоятельными.

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Доводы представителя ответчика о том, что в органах ГИБДД отсутствовали сведения об обременении в отношении спорного автомобиля, а также отметки о залоге транспортного средства на момент приобретения и о постановке его на учет, не дают основание считать Петрова А.В. добросовестным приобретателем.

Истцом заявлено требование об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 352800 руб.

Стороной ответчика указанная стоимость не оспаривалась, доказательств иной стоимости транспортного средства не представлено.

Статьей 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

На основании изложенного суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество с определением способа реализации имущества – с публичных торгов, установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 352800 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль «Фольксваген Пассат», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, цвет – черный, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 352800 руб.

Взыскать с Петрова А.В. в пользу ПАО «СКБ - банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 09.06.2017.