Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3292/2013 ~ М-3123/2013 от 02.08.2013

Дело № 2-3292/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.***. 2013 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Листовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Андрианова В.М. о признании незаконным постановления от **.***.2013 года судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Псковской области Никандровой М.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Андрианов В.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Псковской области Никандровой М.А., выразившиеся в вынесении постановления от **.***.2013 года об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № ***.

В обоснование заявления указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Никандровой М.А. находится на исполнении сводное исполнительное производство в отношении должника Баранова Е.В. о взыскании в пользу взыскателей Андрианова В.М. и Андриановой С.В. денежных средств.

Вынесенное в рамках указанного исполнительного производства обжалуемое постановление не содержит даты, до которой откладываются исполнительные действия, кроме этого, вынесено оно по заявлению должника, что противоречит положениям ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании заявитель и его представитель Краснопевцев И.В. заявленные требования поддержали.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Псковской области Осипова О.А., в производстве которой находится исполнительное производство в отношении должника Баранова Е.В. на период отпуска судебного пристава-исполнителя Никандровой М.А., в судебном заседании представила постановление от **.***.2013 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Никандровой М.А., об отмене обжалуемого постановления от **.***.2013 года. В связи с чем, просила в удовлетворении заявления взыскателя отказать, поскольку отсутствует предмет спора.

Должник Баранов Е.В. и его представитель Ордин Ю.Л. в судебном заседании полагали, что предмет спора отсутствует, поскольку обжалуемое постановление отменено.

Представитель УФССП по Псковской области в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явилась, ранее в судебном заседании представитель Управления Романова О.С. просила в удовлетворении заявления отказать, поскольку обжалуемое постановление отменено, права и законные интересы взыскателя не нарушены.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 254 ГПК Российской Федерации предусмотрено право гражданина, организации оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они считают, что нарушены их права и свободы.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" относит к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должностных лиц службы судебных приставов, исполняющих судебные постановления или постановления иных органов, а также должностных лиц службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

Статья 441 ГПК Российской Федерации указывает, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Право на обжалование действий судебного пристава-исполнителя также предусмотрено статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Как установлено частью 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения, что в силу ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» возможно по заявлению взыскателя или по собственной инициативе судебного пристава-исполнителя на срок не более десяти дней.

Как установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Псковской области Никандровой М.А. находится на исполнении сводное исполнительное производство № *** в отношении должника Баранова Е.В. о взыскании в пользу взыскателей Андрианова В.М. и Андриановой С.В. задолженности на общую сумму 10788520 руб. 48 коп.

Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании постановлений от **.***.2013 года, постановлением от **.***.2013 года объединено в сводное /л.д. 5-7/.

**.***. 2013 года судебным приставом-исполнителем Никандровой М.А. было вынесено обжалуемое заявителем постановление об отложении исполнительных действий /л.д. 8/.

Основанием для вынесения данного постановления послужило поступившее от должника заявление от **.***.2013 года об отложении исполнительных действий в части реализации арестованного имущества, поскольку арестованное имущество является совместно нажитым и требуется разделение долей имущественных прав /л.д.17/.

В ходе рассмотрения дела установлено, что обжалуемое заявителем постановление от **.***.2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя Никандровой М.А. отменено /л.д. 16/, что свидетельствует об отсутствии предмета обжалования.

Несмотря на отмену постановления, Андрианов В.М. в судебном заседании заявление поддержал, настаивал на констатации факта незаконности вынесенного постановления. В обоснование указал, что столь длительное неисполнение судебного акта свидетельствует о допускаемой судебным приставом-исполнителем волоките. Ранее по указанному производству судебным приставом-исполнителем уже допускалось нарушение прав взыскателя, что являлось основанием для обращения в суд. Просил суд дать правовую оценку незаконности постановления с целью недопущения в будущем нарушений закона.

Абзацем шестым пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» предусмотрено, что судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

Согласно разъяснениям приведенного Пленума Верховного Суда РФ, при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать: либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению (п. 28).

Исходя из положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

С учетом того обстоятельства, что на день рассмотрения дела в суде оспариваемое заявителями постановление отменено, что свидетельствует об отсутствии предмета обжалования, доказательств нарушения прав либо свобод в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлено, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Доводы заявителя о констатации факта незаконности вынесенного постановления не могут быть приняты во внимание, поскольку подтверждение таких фактов само по себе целью судопроизводства в порядке гл.25 ГПК РФ не является.

Иные действия (бездействия) либо решения судебного пристава-исполнителя заявителем не обжаловались.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197-199, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Андрианова В.М. о признании незаконным постановления от **.***.2013 года судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Псковской области Никандровой М.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.***. 2013 года.

Судья О.С. Захарова

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.