Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0273/2022 от 13.07.2021

Судья суда первой инстанции Плаксина О.Н.

Гражданское дело № 2-273/2022

Апелляционное производство № 33-26924/2023

УИД № 77RS0017-02-2021-009494-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                10 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Мордвиной Ю.С., Шокуровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Атаманюк А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Трифоновой М.Е. на решение Нагатинского районного суда адрес от 11 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Трифонова Анатолия Петровича (паспортные данные) удовлетворить.

Признать за Трифоновым Анатолией Петровичем (паспортные данные) и Трифоновой Марианной Евгеньевной (паспортные данные...) право собственности по 1/6 доли в праве собственности за каждым на квартиру с кадастровым номером 77:05:0005004:2365 по адресу: адрес.

Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости и государственной регистрации права собственности за Трифоновым Анатолией Петровичем (паспортные данные) и Трифоновой Марианной Евгеньевной (паспортные данные...) в соответствии с установленными долями.

Признать за Трифоновым Анатолией Петровичем (паспортные данные) право собственности на автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2009 года выпуска, г.р.н. М 408 УА 199.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности за Трифоновым Анатолией Петровичем (паспортные данные) на автомобиль.

Взыскать с Трифонова Анатолия Петровича (паспортные данные) в пользу Трифоновой Марианны Евгеньевны (паспортные данные...) денежную компенсацию ½ доли стоимости имущества в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец Трифонов А.П. обратился в суд с иском к ответчику Трифоновой М.Е. о разделе совместно нажитого имущества, и с учетом последующих уточнений в порядке 39 ГПК РФ, просил произвести раздел указанного имущества в следующем порядке: признать за истцом и за ответчиком по 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес; признать за истцом право собственности на автомобиль марки марка автомобиля, 2009 года выпуска, регистрационный знак ТС; взыскать с истца в пользу ответчика денежные средства в счет компенсации стоимости автомобиля, передаваемого Трифонову А.П., составляющую сумма.

В обоснование иска указано, что стороны состояли в зарегистрированном браке; фактические брачные отношения прекращены в июне 2021 года; 22 ноября 2021 мировым судьей судебного участка № 26 адрес вынесено заочное решение о расторжении брака; в период брака супругами приобретено имущество: 1/3 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: адрес, и легковой автомобиль марки марка автомобиля, 2009 года выпуска, регистрационный знак ТС; оба объект зарегистрированы на имя ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе просит ответчик Трифонова М.Е., ссылаясь на то, что 1/3 квартиры был приобретена ответчиком 16 июля 2010 года по договору купли-продажи у своего бывшего супруга Константинова В.И. за сумма 2/3 доли квартиры принадлежат совместным детям ответчика и Константинова В.И. – сыну Константинову И.В., дочери Константиновой А.В. сумма был внесен ответчиком в стоимость квартиры из личных денежных средств, подаренных ей по договору дарения денежных средств от 02 ноября 2012 года, заключенному между ответчиком и ее дочерью Константиновой А.В. Доли сторон в праве собственности на 1/3 доли квартиры подлежат определению пропорционально вложенным личным денежным средствам ответчика и совместным средствам сторон; совместно были вложены денежные средства в размере сумма, что составляет 1/18, из которых доля истца составляет 1/36; судом не приняты во внимания доводы ответчика о незначительности указанной доли, которая не может быть выделена в трехкомнатной квартире, где кроме истца и ответчика имеются иные собственники; судом не проведена экспертиза по оценке автомобиля, принял в качестве доказательства оценку, представленную истцом, суд не учел, что в интересах истца было представить заниженную оценку стоимости автомобиля, так как ответчику истцом должна быть выплачена денежная компенсация; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика, который доводы жалобы поддержал и представитель истца, возражавший против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что Трифонов А.П. и Трифонова М.Е. состояли в зарегистрированном браке в период с 10 июня 2009 года по 22 ноября 2021 года (том № 1, л.д. 23, том № 2, л.д. 106).

16 июля 2010 года Трифонова М.Е., с нотариально удостоверенного согласия супруга Трифонова А.П., оформленного в установленном законом порядке, на основании договора купли-продажи доли квартиры, заключенного Константиновым В.И., действующим через представителя Соловьеву С.В., приобрела в собственность 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес (том № 1, л.д. 113, 116-117).

Согласно условиям договора купли-продажи доли квартиры, доля продается за сумма, и продавец получает указанную сумму в следующем порядке: сумма в течение одного дня после государственной регистрации договора и перехода права собственности, сумма в течение 12 месяцев с даты регистрации договора в Управлении Росреестра по Москве; исполнение покупателем обязанности по оплате подтверждается подписанием сторонами Акта о взаиморасчетах (п. 4 договора).

Право собственности ответчика в отношении указанного недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке 30 июля 2010 года (том № 2, л.д. 14).

09 ноября 2017 года Трифоновой М.Е. у ООО «ТехАвтоЮг» на основании договора купли-продажи № ДгПрАвт-03/021238 приобретено транспортное средство с пробегом – автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2009 года выпуска, регистрационный знак ТС; право собственности на автомобиль зарегистрировано за Трифоновой М.Е. 15 ноября 2017 года (том № 2, л.д. 15, 16-18, 19).

Также судом установлено, что соглашение о разделе имущества между сторонами не заключено.

Трифонов А.П., обращаясь с настоящим иском в суд, указывает, что спорное имущество было приобретено за счет общих денежных средств супругов, в связи с чем указывает на равенство долей супругов при разделе имущества; при этом указывает, что автомобиль находится в его пользовании, в связи с чем должен быть передан ему в собственность с выплатой ответчику компенсации ½ доли стоимости транспортного средства, определенной на основании представленного им отчета об оценке № 12/21-23.18, подготовленного по заданию истца ООО «НИЛЭО» по результатам, в том числе, осмотра спорного автомобиля и с учетом его фактического состояния (том № 1, л.д. 182-240).

В подтверждение своих доводов о наличии финансовой возможности приобретения спорного имущества истцом представлена справка об общей сумме его доходов за 2009-2013 гг. (том № 2, л.д. 107), а также справка № 1725669490 ПАО «Промсвязьбанк» о выдаче Трифонову А.П. банком кредита 22 сентября 2011 года на сумму сумма и полном погашении данного кредита 03 ноября 2012 года (том № 2, л.д. 105).

Возражая против удовлетворения иска, относительно раздела спорного автомобиля предложенный истцом порядок его раздела Трифонова М.Е. не оспаривала, однако ½ долю стоимости транспортного средства предложила определить на основании представленного ею экспертного заключения, подготовленного по заданию ответчика ООО «Реал-А.К.» без осмотра спорного автомобиля (том № 2, л.д. 51-76); при этом в отношении квартиры указала, что спорная доля квартиры была частично оплачена личными средствами ответчика, полученными ею в дар от ее дочери (сумма), и частично – общими денежными средствами супругов (сумма), в связи с чем доля истца в спорной квартире составляет 1/36; также указала, что 1/36 доля квартиры является незначительной, не может быть выделена реально, возможность использования истцом указанной доли общего имущества отсутствует, в связи с чем в пользу истца подлежит выплате компенсация незначительной доли в размере сумма; с учетом определенной ответчиком величины компенсации ½ доли стоимости автомобиля – сумма, и с зачетом величины компенсации истцу за незначительную долю квартиры – сумма, при разделе имущества в собственность ответчику необходимо выделить спорную долю квартиры в полном объеме – 1/3, в собственность истцу – спорный автомобиль, при этом взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию стоимости имущества в размере сумма (264500-193542).

В подтверждение доводов о порядке участия супругов в оплате спорной доли квартиры Трифоновой М.Е. представлен договор дарения денежных средств от 02 ноября 2012 года, заключенный между ответчиком и ее дочерью Константиновой А.В., в соответствии с которым даритель обязуется безвозмездно передать одаряемому сумму денег в размере сумма для покупки 1/3 доли квартиры по адресу: адрес (п. 1.1); передача денег оформляется путем составления и подписания расписки о получении денег одаряемым, в 2-х экземплярах для каждой из сторон; деньги считаются переданными с момента подписания расписки о фактической передаче сумма одаряемому (п. 1.2) (том № 2, л.д. 8-9).

Также Трифоновой М.Е. представлена расписка от 02 ноября 2012 года о получении денежной суммы по указанному выше договору дарения (том № 2, л.д. 10); справка из банка ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на имя Константиновой А.В. о погашении ею кредита в размере сумма, полученного 1 ноября 2012 года (том № 2, л.д. 13); решение Нагатинского районного суда адрес от 3 июня 2014 года по гражданскому делу № 2-2330/2014 по иску Приваловой Г.А. к Трифонову А.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Трифонова А.П. к Приваловой Г.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением (том № 2, л.д. 110-113), которым установлено, что кредит в размере сумма был взят дочерью ответчика Константиновой А.В. 1 ноября 2012 года для покупки ответчиком спорной доли квартиры, и истцу было известно о заключенном между ответчиком и ее дочерью договоре дарения.

По ходатайству стороны истца, заявившего о подложности доказательства – договора дарения денежных средств от 2 ноября 2012 года, судом была назначена судебная техническая экспертиза давности документа, проведение которой поручено АНО Центр Судебной Экспертизы «Гарант».

Так, согласно заключения эксперта АНО Центр Судебной Экспертизы «Гарант» Аркатова А.В., признаков, указывающих на заведомо позднее изготовление документа – договора дарения денежных средств от 2 ноября 2012 года, заключенного между Трифоновой М.Е. и Константиновой А.В., не обнаружено; определить абсолютную дату изготовления документа не представляется возможным по причине отсутствия в реквизитах летучих компонентов; летучие вещества не идентифицируются в штрихах записи спустя ~ 1,5 года с момента нанесения при нормальных условиях хранения, т.е. однозначно не могут содержаться в реквизитах ~ 10 лет до момента начала исследования; признаков агрессивного воздействия на документ не обнаружено (том № 3, л.д. 32-45).

Таким образом, довод истца о подложности доказательства – договора дарения денежных средств от 2 ноября 2012 года, судом проверен и не нашел своего подтверждения при рассмотрении спора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявленное к разделу истцом имущество является совместно нажитым.

Определяя, что спорная доля квартиры является совместно нажитым Трифоновым П.А. и Трифоновой М.Е. имуществом и подлежит разделу между бывшими супругами в равных долях, суд исходил из того, что данное имущество приобреталось на имя ответчика в период браке в 2010 году, с согласия истца; сам по себе договор дарения и расписка к нему от 2 ноября 2012 года не подтверждают того, что подаренные Трифоновой М.Е. денежные средства были потрачены на приобретение доли в спорной квартире, поскольку ответчиком не представлено доказательств расходования данных денежных средств именно на приобретение общего имущества супругов.

Учитывая, что сторонами не оспаривался факт совместного приобретения спорного автомобиля, в связи с чем данные обстоятельства дополнительного доказывания и проверки не потребовали, положив в основу решения отчет об оценке ООО «НИЛЭО» согласно которому стоимость спорного автомобиля составляет сумма, суд взыскал в пользу ответчика ½ долю указанной стоимости, а именно – сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что 1/3 квартиры была приобретена ответчиком 16 июля 2010 года по договору купли-продажи за счет личных денежных средств, подаренных ей по договору дарения ее дочерью Константиновой А.В., судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку Трифоновой М.Е. достоверных доказательств в подтверждение того, что спорная доля квартиры в большей части приобретена на подаренные ответчику дочерью деньги, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Договор дарения заключен между сторонами 2 ноября 2012 года, однако спорная доля в квартире приобретена супругами Трифоновыми гораздо раньше, а именно – 16 июля 2010 года. Стоимость доли составила сумма. При этом договором купли-продажи была предусмотрена рассрочка внесения стоимости доли продавцу, как указано выше.

Регистрация договора купли-продажи была осуществлена 30 июля 2010 года, соответственно, датой внесения первого платежа является 31 июля 2010 года, датой внесения второго платежа является 30 июля 2011 года.

Каких-либо доводов и доказательств тому, что договор купли-продажи доли квартиры его сторонами оспаривался либо предъявлялись претензии относительно несвоевременного внесения оплаты по нему, суду представлено не было, равно как и не представлен предусмотренный указанным договором акт взаиморасчетов, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу, что обязательства по договору купли-продажи исполнены его сторонами своевременно, в том числе – обязательства по срокам внесения оплаты по договору, и полная оплата по договору купли-продажи произведена не позднее 30 июля 2011 года.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не проведена экспертиза по оценке автомобиля и суд принял в качестве доказательства оценку, представленную истцом, судебной коллегией находит несостоятельными, поскольку судом были оценены предоставленные сторонами оценки, ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу оценки автомобиля, в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Так, согласно отчета об оценке № 12/21-23.18, подготовленного по заданию истца ООО «НИЛЭО» (том № 1, л.д. 182-240), стоимость спорного автомобиля составляет сумма.

Согласно экспертного заключения, подготовленного по заданию ответчика ООО «Реал-А.К.» (том № 2, л.д. 51-76), стоимость спорного автомобиля составляет сумма.

Суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства, указал, что они составлены специалистами в рассматриваемой области, которые являются лицами, не заинтересованными в исходе спора, квалификация которых сомнений не вызывает, и нашел изложенные в отчетах выводы экспертов ясными и понятными; между тем, с учетом того, что отчет об оценке, подготовленный по заданию истца ООО «НИЛЭО», составлен по результатам, в том числе, осмотра спорного автомобиля и с учетом его фактического состояния, при этом при подготовке заключения в ООО «Реал-А.К.» спорный автомобиль экспертом не осматривался, учитывая, что ходатайств о назначении судебной экспертизы по оценке имущества сторонами не заявлено, обосновано полагал, что в сложившейся ситуации именно отчет об оценке ООО «НИЛЭО» выполнен с наибольшей полнотой и отражает действительную стоимость спорного автомобиля.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства, судебной коллегией отклоняется, так как рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к не исследованности его обстоятельств. Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 11 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Трифоновой М.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: