Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18711/2018 от 01.05.2018

Судья – Абраменко С.В. Дело № 33-18711/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Перовой М.В., Морозовой Н.А.

по докладу судьи Перовой М.В.

при секретаре Рысине А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Чижикова А.М., Кузнецова А.И. на заочное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 07 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Обласов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Чижикову A.M., Кузнецову А.И. о признании информации, размещенной в сети интернет не соответствующей действительности, возложении обязанности опровергнуть и удалить распространенные сведения, взыскании морального вреда. <...>

В судебном заседании Обласов А.В. поддержал заявленные им исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Чижиков A.M. и Кузнецов А.И. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

Заочным решением Анапского городского суда от 07 марта 2018 года признаны не соответствующими действительности порочными сведения, касающиеся упоминания личности адвоката Обласова А.В. <...> Кузнецов А.И. обязан разместить <...> опровержение <...> Кузнецов А.И. обязан удалить <...> статью «Чижиков A.M. «Кое что об адвокате» <...> Взысканы с Чижикова А.М. и Кузнецова А.И. в пользу Обласова А.В., в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере по 50 000 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Чижиков А.М. просит заочное решение Анапского городского суда от 07 марта 2018 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что заочное решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Кузнецов А.И. просит заочное решение Анапского городского суда от 07 марта 2018 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что заочное решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела. Кроме того, указал на то, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу Обласов А.В. просит заочное решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия полагает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов гражданского дела и подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств от 06 июня 2014 года на интернет сайте «Анапа-Про» 11 июня 2013 года была размещена статья «Чижиков A.M. «Кое-что об адвокате».

В ст. 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Кроме того, в п. 1 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции, анализируя смысловые значения сведений, изложенных в вышеуказанной статье обоснованно пришел к выводу, что они выражены в форме утверждения о свершении адвокатом Обласовым А.В. пяти различных эпизодов событий, и об участии в преступной группировке, который автор статьи называет тяжкими преступлениями, предусмотренными ч. 4 ст. 159 УК РФ, которые с точки зрения лингвистики содержат информацию, констатируют события, которые могут быть проверены на предмет их действительности.

Утверждения, содержащиеся в оспоренной статье «Чижиков A.M. Кое-что об адвокате» о нарушении адвокатом Обласовым А.В. действующего законодательства, моральных норм и принципов адвокатской деятельности позорят адвоката в глазах окружающих, носят негативный характер и умаляют его деловую и общественную репутацию.

В опровержение фактов, изложенных в данной статье истец предоставил в материалы дела постановления о прекращении уголовного дела от 16 января 2013 года, от 15 июня 2015 года, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 мая 2013 года, от 29 мая 2013 года, из которых следует, что по заявлениям Чижикова A.M. и других лиц правоохранительными органами проводились процессуальные проверки по фактам изложенным в них, и по результатам проверки соответствующими должностными лицами были приняты решения об отсутствии в действиях адвоката Обласова А.В. признаков какого-либо преступления, направленного на хищение чужого имущества.

Доводы искового заявления о том, что истец, будучи адвокатом Обласовым А.В., не изготавливал никаких долговых расписок от имени покойного Школяренко В.А., никаких телеграмм от имени Школяренко В.А. в суд не направлял, в суд о прекращении уголовного дела, возбужденного по заявлению Бройко А.П. не подавал. К имуществу Перефильева М.Н. и его семьи не имеет никакого отношения и никакого имущества у него не похищал, у семьи Ивановых так же не похищал никакого имущества, как и у Парецкова В.В.. По всем указанным Чижиковым A.M. фактам нет и никогда не было в отношении Обласова А.В. обвинительных приговоров суда, он так же никогда не был адвокатом у Чижикова A.M., судебной доверенности от имени Чижикова A.M. на его имя не выдавалось, ни в одном из судебных дел от имени Чижикова A.M. и в его интересах не участвовал, у Чижикова A.M. имелись свои адвокаты, и соответственно не похищал у него никакого имущества, не были опровергнуты ответчиками в судебном заседании.

Из постановлений о прекращении уголовного дела <...> в отношении адвоката Обласова А.В. от 16 января 2013 года и от 15 июня 2015 года, о котором указывал в статье Чижиков A.M. было возбуждено ошибочно, и было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, т.е. по реабилитирующим основаниям. При этом на момент опубликования на сайте данной статьи уголовное дело <...> было прекращено производством.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.05.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, так же деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Чижиков A.M. ранее в 2014 году признавал факт составления им текста статьи оспоренной статьи и факт направления её на сайт <...> для размещения на сайте для всеобщего ознакомления неопределенным кругом лиц, а ответчик Кузнецов А.И. размещал данную статью, так как редакционная политика сайта предоставляет возможность высказать свою позицию по различным вопросам любому гражданину.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что ответчики осознавали то обстоятельство, что с помощью Интернета (потенциального средства массовой информации) он распространили документально не подтвержденную порочную информацию неопределенному кругу лиц в целях причинения вреда деловой репутации истца, как адвоката оказывающего свои услуги преимущественно на территории г.-к. Анапа, и его морального унижения.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку распространенные Чижиковым A.M. и Кузнецовым А.И. сведения о том, что адвокат Обласов А.В. является мошенником, обворовал много простых людей, совершал ряд хищений чужого имущества, то есть совершал уголовно наказуемые преступления, содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении им уголовных преступлений (нечестных поступков), неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, профессиональной деятельности, недобросовестности, нарушении деловой этики, при этом умаляют честь и достоинство истца, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что указанные сведения носят порочащий характер.

Факт распространения Чижиковым A.M. и Кузнецовым А.И. сведений в отношении адвоката Обласова А.В., которые не являются оценочными суждениями или выражением частного мнения, носят порочащий и оскорбительный характер, а также в деле отсутствуют доказательств соответствия данных сведений действительности, данная статья стала обозрением большого количества людей г.Анапа и не только, содержит негативные отзывы граждан г.-к. Анапа, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что на ответчиков необходимо возложить обязанность по опровержению сведений, их удалению с сайта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные Обласовым А.В. исковые требования в указанной части.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, вину ответчиков, способ распространения сведений оскорбительного и клеветнического характера посредством интернет сети, степень нравственных страданий истца, возможные негативные последствия для профессиональной деятельности истца, характер сложившихся между сторонами отношений, а также требования разумности и справедливости, полагает, что моральный вред будет компенсирован истцу путем взыскания в его пользу с ответчиков денежных средств по 3000 руб. с каждого.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение Анапского городского суда от 07 марта 2018 года изменить, снизив размер компенсации морального вреда, взысканный с каждого ответчика в пользу истца до 3000 руб., а в остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 07 марта 2018 года изменить.

Взыскать с Чижикова Анатолия Максимовича в пользу Обласова Александра Валентиновича, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Кузнецова Анатолия Ивановича в пользу Обласова Александра Валентиновича, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В остальной части решение Анапского городского суда Краснодарского края от 04 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Чижикова А.М., Кузнецова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: