Решение по делу № 2-5525/2014 ~ 05499/2014 от 14.11.2014

2-5525/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 10 декабря 2014 года

Центральный районный суд г.Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Трусовой Е.В.,

при секретаре Абдуллаевой З.Б.

с участием представителя заявителя Киселевой Т.В.- Долгий С.Л., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя заинтересованного лица УМВД РФ по г.Оренбургу Власова Е.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Киселевой Т.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Киселева Т.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указав, что на основании постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ г., было возбуждено исполнительное производство №, в соответствии с которым на нее возложена обязанность по оплате штрафа в размере <данные изъяты> руб. в 5-дневный срок после получения данного постановления. Ссылаясь на то, что постановление не подписано, не разъяснена ответственность, предусмотренная КоАП РФ, не разъяснено право указать доходы, на которые не может быть обращено взыскание, не указан срок и порядок его обжалования, просила признать постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить его.

В судебное заседание Киселева Т.В. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело без ее личного участия.

Представитель заявителя Киселевой Т.В.- Долгий С.Л., в судебном заседании заявление поддержал. Суду пояснил, что судебный пристав-исполнитель направил Киселевой Т.В. только часть постановления, нарушив тем самым ее права. Когда именно ее доверитель получила постановление пояснить не смог.

Судебный пристав-исполнитель Центрального ОСП г.Оренбурга Свиридова А.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее личного участия. В письменном отзыве суду пояснила, что постановление о возбуждении получено Киселевой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ Полагала, что у Киселевой Т.В. пропущен срок для обжалования данного постановления.

Представителя заинтересованного лица УМВД РФ по г.Оренбургу Власова Е.Ю. в судебном заседании просила вынести решение на усмотрение суда.

Представитель УФССП по Оренбургской области, привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, о причинах неявки суд не известил.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление является обязательным для всех без исключения и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из содержания части 1 статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" для признания действий /бездействия/ судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями /бездействием/ прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из вышеназванных условий, основания для удовлетворения заявленных требований о признании бездействия /действия/ судебного пристава-исполнителя незаконным, у суда отсутствуют.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (ст.122 указанного закона).

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 8 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен трехдневный срок вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства со дня поступления к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом– исполнителем ОСП Центрального района г.Оренбурга Свиридовой А.А. на основании поступившего исполнительного документа – постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> руб.,, в отношении Киселевой Т.В. возбуждено исполнительное производство №. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановление о возбуждении указанного исполнительного производства направлено Киселевой Т.В.

Представитель заявителя суду пояснил, что Киселевой Т.В. пропущен установленный законом срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя по тем основаниям, что при получении копии постановления обратилась с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд Оренбургской области, где производство по делу было прекращено в связи с не подведомственностью. Какого именно числа его доверителем получено оспариваемое постановление, пояснить не смог.

В обоснование своих доводов, представитель заявителя предоставил копию первой страницы постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, заверенную печатью ИП Киселева Т.В. Ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель направил Киселевой Т.В. только часть постановления, вторая же часть постановления, где разъясняются ее права, направлена не была, были нарушены права Киселевой Т.В.

В ходе судебного заседания приставом-исполнителем представлена в материалы дела заверенная копия постановления, которое состоит из двух листов, где разъясняются права Киселевой Т.В., предусмотренные КоАП РФ, постановлении подписано, скреплено печатью.

Частью 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обозначены сведения, которые должны содержаться в постановлении судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесено судебным приставом-исполнителем в переделах ее полномочий и не нарушает права должника, в связи с чем, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя о признании постановления незаконным.

Кроме того, в соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, и т.д.

Должник (заявитель по настоящему делу), располагала сведениями о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, в связи с чем, являясь стороной исполнительного производства, имела возможность в полной мере реализовать предоставленные ей ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» права, в том числе вправе была знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

С учетом вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что нарушений судебного пристава – исполнителя ОСП Центрального района УФССП России по Оренбургской области Свиридовой А.А., выразившегося в направлении должнику копии постановления, допущено не было. Действия судебного пристава – исполнителя соответствует смыслу правовых норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушают права взыскателя.

Кроме того, в силу статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня совершения действия либо установления факта его бездействия.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о совершении действий (бездействии).

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд в порядке статьи 441 ГПК РФ связывает, в том числе, с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя,

В силу части 2 статья 256 ГПК РФ (глава 25) причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

По смыслу закона вопрос о соблюдении заявителем сроков обращения в суд по делам об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является юридически значимым по делу обстоятельством, подлежит обсуждению независимо от того, ссылаются ли на это обстоятельство заинтересованные лица, обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе и при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд отказывает в удовлетворении заявления.

Заявителем пропущен срок для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, так как заявление им подано в суд по истечении установленного законом десятидневного срока, доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд заявителем не представлено.

То обстоятельство, что заявитель обратился в суд за пределами установленного законом десятидневного срока для обжалования в суд постановления судебного пристава-исполнителя, а доказательств уважительности причин пропуска указанного срока представлено не было, суд считает дополнительным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения заявления Киселевой Т.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП Центрального района г.Оренбурга Свиридовой А.А. у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Киселевой Т.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Свиридовой А.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Трусова

В окончательной форме решение принято 19 декабря 2014 года