Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-43408/2019 от 24.10.2019

Судья Казимиров Г.В. Дело № 33-43408/2019 (М-5842/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2019 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ООО «РосТехСтрой» к К о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением по частной жалобе представителя ООО «РосТехСтрой» М на определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 01 октября 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

27.09.2019 года ООО «РосТехСтрой» обратилось в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к К о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением.

Определением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 01 октября 2019 года указанное исковое заявление оставлено без движения и истцу предоставлен срок до 10 октября 2019 года для исправления недостатков указанных в определении.

В частной жалобе представитель ООО «РосТехСтрой» М просит отменить определения районного суда, как незаконные и необоснованные и направить материалы дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 01 октября 2019 года исковое заявление ООО «РосТехСтрой» к К о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением оставлено без движения.

При этом суд указал на то, что, в нарушение требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы представлены копия приговора без отметки о вступлении в законную силу, кроме того, истцом не представлено доказательств уплаты государственной пошлины.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, полагает, что судом допущены нарушения требований процессуального закона, повлекшие вынесение неправосудного определения.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, указаны в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Закон возлагает на истца обязанность на стадии возбуждения гражданского дела представлять доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, с копиями по числу ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют (абзац 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Между тем, из искового заявления усматривается, что требования статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, истцом соблюдены.

В силу статей 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о предоставлении сторонами необходимых доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, могут они представляться сторонами и на последующих стадиях.

С учетом приведенных правовых норм судебная коллегия полагает, что вопрос о необходимости представления и истребования доказательств по делу подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия к производству суда искового заявления. Следовательно, указания судьи о представлении документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, на стадии принятия искового заявления не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.

Судебная коллегия обращает внимание, что гражданское процессуальное законодательство предусматривает такие требования к форме и содержанию исковых заявлений (заявлений), которые необходимы только для разрешения вопроса о возможности начала производства по конкретному делу, а не для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения судами дел.

Требования, устанавливаемые статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сформулированы таким образом, чтобы право на обращение в суд могло быть реализовано любым лицом, независимо от наличия или отсутствия у него юридических знаний, независимо от того, обратилось ли лицо за оказанием квалифицированной юридической помощи к юристу.

Обеспечение же правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела в силу части 1 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации есть цель подготовки дела к судебному разбирательству, которая гражданским процессуальным законодательством поставлена перед судом, а не заявителем.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости оплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Заявленные ООО «РосТехСтрой» требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются правовыми последствиями неисполнения ответчиком обязательств по возмещению причиненного преступлением материального ущерба.

При указанных обстоятельствах оставление искового заявления без движения законным признано быть не может, а поэтому подлежит отмене.

Принимая во внимание, что иных препятствий к принятию искового заявления судом первой инстанции выявлено не было, не находит их и суд апелляционной инстанции, то материал подлежит возвращению в районный суд для принятия к производству.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 01 октября 2019 года - отменить.

Материалы дела по исковому заявлению ООО «РосТехСтрой» к К о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Судья: