Решение по делу № 02-0576/2021 от 13.01.2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 июня 2021 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-576/2021  по иску Василенко Андрея Михайловича к ООО «Московская обувная фабрика имени Г.В.Муханова», ООО УК «ДОМС» о защите прав потребителей, -

У С Т А Н О В И Л:

Василенко А.М. (далее истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Московская обувная фабрика имени Г.В.Муханова» (далее застройщик), ООО УК «ДОМС»  (далее Управляющая компания) о защите прав потребителей, в обосновании своих требований указал, что на основании договора участия в долевом строительстве №КШ/К-2-389 от 14.08.2017 истцу принадлежит квартира по адресу: Москва Каширское шоссе д.ххх корп.ххх кв.хххх

    11.05.2019 данная квартиру истцу была передана застройщиком по акту приема-передачи.

    10.03.2020 года  истец обнаружил, что принадлежащая ему квартира залита водой из рядом расположенной квартиры №ххх собственником которой является Плехова С.Н.

    11.03.2020 комиссией был составлен акт №2/393, в котором отражены причиненные заливом повреждения, а также указаны причины залива, а именно: нарушение системы герметичности системы отопления под плиткой при входе в квартиру № 394.

    Полагает, что причиной залива явилась неисправность инженерного оборудования, что относиться к ответственности застройщика.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «ДОМС» соответственно, управляющая компания несет ответственность за вред, причиненный его квартире заливом, наравне с застройщиком в результате неисправности системы отопления.

Согласно заключению ООО ЭКЦ «Эксперт» от 02.04.2020, размер причиненного ущерба  квартире  истца составляет 105 005,98 рублей.

В порядке досудебного урегулирования истец направил претензии в адрес собственника квартиры № хххх Плеховой С.Н., а также в адрес застройщика и Управляющей компании.

   Ответа на данные требования истец  не получил.

   Ссылаясь на изложенное, просил суд взыскать с застройщика и Управляющей компании  в его (истца) пользу денежные средства в размере 105 005,98 рублей в равных долях, в счет компенсации морального вреда 50 000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом.

Представитель истца по доверенности Белая М.А. в судебное заседание явилась,  исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «Московская обувная фабрика имени Г.В.Муханова»  по доверенности Храмеев А.В. в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва на иск, просил  суд в иске к ООО «Московская обувная фабрика имени Г.В.Муханова» истцу отказать.

    Представитель ответчика ООО УК «ДОМС»  по доверенности Филоненко К.А. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований, просила суд в иске к ООО УК «ДОМС» отказать.

Третье лицо Плехова С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

    В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу г.Москва, Каширское шоссе д.ххх корп.ххх кв.хххх.

    10.03.2020 истцом было обнаружено, что его квартира № хххбыла залита водой из рядом расположенной квартиры № хххх, собственником которой является Плехова С.Н. (том1 л.д.25-29).

Актом №2/393 от 11.03.2020 комиссии в составе сотрудников ЖК «Ясный» и собственников квартир №№ ххххх  были установлены повреждения в квартире истца по предварительной причине нарушение герметичности системы отопления в кв.ххх, в зоне ответственности собственника кв.хххх (том1 л.д.22).

    Актом от 11.03.2020 был произведен осмотр квартиры №394, принадлежащей третьему лицу Плеховой С.Н., которым установлено, что причиной залива квартиры истца послужила негерметичность системы отопления, предположительно под плиткой, при входе в квартиру № 394 (том1 л.д.23).

 Согласно заключения специалиста №ДС-337 Экспертно- консультационного Центра стоимость устранения повреждений в квартире по адресу: г.Москва, Каширское шоссе, д.ххх корп.ххкв.хххх образованных в результате нарушения герметичности системы отопления в квартире №хххххх, согласно акта №2/393 составленного ЖК «Ясный» составляет 105 005,98 рублей (том1, л.д.45-147).

    Истец 28 мая 2020 г. направил претензии застройщику, у которого была приобретена квартира  по договору участия в долевом строительстве № КИПК\К от 14 августа  2019 г.,  Управляющей компании и третьему лицу Плеховой С.Н., однако ущерб истцу не возмещен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что ответственность за ущерб, причиненный его имуществу должен нести застройщик по гарантийным обязательствам, исходя из условий договора участия в долевом строительстве № КИПК\К от 14 августа 2019 г. и Управляющая компания, поскольку залив произошел из системы отопления, которая относиться к общедомовому имуществу.

    Оспаривая данные доводы истца, представитель Управляющей компании ссылался в своих возражениях на то, что ООО УК «ДОМС» является ненадлежащим ответчиком, поскольку поврежденный отопительный элемент является внутриквартирным, и находиться в зоне ответственности собственника квартиры  № 394 (том1, л.д.193-197).

    Представитель застройщика, оспаривая доводы истца, ссылался в своих возражениях на то, что  труба отопления, у которой выявлена течь является общим домовым имуществом, соответственно, ущерб должен возмещаться ООО УК «ДОМС».

    Обсуждая данные доводы сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

   В силу  пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подпункте "д" пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон     Определением суда от 16 марта 2021 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза  и на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы (том2,л.д.66-67):

1.Определить причину залива квартиры по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. ххх корп. ххх, кв. хххх, произошедшего 10.03.2020, зафиксированного актами управляющей компании от 11.03.2020, с указанием конкретного места нарушения плотности, целостности, герметичности системы отопления (место прорыва).

2.Установить наличие/отсутствие отключающих (запирающих) устройств, позволяющих отделить и отключить внутриквартирную систему отопления квартиры № 394 в месте прорыва от общедомовой системы отопления, в том числе, от трубопровода и коллектора, расположенных на лестничной площадке 12-го этажа многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. ххх, корп. ххх, где расположены квартиры № хххх и № ххх.

3. При наличии отключающих устройств указать их местоположение. Определить возможность отключения собственником квартиры № 394 части системы отопления в месте прорыва (нарушения герметичности, целостности), возможность самостоятельного демонтажа и замены указанной части системы отопления собственником квартиры № ххх.

4. Установить обслуживает ли часть системы отопления в зоне прорыва только квартиру № ххх или же указанная часть является составляющей общедомовой системы отопления, обслуживает общедомовое имущество/несколько помещений с учетом необходимости соблюдения температурного режима, давления в системе и других требований к системе отопления.

Проведение экспертизы было поручено экспертам АНО «Юридекс».

Согласно выводов судебной экспертизы следует, что  причиной залива квартиры №ххх, расположенной по адресу: г. Москва, ул.  Каширское шоссе, д.ххх корп.ххх явилась течь системы труб отопления из сшитого полиэтилена, устроенных в подготовке (стяжке) пола в коридоре квартиры №ххх расположенной по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д.хх, корп.ххх в результате некачественно выполненных работ по опресовке или спайке труб.

    Указать конкретное место нарушения плотности, целостности, герметичности системы отопления (места прорыва) не представляется возможным, по причине отсутствия прямого доступа к объекту исследования – к системе труб устроенным в стяжке пола.

    Отключающие (запирающие) устройства, позволяющие отделить и отключить внутриквартирную систему отопления квартиры №394 в месте прорыва от общедомовой системы отопления, в том числе, от трубопровода и коллектора, расположенных на лестничной площадке 12-го этажа многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д.ххх, корп.ххх, где расположены квартиры №ххи №ххх отсутствуют.

Определить возможность отключения и самостоятельного демонтажа и замены указанной части системы отопления собственником квартиры №3ххх не представляется возможным, потому что не известно, имеются ли у собственника квартиры №хххключи от ниши отопления, расположенной в приквартирном коридоре, а также не известно, имелся ли у собственника квартиры №ххх на момент залива доступ в приквартирный коридор, где расположена ниша отопления.

    Часть системы отопления в зоне прорыва, обслуживает только квартиру №ххх.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах данной экспертизы, она составлена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, по фактическом осмотру, на основании норм действующего законодательства, сторонами не оспорена.

Таким образом, из системного анализа ответов эксперта, суд приходит к выводу, что:  несмотря на то, что система отопления в зоне прорыва обслуживает только квартиру №хх отнести данную систему отопления к имуществу собственника квартиры № хххневозможно,  поскольку каких либо доказательств, что у собственника квартиры № хххимелась возможность отключения и самостоятельного демонтажа и замены указанной части системы отопления со стороны застройщика и Управляющей компании не представлены и в материалах дела не имеется.

Кроме того, выводы эксперта в той части, что отключающие (запирающие) устройства, позволяющие отделить и отключить внутриквартирную систему отопления квартиры №хх в месте прорыва от общедомовой системы отопления, в том числе, от трубопровода и коллектора, расположенных на лестничной площадке 12-го этажа многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д.65, корп.2, где расположены квартиры №ххх и №3ххх отсутствуют – застройщиком и Управляющей компанией не оспорены; иного судом не установлено.

    Вместе с тем, определяя в данном случае виновника за ущерб причинённого заливом квартиры истца, суд исходит из того, что именно действия застройщика находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненного истцу, а именно: течь системы труб отопления из сшитого полиэтилена, устроенных в подготовке (стяжке) пола в коридоре квартиры №хххх, расположенной по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д.ххх корп.хххв результате некачественно выполненных работ по опресовке или спайке труб.

В силу п.1 ст.7 ФЗ №214 Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

    В силу п.2 данного закона  В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п.7  данного закона застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Письменными материалами дела подтверждается, что 14 августа 2017 года между ООО «Московская обувная фабрика имени Г.В.Муханова» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве №КШ/К-2-389.

    В силу п.5.2 договора, гарантийный срок на квартиру исчисляется с момента передачи квартиры и действует в течении 5 лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой участнику, составляет 3 года и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта.

    11 мая 2019 года истцу по акту приема-передачи была передана квартира, расположенная по адресу: Москва Каширское шоссе д.ххкорп.ххх кв.хх

    Аналогичный договор был заключен и собственником квартиры № 394 Плеховой С.Н.  № КШ\К -2-390 от 13.10.2017, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Поскольку исходя из фактических обстоятельств ущерб квартире истца был причинен в результате некачественно выполненных строительных работ застройщиком,  а именно: негерметичность системы отопления, и  недостатки возникли в период действия гарантийных обязательств ООО «Московская обувная фабрика имени Г.В.Муханова», суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный квартире истца должен нести застройщик ООО «Московская обувная фабрика имени Г.В.Муханова»

 В связи с чем, суд взыскивает с ответчика ООО «Московская обувная фабрика имени Г.В.Муханова» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом в размере 105 005,98 рублей, при этом учитывает, что размер ущерба сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Суд отказывает в удовлетворении требований к ООО УК «ДОМС», так как  управляющая компания  несет ответственность только за ущерб, причиненный в результате некачественного обслуживания общедомового имущества (п.3.1.1. Договора управления многоквартирный домом) (том1,л.д.216).

В данном случае, повреждения квартире истца, причинены в результате течи системы труб отопления из сшитого полиэтилена, устроенных в подготовке (стяжке) пола в коридоре квартиры №ххх расположенной по адресу: г.Москва, ул. Каширское шоссе д.хххкорпххх в результате некачественно выполненных работ по опресовке или спайке труб, что исключает вину ответчика ООО УК «ДОМС», поскольку отсутствует причинно-следственная связь между ущербом и действиями Управлявшей компании.

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

 В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец, исполнитель, несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

    Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

    В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку правоотношения сторон в связи с заключением договоров долевого участия в строительстве подпадают под ФЗ «О защите прав потребителей» требования о компенсации морального вреда и штрафа подлежат удовлетворению.

  Требования истца о компенсации морального вреда суд удовлетворяет частично и взыскивает с застройщика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 25 000,00 рублей.

Поскольку ООО «Московская обувная фабрика имени Г.В.Муханова» в добровольном порядке отказался удовлетворять требования истца суд взыскивает с ООО «Московская обувная фабрика имени Г.В.Муханова» в пользу истца штраф в размере 65 002,99 рубля ((105 005,98 + 25 000,00)\2).

    В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.Москвы в размере 4 600,00 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с ООО «Московская обувная фабрика имени Г.В.Муханова» в пользу Василенко Андрея Михайловича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом в размере 105 005,98 рублей, в счет компенсации морального вреда 25 000,00 рублей, штраф в размере 65 002,99 рубля.

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с ООО «Московская обувная фабрика имени Г.В.Муханова» в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 4 600,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде  18 июня 2021 г.