Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1169/2020 от 27.03.2020

Судья: фио

Гр. дело 33-6450/2021

(Дело №2-1169/2020 - суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков фио, фио по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио к фио, фио о взыскании задолженности по договору найма удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, фио Альбертовны в пользу фио задолженность по договору найма в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать солидарно с фио, фио Альбертовны в пользу фио задолженность по договору найма в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к фио, фио о взыскании задолженности по договору найма и просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца фио задолженность в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца фио задолженность в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Впоследствии истцами уточнены исковые требования, с учетом уточнения иска истцы, ссылаясь на то, что размер задолженности по договору составляет сумма, по неустойке за досрочное расторжение договора - сумма, по оплате коммунальных услуг - сумма, по процентам за просрочку оплаты - сумма, просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца фио задолженность в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца фио задолженность в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата между сторонами заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого истцы передали ответчикам во временное владение и пользование квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, а ответчики приняли на себя обязательство оплачивать квартиру в размере сумма в месяц в срок до 8 числа текущего месяца за месяц вперед. Ответчиками не была оплачена арендная плата с момента заключения договора. Срок действия договора составляет с дата 11 месяцев. Однако ответчики, не направляя письменное уведомление истцам, произвольно освободили занимаемую квартиру без подписания акта сдачи-приемки квартиры, сообщив по телефону дата о том, что они собираются съезжать, вследствие чего дата был составлен акт осмотра в их отсутствие. Задолженность ответчиков за наем за период с дата по дата составляет сумма, неустойка за досрочное расторжение договора сумма, оплата коммунальных услуг в размере сумма, размер процентов за пользование чужими денежными средствами - сумма Общая сумма задолженности составляет сумма 44 коп

Представитель истцов в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики, а также их представители в судебное заседание явились, с исковыми требованиями согласились частично по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, против взыскания задолженности в пользу истцов в долевом порядке не возражали.

Третьи лица ТСН «Вяземское», фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит изменить представитель ответчиков фио, фио по доверенности фио

В заседание судебной коллегии не явились третьи лица, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истцов, представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела при данной явке, находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной с ответчиков в пользу истцов задолженности по договору найма, расходов по оплате государственной пошлины и отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.

Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что истцы фио, фио являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес.

дата между фио, фио (наймодатель) и фио (наниматель) заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель передает нанимателю жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: адрес, во временное возмездное владение и пользование для проживания на срок с дата на одиннадцать месяцев. Указанная квартира принадлежит фио и фио на праве собственности.

Согласно п. 4 договора плата за наем объекта в месяц составляет сумма Плата за наем объекта производится ежемесячно, не позднее 8 числа текущего месяца за месяц вперед. При наличии на момент выезда нанимателя из объекта любых задолженностей и/или невыплаченных счетов, обязанность погашения/оплаты которых в соответствии с договором возложена на нанимателя, соответствующие денежные суммы подлежат удержанию наймодателем из суммы страхового депозита.

В силу п. 5 договора досрочное прекращение договора возможно вследствие его досрочного расторжения или вследствие одностороннего отказа любой из сторон от его исполнения по основания, указанный в договоре.

Расторжение договора в порядке одностороннего отказа производится посредством направления одной из сторон договора другой стороне соответствующего письменного уведомления с указанием причины отказа, не позднее чем за тридцать календарных дней до даты расторжения договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора по инициативе нанимателя, при соблюдении наймодателем условий договора, наниматель выплачивает неустойку в размере половины месячной платы за наем объекта, возврат нанимателю части денег, пропорционально неиспользованного сроку найма может быть произведен наймодателем только по его добровольному желанию.

Согласно п. 6.1 договора по требованию наймодателя наниматель обязуется передать ему страховой депозит в обеспечение оплаты междугородних, международных телефонных переговоров, других платных услуг, связи, в том числе интернета, оказанных на телефонный номер наймодателя, иных платных услуг по обслуживанию объекта, обязанность оплаты которых лежит на нанимателе, а также в обеспечение сохранности переданного нанимателю имущества, имущества владельцев прилегающих помещений. Страховой депозит составляет сумма

Со стороны нанимателя на объекте проживают следующие лица: фио (п. 6.5 договора).

Согласно п. 6.3 договора перечисленные в п. 6.5 договора лица, совместно проживающие с нанимателем, несут все обязанности по договору наравне с нанимателем.

Ответчики проживали в квартире по адресу: адрес в период с дата по дата.

Как следует из пояснений сторон, подтверждается письменными материалами дела, дата ответчики в одностороннем порядке отказались от договора найма, выехав из квартиры по адресу: адрес.

дата истцами фио, фио, а также членом правления ТСН «Вяземское» фио составлен акт осмотра квартиры по адресу: адрес, в ходе проведения которого было обнаружено, что входная дверь открыта, в кухне, расположенной на 1 этаже на столешнице находятся ключи от квартиры в количестве 4 шт., в квартире находятся: газовая плита Индезит, газовая духовка Индезит, микроволновая печь LG, кондиционер, аэропак, все в рабочем состоянии. В квартире отсутствуют стиральная машина Asko, сушильная машина Asko, холодильник Индезит, полка для обуви, насадка для швабры.

Разрешая спор, суд, дав оценку представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 209, 288, 309, 310, 671, 678, 682 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истцов задолженности по договору найма жилого помещения за от дата за период с дата по дата, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за в сумме сумма, указав, что факт возникновения соответствующей задолженности в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по внесению соответствующих платежей, размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиками опровергнут не был.

Учитывая то, что прекращение правоотношений сторон, возникших из договора найма жилого помещения от дата произошло в результате одностороннего отказа нанимателей от исполнения договора, по инициативе нанимателей, принимая во внимание согласованные сторонами условия договора о последствиях соответствующего отказа нанимателя от договора, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в пользу истцов неустойку в размере, согласованном сторонами при заключении договора, в размере половины месячной платы за наем объекта, согласно п.5 договора, в сумме сумма  (сумма/2).

При этом, суд отклонил доводы ответчиков о том, что их выезд из квартиры был связан с неблагоприятной экологической ситуацией, указав, что доказательств невозможности проживания в спорном жилом помещении, ответчиками не представлено, при этом, загрязненный промышленными отходами водоем, загрязнение воздуха на данной территории не свидетельствует о недостатках сданного истцами ответчикам в наем объекта, которым является квартира, и находящегося в квартире имущества, препятствующего пользованию им.

Также суд отметил, что доказательств невозможности проживания в квартире по адресу: адрес, ответчиками, в т.ч. решений муниципальных, иных органов признании данной территории не пригодной для проживания, о выселении проживающих граждан в связи с экологической обстановкой и т.д., не представлено.

Определяя размер задолженности по договору найма от дата суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, свидетельствующие о внесении платежа по договору найма от дата в сумме сумма за первый месяц проживания, с учетом того, что за второй и третий месяц проживания, по договоренности сторон оплата производилась за счет приобретения ответчиками бытовой техники, при этом после освобождения квартиры ответчики вывезли из квартиры бытовую технику на сумму сумма, учитывал и размер депозита в сумме сумма, внесенный ответчиками в первый месяц проживания (сумма +сумма - сумма).

При расчете задолженности за 4-й месяц проживания суд исходил из того, что за указанный месяц ответчиками произведена частичная оплата в сумме сумма, истцами за указанный месяц учитывались расходы ответчиков по приобретению в квартиру шкафа и полки для обуви в размере сумма, по оплате услуг по чистке кондиционера в размере сумма и вывозу старого шкафа в размере сумма При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчиков задолженности по оплате за наем жилого помещения за 4-й месяц.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата, указав, что факт уклонения ответчиков от внесения платы на наем жилого помещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции, применив положения ст. 395 ГК РФ, частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчиков в пользу истцов проценты, предусмотренные указанной нормой закона, начисленные на сумму долга, исходя из произведенных ответчиками оплат, в размере сумма

Принимая во внимание то, что истцами понесены расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, суд первой инстанции, с учетом сложности дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний с участием представителя истцов, принципов разумности и справедливости, обоснованно применив положения ст. 100 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истцов соответствующие издержки в сумме сумма, по сумма в пользу каждого из истцов.

Также суд, с учетом положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу каждого из истцов расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Таким образом, суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу каждого из истцов задолженности по договору найма в размере сумма 33 коп, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Между тем, определяя размер задолженности ответчиков по оплате за наем жилого помещения, суд первой инстанции не учел, что в жилом помещении ответчики проживали не полные четыре месяца, а фактически три месяца и 9 дней, что не оспаривалось, в том числе и истцами, подтверждается электронной перепиской сторон, а также и представленным истцами актом осмотра квартиры от дата (л.д.13), чему суд первой инстанции должной оценки не дал.

Учитывая то, что по условиям договора найма жилого помещения возникновение у наймодателя убытков, связанных с односторонним отказом от исполнения договора по инициативе нанимателя обеспечивается ни платой за полный месяц проживания, а неустойкой в соответствии с п. 5.3.1 договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежная сумма за 21 день проживания по договору найма от дата взыскана судом первой инстанции с ответчиков необоснованно.

Так ответчики, со соглашению сторон, внесли плату за наем жилого помещения путем приобретения бытовой техники на сумму сумма, приобрели шкаф и полки для обуви на сумму сумма, понесли расходы на очистку кондиционера на сумму сумма, понесли расходы по выводу старого шкафа в размере сумма, при этом, внесли плату истцам на сумму сумма, что не оспаривалось истцами, а также при заключении между сторонами договора найма жилого помещения, ответчики передали истцам депозит в размере сумма, то есть, приобрели имущество и передали истцам денежные средства на общую сумму сумма

При этом, ответчики проживали в квартире истцов фактически три месяца и 9 дней, в связи с чем, ответчики в счет платы за наем жилого помещения должны были уплатить денежные средства в размере сумма, включая, сумма за три месяца проживания (суммах3 мес.), а также сумма за 9 дней проживания в квартире (сумма/30 дн.=сумма (один день проживания), (2500руб.х9дн.=сумма).

Таким образом, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов платы за наем жилого помещения у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, общий размер задолженности ответчиков по договору найма жилого помещения от дата, с учетом неустойки, задолженности по оплате коммунальных услуг, стоимости вывезенного ответчиками из квартиры истцов имущества, составит сумма (131546 (стоимость вывезенного имущества)+37500(неустойка)+2887,88 (коммунальные услуги).

С учетом этого, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору найма жилого помещения в размере сумма (сумма/2).

Кроме того, с учетом исполнения ответчиками обязательств по внесению платы за наем жилого помещения, исходя из фактического времени проживания ответчиков в квартире истцов, у суда первой инстанции не имелось и оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании положений ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата, начисленных на размер платы за наем жилого помещения, исходя из произведенных ответчиками оплат и приобретения имущества, в связи с чем, решение суда, в указанной части подлежит отмене.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной с ответчиков в пользу истцов задолженности по договору найма, решение также подлежит изменению и в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истцов.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме сумма, по сумма в пользу каждого из истцов.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата изменить в части размера взысканной с фио, фио в пользу фио, фио задолженности по договору найма, расходов по оплате государственной пошлины.

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата отменить в части взыскания процентов за пользование денежными средствами.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу фио задолженность по договору найма в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу фио задолженность по договору найма в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1