Мотивированное решение по делу № 02-4907/2018 от 11.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 г.                                                                                          г. Москва

Кунцевский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Кругликовой А.В.,

при секретаре Мамонтовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4907/18 по иску Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение по защите прав потребителей «Сила права», в интересах Бахметьевой Т. Н. к ЗАО «Софьино-70» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Общественное объединение по защите прав потребителей «Сила права», в интересах Бахметьевой Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 934 714 руб. за нарушение сроков передачи объекта строительства, компенсации морального вреда – 50 000 руб., штрафа в размере 50%.

  Иск мотивирован тем обстоятельством, что XX.XX.XXXX г. между ЗАО «Софьино-70» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ****************, предметом которого являлась передача в собственность истца квартиры в указанном доме в установленный договором срок.

      Истец свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнил. Ответчик же свои обязательства по сроку передачи истцу объекта недвижимости не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

     В судебном заседании представитель истца иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.

     В судебное заседание представитель ответчика явился, представил возражения на иск, в котором, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа.

    Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

      В соответствии со ст.6 п.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачиваются застройщиком в двойном размере.

     Согласно ст.13 п.6 “О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что XX.XX.XXXX г. между ЗАО «Софьино-70» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ****************, предметом которого являлось получение в собственность инвестора объекта долевого строительства в виде квартиры № *** (согласно проекту), расположенной на ** этаже, проектной общей площадью 62,4 кв.м. в жилом доме № **.

     Согласно п.*.* Договора, цена договора составляет 3 759 912 руб.

       Согласно п.*.* Договора участия в долевом строительстве, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику - не позднее ** квартала XXXX г.

     Истец исполнил свои обязательства в полном объеме по оплате объекта долевого строительства.

XX.XX.XXXX г. квартира была передана истцу по акту приема-передачи.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст.ст.6 п.2, ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за период с XX.XX.XXXX г. по XX.XX.XXXX г. в сумме  934 714 руб.

     Ответчик, возражая против иска, просит применить к требованиям истца срок исковой давности в отношении периода с XX.XX.XXXX г. по XX.XX.XXXX г.

    Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Истец узнал о допущенной ответчиком просрочки передачи объекта долевого строительства с XX.XX.XXXX г. Данный иск предъявлен XX.XX.XXXX г.

Таким образом, заявленный истцом период взыскания неустойки с XX.XX.XXXX  г. по XX.XX.XXXX г. не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, по которому истцом не представлено доказательств уважительности причины его пропуска.

   Кроме того, XX.XX.XXXX г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, по которому был продлен срок передачи объекта долевого строительства до XX.XX.XXXX г.

В связи с чем, неустойка подлежит взысканию за период с XX.XX.XXXX г. по XX.XX.XXXX г., что составляет: 3 759 912 руб. х 15 дн. х 8,25%/15000 = 31 019,27 руб.

Представитель ответчика просил суд об уменьшении размера неустойки, которая несоразмерна нарушенным обязательствам.

  В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или же предусмотренной соответствующим договором, заключенным между сторонами.
        Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

 Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд соглашается с правом истца на получение с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, учитывая период просрочки, отсутствием у истца ущерба или убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, считает возможным снизить ее, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, до 15 000 руб.

     Истцом в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что неисполнением ответчиком обязательства по передаче квартиры истцу в установленных срок ему причинен значительный ущерб либо убытки.

     Данный размер неустойки суд считает разумным, поскольку при его определении суд учитывает компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, небольшой период допущенной ответчиком просрочки, стоимость квартиры. Основания для взыскания неустойки в большем размере не имеется.

     Истец ставит перед судом требование о компенсации морального вреда в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

     В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.151, 1101 ГК РФ, суд считает разумным и справедливым определить размер такой компенсации в сумме 300 руб.

     В порядке ст. ст.13 п.6 Закона “О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который в соответствии со ст.333 ГК РФ, ввиду его несоразмерности нарушенным обязательствам, отсутствием каких-либо тяжких последствий для потребителя (истца) подлежит уменьшению до 2.000 руб., подлежащий распределению в равных долях между Бахметьевой Т.Н. и Межрегиональной общественной организацией «Общественное объединение по защите прав потребителей «Сила права», обратившейся в суд с иском в защиту прав потребителя ( абз.2 п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей»).

    Данный размер штрафа, определенный ко взысканию, отвечает его задачам, установленный Законом о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

     В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, размер которой в соответствии со ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ составляет 600 руб.

     Исходя из положений ст.61.2 ч.2 Бюджетного кодекса РФ, госпошлина подлежит зачислению в бюджет города Москвы.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

     Исковые требования удовлетворить частично.

     Взыскать с ЗАО «Софьино-70» в пользу Бахметьевой Т. Н. неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда – 300 руб., , штраф – 1 000 руб.

    Взыскать с ЗАО «Софьино-70» в пользу Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение по защите прав потребителей «Сила права» штраф в размере 1 000 руб.

     Взыскать с ЗАО «Софьино-70» в бюджет города Москвы госпошлину в размере 600 руб.

               Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Кунцевский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

     Судья А.В.Кругликова