Решение по делу № 33-1272/2019 от 06.02.2019

стр. 209г, г/п 00 руб.

Судья Шахрова О.А.                                                                            04 марта 2019 года

Докладчик Пономарев Р.С.            Дело № 33-1272/2019                город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Бланару Е.М., Пономарева Р.С.,

при секретаре Лисянской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Чебыкина Алексея Анатольевича к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Министерству финансов Российской Федерации о возложении обязанности предоставлять информацию путем просмотра телевизора, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Чебыкина Алексея Анатольевича на решение Онежского городского суда Архангельской области от 28 сентября 2018 года, которым с учетом дополнительного решения от 26 декабря 2018 года и определения об исправлении описки от 02 ноября 2018 года постановлено:

«в удовлетворении иска Чебыкина Алексея Анатольевича к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области» о возложении обязанности предоставлять информацию путем просмотра телевизора, взыскании материального ущерба в размере 1 рубль, компенсации морального вреда в размере 1 рубль, отказать в полном объеме.

В удовлетворении иска Чебыкина Алексея Анатольевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба в размере 1 рубль, компенсации морального вреда в размере 1 рубль, отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

Чебыкин А.А. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ «ИК-16 УФСИН России по Архангельской области») о возложении обязанности предоставлять информацию путем просмотра телевизора, взыскании материального ущерба в размере 1 рубля, компенсации морального вреда в размере 1 рубля.

В обоснование требований указал, что отбывает наказание в ФКУ «ИК-16 УФСИН России по Архангельской области» в строгих условиях, в связи с чем ему запрещен просмотр телепередач, тогда как такой запрет предусмотрен действующим законодательством только для осужденных, отбывающих наказание в помещениях камерного типа.

Определением суда от 31 августа 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин России), в качестве третьего лица – Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее – УФСИН России по Архангельской области).

Истец Чебыкин А.А. в судебном заседании не участвовал, был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФКУ «ИК-16 УФСИН России по Архангельской области» Коновалова О.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Ответчик Минфин России, третье лицо УФСИН России по Архангельской области в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное.

Указывает, что судом не было обеспечено личное участие истца в судебном заседании, что не позволило истцу представить доказательства в обоснование своих исковых требований. Протест прокурора внесен в адрес ответчика на основании решения суда по другому гражданскому делу и не мог учитываться судом при рассмотрении настоящего дела.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу ответчики ФКУ «ИК-16 УФСИН России по Архангельской области» и Минфин России указывают на несостоятельность ее доводов.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе с участием истца Чебыкина А.А., представителя третьего лица     Дмитриева В.А., в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом, в том числе посредством публичного размещения информации на официальном сайте Архангельского областного суда в сроки и порядке, установленные пунктами 2.1, 3 и 7 статьи 113 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы, заслушав истца, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя третьего лица, возражавшего относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Судом установлено, что приговором Плесецкого районного суда Архангельской области от 24 сентября 2015 года Чебыкин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 321 УК РФ.

В период с 30 декабря 2015 года Чебыкин А.А. отбывает наказание в ФКУ «ИК-16 УФСИН России по Архангельской области» в колонии особого режима, содержится в 4 отряде в строгих условиях отбывания наказания.

Исковые требования о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда истец Чебыкин А.А. обосновывает незаконным ограничением его права на получение информации путем просмотра телевизора.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 151, 1064, 1069 ГК РФ, статей 10, 11, 82, 87, 94, 124, 125 УИК РФ, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из отсутствия нарушения прав истца ответчиком на получение информации путем просмотра телевизора.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства.

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы возможность участия стороны в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная статьей 155.1 ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела.

Ходатайство истца о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи рассмотрено судом и отклонено с изложением соответствующих мотивов.

Судом апелляционной инстанции обеспечено личное участие Чебыкина А.А. в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в ходе которого каких-либо новых доказательств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения исковых требований, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предусмотренный действующим законодательством запрет на просмотр телепередач распространяется только на осужденных, отбывающих наказание в помещениях камерного типа, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Положения части 1 статьи 94 УИК РФ не предусматривают демонстрацию кинофильмов и видеофильмов для лиц, отбывающих наказание в строгих условиях, проживающих в помещениях камерного типа.

При этом правовых различий в условиях отбывания наказания в исправительных учреждениях для лиц, переведенных (помещенных) в строгие условия отбывания наказания по разным основаниям, данная норма не содержит.

Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы уголовно-исполнительного законодательства, относящиеся к исправительным колониям особого режима, регламентирующие порядок отбывания наказания осужденных в строгих условиях, которые исключают демонстрацию кинофильмов и видеофильмов для указанных лиц.

Таким образом, факт нарушения со стороны ответчика прав истца, предоставленных ему с учетом особенностей условий отбывания наказания, своего подтверждения не нашел.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно сослался в своем решении на протест прокурора от 25 октября 2017 года, содержащий требование к администрации ответчика отменить приложение № 2 «Распорядок дня осужденных отряда № 4 (строгих условий отбывания наказания) ФКУ «ИК-16 УФСИН России по Архангельской области» к приказу № 15 от 19 января 2017 года в части просмотра осужденными телепередач с 10.00 до 12.00 часов и с 14.30 до 16.30 часов, поскольку данный протест внесен прокурором по причине выявленного нарушения в условиях содержания осужденных, а не в связи с рассмотрением конкретного гражданского дела, как ошибочно полагает истец.

Все иные доводы апелляционной жалобы не имеют юридического значения для правильного разрешения спора, не влияют на обоснованность и законность судебного решения, не опровергают изложенные в нем выводы, по существу сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции и дополнительное решение следует признать законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 28 сентября 2018 года и дополнительное решение от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чебыкина Алексея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий	М.В. Смоленцев
Судьи	Е.М. Бланару
Р.С. Пономарев