Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5560/2020 (33-50546/2019;) от 31.12.2019

Судья Тарасенко И.А. Дело № 33-5560/2020

(2-2495/19)

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2020 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе судьи Назаренко О.Н.

при помощнике судьи Сибирко О.В.

рассмотрев без извещения лиц, участвующих в деле, единолично частную жалобу Чередниченко И.Ф. на определение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Чередниченко Ирины Федоровны к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» об обязании заключить договор водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского краевого суда от 22 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Чередниченко И.Ф. к МУП МО г-к Геленджик «ВКХ» об обязании заключить договор водоснабжения, отказано.

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2019 года.

21 сентября 2019 года от Чередниченко И.Ф. поступила апелляционная жалоба (предварительная), которая оставлена без движения, ввиду несоответствия жалобы требованиям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.322 ГПК РФ, дан срок для устранения недостатков до 11 октября 2019 года.

На определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 сентября 2019 года Чередниченко И.Ф. подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение судьи от 24 сентября 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, считая его незаконным и необоснованным, по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Оставляя апелляционную жалобу Чередниченко И.Ф. без движения, суд первой инстанции исходил из того что, в апелляционной жалобе в нарушение пункта 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение суда неправильным, а также в соответствии с ч.4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе не приложен подлинник квитанции об уплате государственной пошлины.

С данными выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из материалов дела усматривается, что по настоящему гражданскому делу 22 августа 2019 года принято решение. В судебном заседании, на котором была оглашена резолютивная часть решения, Чередниченко И.Ф. не присутствовала.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 августа 2019 года.

Положения статьи 214 ГПК Российской Федерации, в редакции, действовавшей на день принятия решения, предусматривают направление лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Однако, сведений о направлении решения суда в адрес Чередниченко И.Ф. материалы дела не содержат.

В связи с этим у Чередниченко И.Ф. не имелось возможности для подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления апелляционной жалобы без движения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ссылка в определении суда о том, что к апелляционной жалобе не приложен подлинник квитанции об уплате государственной пошлины, опровергается материалами дела, поскольку оригинал квитанции об оплате государственной пошлины (л.д.79).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331- 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 сентября 2019 года - отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.

Судья

Краснодарского краевого суда Назаренко О.Н