Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-30170/2022 от 01.08.2022

1

Судья: Воронкова Л.П. Дело № 33-30170/2022 (II инстанция)

№ 2-1728/2022 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей Мрыхиной О.В., Ланина Н.А.,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гуриной Анны Андреевны на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 31 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Гуриной Анны Андреевны в пользу АО «Специализированный застройщик «Монетчик» неустойку в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Специализированный застройщик «Монетчик» обратился в суд с иском к ответчику Гуриной А.А. о взыскании пени, судебных расходов, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за период с 04.10.2019г. по 23.03.2022г. (дата списания денежных средств в пользу АО «СЗ «Монетчик») в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что между Публичным акционерным обществом “Группа Компаний ПИК” и гражданкой РФ Гуриной А.А. был заключен договор участия в долевом строительстве № ... от 21 июля 2017 г., по условиям которого Истец обязался в предусмотренный Договором срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства, а ответчик обязался уплатить предусмотренную договором цену и принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является нежилое помещение со следующими проектными характеристиками: условный номер ..., номер на площадке 1, этаж 6, секция 2, проектная площадь 151,10 кв.м., строительный адрес: адрес, ..., корп.38 (адрес), ..., корп. 28Б (адрес). Ответчик оплатил вышеуказанную сумму в полном объеме. В соответствии с условиями п.4.5 Договора, цена договора подлежит изменению в случае изменения фактической адрес строительства по отношению к проектной адрес строительства, стороны производят взаиморасчёт стоимости разницы между проектной площадью и фактической площадью по цене за один квадратный метр, установленной п.4.1 Договора, т.е. в размере сумма за один квадратный метр. Если фактическая адрес строительства в соответствии с обмерами кадастрового инженера будет больше проектной площади, то участник долевого строительства доплачивает возникшую разницу в течении 10 банковских дней после надлежащего уведомления его Застройщиком (п. 4.5. Договора). По результатом обмеров БТИ общая адрес строительства была увеличена до 153, 30 кв.м. 09.01.2019г. Истцом было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, в котором находится объект долевого строительства. 20.08.2019 г. Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление о доплате денежных средств в размере сумма в связи с увеличением площади объекта долевого строительства на 2,20 кв.м. Исковые требования о взыскании задолженности в размере сумма были рассмотрены в рамках гражданского дела № 2-2764/21, 07.10.2021 года было вынесено решение об удовлетворении исковых требований. В связи с неисполнением Гуриной А. А. решения от 07.10.2021 года истец АО «СЗ «МОНЕТЧИК» обратился в Кунцевский ОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства. На основании исполнительного листа ФС № 027370136 было возбуждено исполнительное производство 10045/22/77007-ИП. «23» марта 2022 года судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства № 10045/22/77007-ИП списал с расчетного счета Гуриной А.А. задолженность по решению Кунцевского районного суда адрес в размере сумма Учитывая, что ответчик допустил просрочку в доплате за увеличение площади, истец просит взыскать с ответчика пени в заявленном в уточненном иске размере.

Представители истца в судебном заседании суда первой инстанции поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, просил применить срок исковой давности к требованиям истца, а в случае взыскания пени, произвести снижение ее размера.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Гурина А.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права при вынесении решения; неверный расчет неустойки.

Представитель истца АО «СЗ «Монетчик», действующая на основании доверенности Войтова Ю.М., в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Гурина А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в её отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом “Группа Компаний ПИК” и гражданкой РФ Гуриной А.А. был заключен договор участия в долевом строительстве № ... от 21 июля 2017 г., по условиям которого Истец обязался в предусмотренный Договором срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства, а ответчик обязался уплатить предусмотренную договором цену и принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является нежилое помещение со следующими проектными характеристиками: условный номер ..., номер на площадке 1, этаж 6, секция 2, проектная площадь 151,10 кв.м., строительный адрес: адрес, ..., корп.38 (адрес); ..., корп.28Б (адрес).адрес, кв. 20, корп. 38 (адрес); кв. 20, корп. 28Б (адрес).

Ответчик оплатил вышеуказанную сумму в полном объеме.

В соответствии с условиями п.4.5 Договора, цена договора подлежит изменению в случае изменения фактической адрес строительства по отношению к проектной адрес строительства, стороны производят взаиморасчёт стоимости разницы между проектной площадью и фактической площадью по цене за один квадратный метр, установленной п.4.1 Договора, т.е. в размере сумма за один квадратный метр.

Если фактическая адрес строительства в соответствии с обмерами кадастрового инженера будет больше проектной площади, то участник долевого строительства доплачивает возникшую разницу в течении 10 банковских дней после надлежащего уведомления его Застройщиком (п. 4.5. Договора).

По результатом обмеров БТИ общая адрес строительства была увеличена до 153, 30 кв.м.

09.01.2019г. Истцом было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, в котором находится объект долевого строительства.

20.08.2019 г. Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление о доплате денежных средств в размере сумма в связи с увеличением площади объекта долевого строительства на 2,20 кв.м.

Исковые требования о взыскании задолженности в размере сумма были рассмотрены в рамках гражданского дела № 2-2764/21, 07.10.2021 года было вынесено решение об удовлетворении исковых требований.

В связи с неисполнением Гуриной А. А. решения от 07.10.2021 года истец адрес МОНЕТЧИК» обратился в Кунцевский ОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства. На основании исполнительного листа ФС № 027370136 было возбуждено исполнительное производство 10045/22/77007-ИП.

«23» марта 2022 года судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства № 10045/22/77007-ИП списал с расчетного счета Гуриной А. А. задолженность по решению Кунцевского районного суда адрес в размере сумма

Учитывая, что ответчик допустил просрочку в доплате за увеличение площади, истец просит взыскать с ответчика пени в заявленном в уточненном иске размере.

Ответчик, возражая против иска, просил применить к требованиям истца срок исковой давности.

Рассматривая данное заявление, суд пришел в к выводу о том, что иск предъявлен в пределах срока исковой давности, поскольку истец просил взыскать пени за период с 04.10.2019г. по 23.03.2022г.. Иск направлен по почте, согласно почтового штампа 05.10.2021г., то есть срок исковой давности не пропущен.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.5 Федерального закона от 30.12.2004 №2014-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на получение с ответчика неустойки за нарушение срока, однако, в соответствии со ст.333 ГК РФ, приняв во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, учитывая отсутствие у истца ущерба или убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, посчитал возможным снизить ее, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, до сумма. Данный размер неустойки суд счел разумным, поскольку при его определении судом учтен компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, стоимость объектов недвижимости. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усмотрел.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном применении судом при расчете размера неустойки ставки рефинансирования 20 % годовых, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 07.10.2021г., о взыскании с Гуриной А.А. в пользу АО «СЗ «Монетчик» задолженности в размере сумма, вступившее в законную силу 13.11.2021г., исполнено ответчиком 23.03.2022г., в рамках исполнительного производства №10045/22/77007-ИП.

Согласно информационному сообщению Банка России от 28.02.2022г. с 28.02.2022г. ставка рефинансирования составила 20 % годовых.

Размер неустойки за период, указанный истцом, с 04.10.2019г. по 23.03.2022г., составит сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, коллегия находит необоснованным.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" 69. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая изложенные правовые нормы с учетом разъяснений Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ, исходя из периода просрочки, принимая во внимание, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения основного обязательства, при этом меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом характера причиненного вреда, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер подлежащей взысканию неустойки на сумму сумма, явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, а поэтому обоснованно снижен до сумма.

По мнению судебной коллегии именно данный размер неустойки более полно отвечает требованиям разумности и справедливости, соблюдая баланс имущественных интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что суд дал неверную оценку представленным по делу доказательствам, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст.12, 55, 56, 195, ч.1 ст.196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст.ст.59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст.67 ГПК РФ.

Остальные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 31 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуриной Анны Андреевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: