Мотивированное решение от 21.10.2019 по делу № 02-3996/2019 от 01.04.2019

Дело № 2-3996/2019

77RS0017-01-2019-005744-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата                                                                                         адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе 

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения,

 У С Т А Н О В И Л:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что дата в время по адресу: адрес Неман, д.34, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение двух транспортных средств. Указанное ДТП произошло по вине фио (Третье лицо №1) управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованным в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № 1020287609 от дата, согласно Приложению к Постановлению по делу об АПН от дата, в результате которого механические повреждения получило транспортное средство Митсубиси ЕК-вагон, регистрационный знак ТС, принадлежащее Истцу на праве собственности. Гражданская ответственность Истца застрахована у Ответчика по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия МММ № 5005690507 (далее - Полис ОСАГО). дата истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к нему все необходимые документы, а также предоставив поврежденное в результате ДТП транспортное средство Митсубиси ЕК-вагон, регистрационный знак ТС с целью проведения осмотра для определения размера ущерба (страховой выплаты). дата ответчик признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме в размере сумма. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Истец, обратился в независимую экспертную организацию наименование организации. Согласно Экспертному заключению №546/18 от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси ЕК- вагон, регистрационный знак ТС, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет сумма. За составления вышеуказанного экспертного заключения и его дубликата Истцом было заплачено сумма. Истец дата обратился к Ответчику с досудебной претензией- произвести доплату страхового возмещения в сумме сумма (сумма - сумма = сумма) и возместить расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта. Ответчик доплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа Истцу не предоставил. Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, неустойку за период с дата по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, с ходатайством об отложении слушания не обращалась, в связи с чем, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика  наименование организации фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требования по основаниям, изложенных в отзыве.

Представитель третьего лица  СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил пояснение по иску.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по ст. 167 ГПМ РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, принадлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Руководствуясь ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Учитывая положения ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховая сумма, сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В соответствии с п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России дата № 431-П размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Судом установлено, что дата в время по адресу: адрес Неман, д.34, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение двух транспортных средств. Указанное ДТП произошло по вине фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованным в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № 1020287609 от дата, согласно Приложению к Постановлению по делу об АПН от дата, в результате которого механические повреждения получило транспортное средство Митсубиси ЕК-вагон, регистрационный знак ТС, принадлежащее Истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность фио застрахована у наименование организации по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия МММ № 5005690507.

дата истец обратилась в наименование организации с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к нему все необходимые документы, а также предоставив поврежденное в результате ДТП транспортное средство Митсубиси ЕК-вагон, регистрационный знак ТС с целью проведения осмотра транспортного средства и определения размера ущерба (страховой выплаты).

дата ответчик, признав случай страховым, осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме в размере сумма.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, фио обратилась в независимую экспертную организацию наименование организации, оплатив стоимость экспертизы в размере сумма.

В обоснование доводов истца по делу представлено экспертное заключение   №546/18 от дата, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси ЕК- вагон, регистрационный знак ТС, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет сумма.

Истец дата обратился к Ответчику с досудебной претензией, с требованием: произвести доплату страхового возмещения в сумме сумма (сумма - сумма = сумма) и возместить расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, которая оставлена без удовлетворения.

В обосновании возражений ответчика по делу представлено  экспертное исследование  №28-032/7 от дата наименование организации, согласно выводам которого с технической точки  зрения, механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле «Митсубиси ЕК- вагон, регистрационный знак ТС, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 026.11.2018 г.

Ввиду спора о наступлении страхового случая судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза по ходатайству представителя ответчика.

Согласно заключению эксперта наименование организации №23-08/2019 от дата повреждения: бампера переднего (в левой части и разрушения крепления элемента в результате смещения), крыла переднего левого, фары левой, кронштейна левого бампера переднего, фары противотуманной и облицовки противотуманной фары левой, подкрылка переднего левого, передней панели (верхней поперечины) автомобиля «марка автомобиля, г.р.з. А187ХЕ37 не противоречат механизму рассматриваемого столкновения и могли образоваться в результате ДТП от  26.11.2018г.Стоимость восстановительного ремонта согласно судебной экспертизе с учетом износа составила сумма

Кроме того, как следует из описательно-мотивировочной части экспертизы повреждения элементов автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А187ХЕ37: радиатор кондиционера и охлаждения ДВС, решетка радиатора, крышка корпуса блока АБС, диска колесного левого не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от дата

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение экспертов основано на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место дата составляет сумма (сумма – сумма).

В соответствии с п. 3.5 Единой методики установлен предел погрешности расхождения результатов размеров расходов, на восстановительный ремонт транспортного средства выполненных различными специалистами в размере 10% который следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами; образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что разница между фактически произведенной выплатой (сумма) и стоимостью восстановительного ремонта, установленной заключением эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы (сумма) составляет 0,97 % что не превышает установленный п. 3.5 единой методики размера статистической погрешности составляющей 10%, в размере сумма основания для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения отсутствуют.

Учитывая, что страховая выплата произведена ответчиком до подачи и поступления в суд искового заявления, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства в рамках договора ОСАГО на момент подачи искового заявления ответчик исполнил надлежащим образом, в добровольном порядке произвел истцу выплату. При этом разница в размере ущерба, определенного судом на основании заключения судебной экспертизы, и размером фактически выплаченной страховой выплаты находится в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой выплаты истцу было отказано, предусмотренных ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» оснований для возложения на ответчика ответственности в виде штраф, а так же компенсации морального вреда и судебных расходов суд не усматривает.

В  ходе  судебного  разбирательства  представителем  ответчика  заявлены  требования   о распределении судебных  расходов, в  соответствии с которым,  представитель ответчика  просит взыскать  с  истца  расходы  на  экспертизуэкспертное  заключение в сумме сумма, расходы на оплату  судебной  экспертизы  в сумме  сумма.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 Кодекса относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, каковые в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат присуждению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в частности, на представителя - по письменному ходатайству стороны, в разумных пределах.

Кроме того ст. 98 ГПК РФ предусматривает распределение судебных расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенных норм, с  истца  фио в  пользу  наименование организации  подлежат  взысканию затраты на проведение судебной  экспертизы  в сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                      ░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ 

░░░░ № 2-3996/2019

77RS0017-01-2019-005744-71

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░                                                                                         ░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 194-199 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                      ░░░

  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░   ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░  ░░░░░   ░░░░░, ░░░░░░, 115201, nagatinsky.msk@sudrf.ru ░░░ 8(499)613-81-07 2-3996/2019 ░░ ░░░░           ░░░ ░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░   ░░░ ░░░░░  

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░         

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                  ░░░ 

  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░   ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░  ░░░░░   ░░░░░, ░░░░░░, 115201, nagatinsky.msk@sudrf.ru ░░░ 8(499)613-81-07 2-3996/2019 ░░ ░░░░           ░░░ ░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░   ░░░ ░░░░░  

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░         

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                  ░░░ 

1